Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-24114/21 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гея": Кривонос Е.Н. по доверенности от 10.01.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинова Сергея Владимировича: Попыркин Д.А. по доверенности от 30.09.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Земцовой Элеоноры Юрьевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года по делу N А41-16087/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гея" о включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "ЖК "ВЕСЕННИЙ" о передаче жилых помещений, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинова Сергея Владимировича о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Гея", обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания "Развитие", обществом с ограниченной ответственностью "АрмадаТрансГрупп" недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Галина Михайловна, Усков Николай Олегович, Устинов Дмитрий Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гея" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений (квартир) со следующими характеристиками:

- квартира N 308, секция 3, номер на площадке 2, состоящая из 1 комнаты, общая площадь 41,35 кв.м., расположенная на 9 этаже, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый Бор, мкр. Весенний, корпус 3, с суммой исполнения денежных обязательств в размере 2 530 620 рублей;

- квартира N 550, секция 6, номер на площадке 2, состоящая из 1 комнаты, общая площадь 41,32 кв.м., расположенная на 3 этаже, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый Бор, мкр. Весенний, корпус 3, с суммой исполнения денежных обязательств в размере 2 528 784 рубля. Также ООО "Гея" просило включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" требование в размере 1 217 250 рублей 44 копейки неустойки, 608 625 рублей 2 копейки штрафа за нарушение прав дольщиков (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 32, 71, 100, 137, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года к участию в рассмотрении требования ООО "Гея" было привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания (ООО СМК) "Развитие" (т. 1, л.д. 88).

Конкурсный управляющий ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ", ООО "Гея", ООО "СМК "Развитие" и ООО "АрмадаТрансГрупп":

Соглашение N 1 о зачете взаимных требований от 31.07.15,

Соглашение N 2 о зачете взаимных требований от 31.07.15,

Соглашение N 3 о зачете взаимных требований от 31.07.15,

Соглашение N 4 о зачете взаимных требований от 31.07.15,

Соглашение N 3 о зачете взаимных требований от 15.04.16, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гея" в пользу ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" задолженности по договору участия в долевом строительстве N П/КЗ/523-2015 от 04.06.15 в размере 2 701 368 рублей, по договору участия в долевом строительстве N П/КЗ/523-2015 от 04.06.15 в размере 2 701 368 рублей, по договору участия в долевом строительстве N П/КЗ/550-2015 от 28.04.15 в размере 2 528 784 рубля, по договору участия в долевом строительстве N П/КЗ/115-2015 от 28.04.15 в размере 2 546 532 рубля, по договору участия в долевом строительстве N П/КЗ/308-2015 от 13.10.15 в размере 2 530 620 рублей (т. 2, л.д. 3-15).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кузнецова Галина Михайловна, Усков Николай Олегович, Устинов Дмитрий Андреевич (т. 2, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года требование ООО "Гея" и заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными были объединены в одно производство (т. 1, л.д. 110-111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" было отказано, признано обоснованным и включено в реестр требований ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" о передаче жилых помещений требование ООО "Гея" о передаче жилых помещений (квартир) со следующими характеристиками:

- квартира N 308, секция 3, номер на площадке 2, состоящая из 1 комнаты, общая площадь 41,35 кв.м., расположенная на 9 этаже, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый Бор, мкр. Весенний, корпус 3, с суммой исполнения денежных обязательств в размере 2 530 620 рублей,

- квартира N 550, секция 6, номер на площадке 2, состоящая из 1 комнаты, общая площадь 41,32 кв.м., расположенная на 3 этаже, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый Бор, мкр. Весенний, корпус 3, с суммой исполнения денежных обязательств в размере 2 528 784 рубля; в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" было включено требование ООО "Гея" в размере 1 217 250 рублей 44 копейки неустойки, 608 625 рублей 22 копейки штрафа (т. 5, л.д. 97-106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 2-9).

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилась Земцова Элеонора Юрьевна с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 5, л.д. 109-117).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.15 между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" (Застройщик) и ООО "Гея" (Участник долевого строительства) был заключен договор N П/К3/550-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 31.12.16 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию Многоквартирный дом, по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый Бор, мкр. Весенний, корпус 3, расположенный на земельных участках площадью 14 720 кв.м. и 85 280 кв.м., с кадастровыми номерами 50:27:0020709:77 и 50:27:0020709:82, вид разрешенного использования "для многоэтажного жилищного строительства", категория земель "земли населенных пунктов" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства определенный настоящим договором Объект, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т. 1, л.д. 21-29).

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 28.04.15 объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира N 550, секция 6, номер на площадке 2, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 3 этаже Многоквартирного дома, Проектной общей площадью Объекта 41,32 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора размер целевого денежного взноса, подлежащий уплате Участником долевого строительства по настоящему договору, составляет 2 528 784 рубля.

Обязательства ООО "Гея" по оплате стоимости квартиры N 550 были исполнены путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения N 3 от 31.07.15, подписанного между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" (Сторона-1), ООО "Гея" (Сторона-2), ООО СМК "Развитие" (Сторона-3) и ООО "АРМАДА ТРАНС ГРУПП" (Сторона-4) (т. 1, л.д. 35-37).

В соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения N 3 от 31.07.15 зачетом встречных однородных требований погашаются обязательства на сумму 2 528 784 рубля, а именно:

- задолженность Стороны-1 перед Стороной-3 за строительно-монтажные работы

по договору N ГПДС 15-0010 от 03.03.15,

- задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/КЗ/550-2015 от 28.04.15,

- задолженность Стороны-3 перед Стороной-4 за строительно-монтажные работы по договору N СПДС 15-003 от 03.03.15,

- задолженность Стороны-4 перед Стороной-2 за бетон по договору поставки N 20/01 от 20.01.15.

13.10.15 между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" (Застройщик) и ООО "Гея" (Участник долевого строительства) был заключен договор N П/К3/308-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 31.12.16 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию Многоквартирный дом, по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый Бор, мкр. Весенний, корпус 3, расположенный на земельных участках площадью 11 203 кв.м. и 3 517 кв.м., с кадастровыми номерами 50:27:0000000:130687 и 50:27:0020709:350, а также земельных участках площадью 67 096 кв.м. и 18 184 кв.м. с кадастровыми номерами 50:27:0020709:364 и 50:27:0020709:365, вид разрешенного использования "для многоэтажного жилищного строительства", категория земель "земли населенных пунктов" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства определенный настоящим договором Объект, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т. 1, л.д. 10-20).

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 13.10.15 объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира N 308, секция 3, номер на площадке 2, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 9 этаже Многоквартирного дома, Проектной общей площадью Объекта 41,35 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора размер целевого денежного взноса, подлежащий уплате Участником долевого строительства по настоящему договору, составляет 2 530 620 рублей.

Обязательства ООО "Гея" по оплате стоимости квартиры N 308 были исполнены путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения N 3 от 15.04.16, подписанного между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" (Сторона-1), ООО "Гея" (Сторона-2), ООО СМК "Развитие" (Сторона-3) и ООО "АРМАДА ТРАНС ГРУПП" (Сторона-4) (т. 1, л.д. 32-34).

В соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения N 3 от 15.04.16 зачетом встречных однородных требований погашаются обязательства на сумму 2 530 620 рублей, а именно:

- задолженность Стороны-1 перед Стороной-3 за строительно-монтажные работы

по договору N ГПВ-ИС07/2015 от 01.06.15,

- задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/КЗ/308-2015 от 13.10.15,

- задолженность Стороны-3 перед Стороной-4 за строительно-монтажные работы по договору N СПДС 15-003 от 03.03.15,

- задолженность Стороны-4 перед Стороной-2 за бетон по договору поставки N 20/01 от 20.01.15.

Также 31.07.15 между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" (Сторона-1), ООО "Гея" (Сторона-2), ООО СМК "Развитие" (Сторона-3) и ООО "АРМАДА ТРАНС ГРУПП" (Сторона-4) были заключены:

1. соглашение N 1 о зачете взаимных требований на сумму 2 532 456 рублей, по условиям которого погашаются следующие обязательства:

- задолженность Стороны-1 перед Стороной-3 за строительно-монтажные работы

по договору N ГПДС 15-0010 от 03.03.15,

- задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/КЗ/587-2015 от 28.04.15,

- задолженность Стороны-3 перед Стороной-4 за строительно-монтажные работы по договору N СПДС 15-003 от 03.03.15,

- задолженность Стороны-4 перед Стороной-2 за бетон по договору поставки N 20/01 от 20.01.15 (т. 2, л.д. 25-27);

2. соглашение N 2 о зачете взаимных требований на сумму 2 701 368 рублей, по условиям которого погашаются следующие обязательства:

- задолженность Стороны-1 перед Стороной-3 за строительно-монтажные работы

по договору N ГПДС 15-0010 от 03.03.15,

- задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/КЗ/523-2015 от 04.06.15,

- задолженность Стороны-3 перед Стороной-4 за строительно-монтажные работы по договору N СПДС 15-003 от 03.03.15,

- задолженность Стороны-4 перед Стороной-2 за бетон по договору поставки N 20/01 от 20.01.15 (т. 2, л.д. 28-30);

3. соглашение N 4 о зачете взаимных требований на сумму 2 546 532 рубля, по условиям которого погашаются следующие обязательства:

- задолженность Стороны-1 перед Стороной-3 за строительно-монтажные работы

по договору N ГПДС 15-0010 от 03.03.15,

- задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/КЗ/115-2015 от 28.04.15,

- задолженность Стороны-3 перед Стороной-4 за строительно-монтажные работы по договору N СПДС 15-003 от 03.03.15,

- задолженность Стороны-4 перед Стороной-2 за бетон по договору поставки N 20/01 от 20.01.15 (т. 2, л.д. 34-36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года в отношении ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года при банкротстве ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Гея" указало, что обязанность по передаче ему квартир N 308 и N 550 ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" исполнена не была.

Конкурсный управляющий Тулинов С.В., в свою очередь, указал, что соглашения о зачете между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ", ООО "Гея", ООО СМК "Развитие" и ООО "АРМАДА ТРАНС ГРУПП", являются недействительными сделками, заключенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" не представлено доказательства наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемых соглашений о зачете недействительными сделками; передача застройщиком квартир в строящемся доме в счет оплаты своих обязательств не противоречит действующему законодательству; оплата по договору участия в долевом строительстве путем зачета встречных однородных требований поставщика/подрядчика, Генерального Подрядчика и Застройщика является обычной хозяйственной деятельностью Застройщика; зачтенные суммы задолженности подтверждены первичными документами; факт приобретения ООО "Гея" требований к должнику о передаче жилых помещений подтвержден материалами дела, однако ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" свои обязательства по завершению строительства и передачи квартир не исполнило, в связи с чем должно уплатить неустойку и штраф за просрочку исполнения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года.

Оспариваемые конкурсным управляющим Тулиновым С.В. соглашения о зачете заключены ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" 31.07.15 и 15.04.16, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства

- перед МУП "Водоканал", неисполненные к декабрю 2014 года, которые включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года,

- перед ООО "Гарант-Строй" (ООО "АРС Строй"), неисполненные к 21.09.15, что подтверждается вступившим в силу решениями Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-4638/16, от 30 апреля 2019 года по делу N А41-88962/18,

- перед многочисленными участниками строительства с 31.12.14 - окончания 4 квартала 2014 года, в котором должник должен был сдать объект строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Между тем, сам по себе факт наличия у должника неисполненных обязательств не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве контрагент по оспариваемой сделке должен знать о наличии на момент ее совершения признаков неплатежеспособности должника.

Как ранее было установлено в рамках настоящего дела, ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" и ООО СМК "Развитие" являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц.

Так, Шеин Руслан Александрович (бывший генеральный директор ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ") в период с 18.02.15 по 09.09.15 являлся участником ООО СМК "Развитие", владеющим 19% долей уставного капитала Общества.

Кроме того, ООО СМК "Развитие" являлось генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объектов, застройщиком которых являлось ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ", по договорам N ГПДС/15-0001 от 27.02.15, N ГВ-СМР-ДС/15-0003 от 03.03.15, N ГПДС/16-0043 от 11.05.16, а также являлось исполнителем по строительному контролю на выполнение функций строительного контроля по договорам N ТНВ-К-N3-03/15 от 05.03.15, N ТНВ-1-05/15 от 01.06.15.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Таким образом, ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" и ООО СМК "Развитие" являются заинтересованными лицами.

Между тем, доказательств того, что ООО "Гея" и ООО "Армада Транс Групп" являются аффилированными с ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" или ООО СМК "Развитие" лицами, а следовательно должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не представлено.

Также не имеется доказательств причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору, необходимо установить, что зачет был произведен в отношении реально существовавших обязательств.

Как указывалось выше, в связи с заключением соглашений о зачете N 1, N 2, N 3, N 4 от 31.07.15 были погашены следующие обязательства:

- задолженность ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" перед ООО СМК "Развитие" за строительно-монтажные работы по договору N ГПДС 15-0010 от 03.03.15,

- задолженность ООО "Гея" перед ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/КЗ/550-2015 от 28.04.15, N П/КЗ/587-2015 от 28.04.15, N П/КЗ/523-2015 от 04.06.15, N П/КЗ/115-2015 от 28.04.15,

- задолженность ООО СМК "Развитие" перед ООО "АРМАДА ТРАНС ГРУПП" за строительно-монтажные работы по договору N СПДС 15-003 от 03.03.15,

- задолженность ООО "АРМАДА ТРАНС ГРУПП" перед ООО "Гея" за бетон по договору поставки N 20/01 от 20.01.15.

В соответствии с соглашением N 3 от 15.04.16 зачетом были погашены следующие обязательства:

- задолженность ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" перед ООО СМК "Развитие" за строительно-монтажные работы по договору N ГПВ-ИС07/2015 от 01.06.15,

- задолженность ООО "Гея" перед ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/КЗ/308-2015 от 13.10.15,

- задолженность ООО СМК "Развитие" перед ООО "АРМАДА ТРАНС ГРУПП" за строительно-монтажные работы по договору N СПДС 15-003 от 03.03.15,

- задолженность ООО "АРМАДА ТРАНС ГРУПП" перед ООО "Гея" за бетон по договору поставки N 20/01 от 20.01.15.

Факт наличия между указанными лицами обязательств, погашенных зачетом, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами:

- договорами генерального подряда N ГПВ-ИС07/2015 от 01.06.15, N ГПДС 15-0010 от 01.06.15, N ГПДС 15-0010 от 27.02.15, заключенными между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" и ООО СМК "Развитие",

- договором субподряда N СПДС/15-0003 от 03.03.15, заключенным между ООО СМК "Развитие" и ООО "АРМАДА ТРАНС ГРУПП",

- актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3,

- актами сдачи-приемки услуг,

- договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/КЗ/308-2015 от 13.10.15, N П/КЗ/550-2015 от 28.04.15, N П/КЗ/587-2015 от 28.04.15, N П/КЗ/523-2015 от 04.06.15, N П/КЗ/115-2015 от 28.04.15,

- договором поставки N 20/01 от 20.01.15, заключенным между ООО "Гея" и ООО "АРМАДА ТРАНС ГРУПП",

- путевыми листами, подтверждающими перевозку бетона в рамках договора N 20/01 от 20.01.15,

- протоколами испытаний контрольных образцов-кубов бетона,

- актами проверок и разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию

(т. 1, л.д. 10-31, 38-41, т. 2, л.д. 98-107, 111-150, т. 3, л.д. 1-10, 42-46, 104-133, т. 4, л.д. 23-28, 52-150, т. 5, л.д. 1-73).

Из материалов дела следует, что ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" на основании выданного 29.07.14 администрацией Подольского муниципального района Московской области разрешения на строительство N RU50527000-130 на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:452 осуществлялось строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, корпус 3, секции 1,3,4,5,6-20 этажные, секция 2-23 этажные, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, п. Сосновый бор.

20.01.15 между ООО "Гея" (Поставщик) и ООО "АРМАДА ТРАНС ГРУПП" (Покупатель) был заключен договор поставки N 20/01, по условиям которого Поставщик обязался поставить бетонные смеси и цементный раствор на строительство ЖК "Весенний" по адресу: Московская область, с.п. Лаговское. пос. Сосновый Бор. мкр. Весенний.

23.04.15 в адрес ООО "Гея" поступило письмо ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" исх. N ИСХ/ВС/15-0022, содержащее следующую просьбу: "Учитывая необходимость сохранения темпов производства работ на объекте для увеличения темпов продаж и обеспечения плановых приходов денежных средств предлагаю Вам рассмотреть вариант долгосрочного плодотворного сотрудничества и обеспечить поставку бетона на объект с частичной оплатой его квадратными метрами. Оформление квартир на Вашу организацию будет осуществлено по ДДУ от Застройщика" (т. 2, л.д. 97).

Таким образом, по предложению ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" оплата поставленного на объект строительства должника ООО "Гея" в рамках договора поставки с ООО "АРМАДА ТРАНС ГРУПП" бетона и бетонных смесей, была произведена напрямую застройщиком квадратными метрами строящегося объекта.

Проведение зачета между сторонами оспариваемых соглашений было обусловлено возникшими между ними хозяйственными отношениями при строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый Бор, мкр. Весенний.

Кроме того, поскольку в результате заключения оспариваемых соглашений были погашены обязательства должника перед кредиторами, которые в любом случае погашались бы за счет конкурсной массы должника, оснований полагать факт причинения вреда в связи с совершением оспариваемых соглашений о зачете не имеется.

Конкурсный управляющий Тулинов С.В. также указал, что в результате заключения соглашения о зачете N 3 от 15.04.16 была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63 от 23.12.10, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Оспариваемое соглашение о зачете N 3 от 15 апреля 2016 года было заключено после возбуждения дела о банкротстве ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания соглашения о зачете N 3 от 15.04.16 недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что контрагенту по ней оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент заключения соглашения контрагентам должника было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как указывалось выше, доказательств наличия заинтересованности ООО "Гея" и ООО "АРМАДА ТРАНС ГРУПП" по отношению к ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" не имеется.

В отсутствие доказательств наличия оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинова С.В.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции), регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ООО "Гея" представило в материалы дела договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/К3/550-2015 от 28.04.15, N П/К3/308-2015 от 13.10.15, заключенные с ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ", и соглашения о зачете N 3 от 31.07.15, N 3 от 15.04.16.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет прекращает существующее обязательство.

Таким образом, поскольку указанные соглашения о зачете недействительными признаны не были, обязанность ООО "Гея" по оплате стоимости спорных квартир считается исполненной.

Поскольку требования ООО "Гея" подтверждены документально, доказательств передачи ему спорных квартир не представлено, как и доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на данное имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

ООО "Гея" также заявило о наличии у ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" перед ним обязанности по выплате неустойки и штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" в связи с неисполнением должником принятых на себя по договорам участия в долевом строительстве обязательств.

Так, в силу пункта 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчету ООО "Гея" размер неустойки по договору N П/К3/308-2015 от 13.10.15 за период с 02.03.17 по 20.08.19 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) составляет 608 846 рублей 10 копеек, по договору N П/К3/550-2015 от 28.04.15 за период с 02.03.17 по 20.08.19 - 608 404 рубля 34 копейки, всего - 1 217 250 рублей 44 копейки, а размер штрафа - 608 625 рублей 22 копейки.

Контррасчета сумм неустойки и штрафа не представлено.

Поскольку ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" обязательства по передаче объектов долевого строительства ООО "Гея" не исполнило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод апелляционной жалобы Земцовой Э.Ю. о том, что оспариваемые соглашения не могут быть признаны действиями по сальдированию, поскольку направлены на прекращение обязательств по различным гражданско-правовым сделкам, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 года N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015, действия, направленные на установления сальдо встречных предоставлений по взаимосвязанным сделкам, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. В случае подписания нескольких документов судам надлежит исследовать волю сторон в действительности (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, была ли она направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение. В случае наличия подобной единой договорной связи, такой договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ, аб.З п. 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), а обязанность по расчету за характерное исполнение для каждого контрагента - альтернативной, в частности передача квартир может носить расчетный характер по отношению к результату выполненных работ, поставленных материалов и наоборот. При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по поставке материалов могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, между застройщиком - ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" были произведены взаиморасчеты за выполненные работы как с генеральным подрядчиком - ООО СМК "Развитие", так и с субподрядными организациями - ООО "АРМАДА ТРАНС ГРУПП" (договор субподряда N СПДС/15-0003 от 03.03.15) и ООО "Гея" (поставщиком строительных материалов).

Оспариваемые соглашения фактически констатируют объем осуществленного сторонами исполнения по обязательствам, связанным со строительством многоквартирных жилых домов, внося определенность в состояние расчетов между ними, выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива не произошло, в связи с чем, данные сделки не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В действительности воля участников соглашений о зачете взаимных требований была направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение:

со стороны заказчика (застройщика) ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" и генерального подрядчика - ООО СМК "Развитие" - строительство жилых домов и исполнение обязательств по оплате выполненных работ путем передачи объектов долевого строительства подрядчику, являющемуся участником долевого строительства и непосредственным исполнителем;

со стороны подрядчика ООО "АРМАДА ТРАНС ГРУПП" и ООО "Гея" -поставщика строительных материалов (бетон, раствор), - исполнение обязательств по сдаче результата работ и оплате выполненных ООО СМК "Развитие, взаиморасчетов с подрядными организациями ООО "АРМАДА ТРАНС ГРУПП" и субподрядной организации - ООО "Гея";

со стороны ООО "Гея" (участника долевого строительства) - исполнение обязательств по поставке бетонных смесей для строительства жилых домов и оплате полученных квартир.

Договоры генерального подряда, заключенные должником с ООО СМК "Развитие", а также договор субподряда с ООО "АРМАДА ТРАНС ГРУПП" N СПДС/15-0003 от 03.03.15 и договор N 20/01 от 20.01.15 поставки бетонных смесей являлись первоначальными.

Соответственно, и исполнение обязательств по договорам генерального подряда (субподряда) было первоначальным.

ООО СМК "Развитие", исполнив взятое на себя обязательство, в полном объёме выполнило комплекс строительно-монтажных работ по договорам генподряда, о чем свидетельствуют акты итоговой проверки выданном Главгосстройнадзором Московской области, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирных жилых домов к.1, к 2.

Поставка бетонных смесей произведена до подписания договоров долевого участия, по которым передавались права на квартиры, стоимостью, соотносимой с ценой поставок, и затем уже стороны подписывали оспариваемые соглашения взаимозачета, оформив, тем самым, возникшее сальдо обязательств.

В такой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые документы, поименованные как соглашения о зачете взаимных требований, фактически констатировали объем осуществленного сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 года N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года по делу N А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин