Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-24214/21 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Партнер": Ступникова Я.Л. по доверенности от 05.12.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЗ "Титан" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу N А41-75409/16,

по заявлению ООО "Партнер" об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЮЗ "Титан" и применении последствий их недействительности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Миоро" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Миоро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20 октября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года Сергеев М. В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок ООО "Миоро" по перечислению денежных средств в общей сумме 10 521 000 рублей в пользу ООО "ЮЗ "Титан" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 г. отменены, заявление ООО "Партнер" о признании сделки должника недействительной направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дела на новое рассмотрение, суд округа указал, что обстоятельства заключения договора займа, экономические мотивы заключения данного договора, целесообразности для должника, при отрицании ответчиком общности экономических интересов, судами не устанавливалась и не оценивалась.

Кроме того, судами не учтены результаты рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании перечислений должником в пользу иных контрагентов также по Договорам займа.

Судами также не проверены деловая цель в совершении сделок, разумность выбора способа расчетов по ним, необоснованно возложив обязанность по доказыванию на конкурсного управляющего и кредиторов, в то время как бремя опровержения приведенных ими мотивированных возражений лежит на ответчиках.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮЗ "Титан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых перечислений с целью причинения вреда имущественным права кредиторов. В частности, заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявленных требований, ООО "Партнер" указало на то, что оспариваемые им платежи были совершены фактически безвозмездно, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ООО "Партнер" ссылается на злоупотребление правом при совершении указанных платежей.

Как установлено судом, из представленной в материалы дела банковской выписки по расчетному счету должника следует, что ООО "Миоро" в пользу ООО "ЮЗ "Титан" в период с 11 декабря 2015 г. по 15 сентября 2016 г. были совершены платежи в общей сумме 14 072 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Перевод заемных средств по договору займа N ЮЗ-15-001 от 11.12.2015".

Также указанная выписка подтверждает факт перечисления ООО "ЮЗ "Титан" в пользу ООО "Миоро" в период с 29 февраля 2016 г. по 10 августа 2016 г. денежных средств в общей сумме 3 551 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Возврат средств по договору займа N ЮЗ-15-001 от 11.12.2015".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления Пленума N 63).

Оспариваемые платежи были совершены в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (с декабря 2015 по август 2016 года), в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что они могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись вынесенные в отношении него судебные акты о взыскании задолженности в пользу его кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей, должник обладал признаками неплатежеспособности.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Миоро", генеральным директором последнего с 13.08.2014 г. является Есина Наталья Владимировна, директором и участником ООО Ювелирный завод "Титан" с долей 100 % в уставном капитале Общества является Ермолаев Олег Викторович.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Есина Н.В. и Ермолаев О.В. супруги, о чем внесена запись акта о заключении брака N 1368 от 11.06.2009 г. в Тушинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

При этом довод ООО "ЮЗ "Титан" о том, что Есина Н.В. и Ермолаев Е.В. являлись супругами в период с 11.06.2009 г по 16.04.2016 г. (дата расторжения брака согласно позиции ответчика) отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения, в связи с тем, что имеет место фактическая заинтересованность.

Таким образом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

В обоснование заявленных требований ООО "Партнер" указало на то, что спорные перечисления денежных средств во исполнение договора займа направлены исключительно на вывод активов ООО "Миоро" аффилированному лицу.

Судом установлено, что выдача заемных денежных средств от ООО "Миоро" в адрес ООО "Ювелирный завод "Титан" произошли в период, когда брак между Есиной Н.В. и Ермолаевым Е.В. не был расторгнут.

Записи о разном адресе официальной регистрации места жительства Есиной Н.В. и Ермолаева Е.В. не доказывают того факта, что супруги совместно не проживали и не вели общее хозяйство.

После 16.04.2016 выдача заемных денежных средств по договору займа N ЮЗ-15-001 от 11.12.2015 продолжалась, несмотря на то, что на тот момент у ООО "Миоро" уже имелись неисполненные обязательства перед ЗАО "Титан" в общем размере 10 987 717,97 рублей, что подтверждается судебными актами.

Суд указал, что фактическая заинтересованность руководителей должника и ответчика подтверждается следующим:

фиктивное расторжением брака (в период, когда в отношении Есиной Н.В. подано заявление о признании ее банкротом и в период когда в банкротстве ЗАО "Титан" инициированы споры об оспаривании сделок ЗАО "Титан" и ООО "Миоро");

неординарное поведение сторон сделки, которое возможно только в случае аффилированности сторон (заключение дополнительного соглашения к договору займа и последующее перечисление денежных средств во исполнение договора займа на новых условиях (увеличена сумма займа и срок займа в условиях просроченной кредиторской задолженности перед ЗАО "Титан", ООО "Партнер");

попытка ООО "ЮЗ "Титан" создать фиктивную кредиторскую задолженность с целью контроля над процедурой банкротства ООО "Миоро" путем предъявления необоснованного требования о включении в реестр кредиторов ООО "Миоро";

не передача Есиной Н.В. документации должника по хозяйственным операциям (в том числе по взаимоотношениям с ООО ЮЗ "Титан") конкурсному управляющему (Определение об истребовании от 25.08.2020 г.).

Между тем, согласно сведениям из открытых источников (картотека арбитражных дел) определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 принято к производству заявление ООО "Манго" о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Есиной Натальи Владимировны (дело N А40-219837/15).

Следовательно, формальное расторжение брака Есиной Н.В. с Ермолаевым О.В. в апреле 2016 г. преследовало цель избежать обращения взыскания кредиторов на совместно нажитое имущество супругов.

Более того, изменение регистрации адреса места жительства Есиной Н.В. с г. Москвы на с. Непряхино Челябинской области в декабре 2015 г. преследовало цель изменить арбитражную территориальность дела о банкротстве Есиной Н.В.

Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В данном случае арбитражным судом учтено, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Миоро" возбуждено определением от 09.11.2016, оспариваемые сделки совершены в период с декабря 2015 г. по сентябрь 2016 г., то есть в период меньше чем за год до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Миоро".

Ответчиком не раскрыты экономические мотивы заключения договора займа на длительный срок с должником в период наличия у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные обстоятельства, можно сделать вывод, что стороны сделки не имели целью создать последствия для сделки, присущие для договора займа, то есть не преследовали цель его возврата.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты процентов ответчиком за пользование займом, учитывая п. 2.3 Договора, равно как и доказательства направления Должником соответствующих требований об их уплате, то есть у сторон не имелось намерений исполнять договор займа и требовать его исполнения.

Экономическая целесообразность выдачи займа на длительный срок без уплаты процентов при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами не раскрыта перед судом.

Заключение сделки на таких условиях нельзя признать выгодным для Должника с учетом цели создания Общества (извлечение прибыли).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, фактически направлена на вывод активов должника, доказательств обратного не представлено, следовательно, наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, предполагается.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Данная презумпция является опровержимой, она применяется, если иное не доказано иной стороной сделки.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.16 по делу N А41-54738/14 признана недействительной заключенная между ЗАО "Титан" и ООО "Миоро" сделка по проведению платежей в период с 27.01.2014 г. по 14.04.2014 г. на сумму 6 659 653 руб. 97 коп. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Миоро" в пользу ЗАО "Титан" взыскано 6 659 653 руб. 97 коп. Восстановлена задолженность ЗАО "Титан" перед ООО "Миоро" в размере 6 659 653 руб. 97 коп.

Определением от 30.05.16 г. по делу N А41-54738/14 Арбитражный суд Московской области определил: признать недействительной заключенную между ЗАО "Титан" и ООО "Миоро" сделку по передаче товара по товарной накладной N 101-0417- 000001/от К2014 г. на сумму 4327764 руб. 00 коп. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Миоро" в пользу ЗАО "Титан" 4 327 764 руб. 00 коп. Восстановить задолженность ЗАО "Титан" перед ООО "Миоро" в размере 4 327 764 руб. 00 коп.

Таким образом, судебный акт о взыскании с должника денежных средств вступил в законную силу после 09.06.2016, тогда как половина суммы оспариваемых платежей была перечислена в ООО "Ювелирный завод "Титан" после наступления указанного срока.

Суд первой инстанции отметил, что рассмотрение вышеназванных сделок судом в деле о банкротстве ЗАО "Титан" началось в декабре 2015 г., то есть до того как Есина Н.В. поменяла адрес регистрации места жительства и заключила дополнительное соглашение к договору займа с обществом бывшего супруга на невыгодных для кредиторов должника условиях.

Поскольку должник в результате совершения оспариваемых сделок безвозмездно лишился денежных средств в сумме 10 521 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника применительно к абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения произошло уменьшение как стоимости, так и размера имущества должника.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

В силу норм ГК РФ, денежные средства по договору займа предоставляются заемщику в собственность.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возврат денежных средств должнику в общей сумме 10 521 000 руб. а так же то, что в ответчиком уплачены проценты за пользование суммой займа.

С настоящим заявлением ООО "Партнер" обратилось в суд в декабре 2019 г. Согласно представленным ответчикам документам (Дополнительное соглашение от июня 2016 г.) срок возврата займа декабрь 2020 г.

Однако, до настоящего времени займ должнику не возвращен, проценты за пользование суммой займа так же не уплачены.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с ООО "ЮЗ "Титан" в конкурсную массу должника ООО "Миоро" денежные средства в размере 10 521 000 рублей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу N А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин