Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-3807/16 по делу N А41-54933/2015

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-54933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" - конкурсный управляющий Винокуров Д.В., определение по делу N А41-4154933/15 от 26.04.2017;

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Буслакова Т.А. по доверенности N 77 АГ 6289661 от 10.03.2021, паспорт, диплом;

от Данилова Константина Анатольевича - Фаустов А.А. по доверенности N 33 АА 2188368 от 21.05.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-54933/15,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 по делу N А41-54933/15 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ООО "ОСК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО "СЕМТЭК" Сторожук Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу N А41-54933/15 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО "МЦПУ" Сучков Алексей Сергеевич.

22.12.2015 открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 361258561 руб. 64 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-63540/18 заявление удовлетворено частично. Суд включил требование ОАО КБ "Стройкредит" в размере 113894050 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Объединенная строительная компания".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 года по делу N А41-54933/15 в которой просило определение суда первой инстанции изменить и по делу принять новый судебный акт вобжалуемой части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 года по делу N А41-54933/15 изменено. Суд включил требование ОАО КБ "Стройкредит" в размере 113 894 050 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ОСК" как обеспеченные залогом имущества ООО "ОСК".

От конкурсного управляющего ООО "ОСК" 07.09.2021 поступило заседание о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А41-54933/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А41-54933/15 заявление конкурсного управляющего ООО "ОСК" принято к производству, восстановлен срок на подачу указанного заявления.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением конкурсный управляющий ООО "ОСК" указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-245757/15 кредитный договор 1956/КУ от 31.03.2011, а также кредитный договор N 1965/КУ от 26.04.2011 признаны недействительными, к указанным сделкам применены последствия недействительности.

В свою очередь, требования заявителя в рамках настоящего обособленного спора основаны на договорах об ипотеке N 1956/КУ-03 от 29.03.2012, N1965/КУ-03 от 09.04.2012, из предмета которых следует, что указанные договоры заключены в обеспечение кредитного договора N 1956/КУ от 31.03.2011, а также кредитного договора N 1965/КУ от 26.04.2011.

Поскольку кредитные договоры N 1956/КУ от 31.03.2011, N 1965/КУ от 26.04.2011 были признаны недействительными, конкурсный управляющий ООО "ОСК" обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А41-54933/15.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А41-54933/15 отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-54933/15.

Конкурсным управляющим ООО "ОСК" заявлено ходатайство о привлечении Данилова К.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

Рассматриваемый в настоящем деле спор вытекает из гражданских правоотношений, возникших между ООО "ОСК", АО "ОСК" и ОАО КБ "СтройКредит" по договору о залоге недвижимости.

При этом, Данилов К.А. не участвует в настоящих правоотношениях, сложившихся между сторонами, не является стороной сделки.

Соответственно, Данилов К.А. не является участником материально-правового отношений ни с одной из сторон настоящего дела.

В данном случае не имеется оснований полагать о наличии какого-либо процессуального интереса Данилова К.А. в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, учитывая определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-245757/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Требование заявителя основано на договорах об ипотеке N 1956/КУ-03 от 29.03.2012, N 1965/КУ-03 от 09.04.2012.

Вместе с тем, в рамках дела в рамках дела N А40-245757/15 конкурсный управляющий АО "Объединенная строительная компания" Пушнова Е.С. обратилась с требованием о признании сделок, в том числе кредитного договора N 1956/КУ от 31.03.2011, N 1965/КУ от 26.04.2011.

Определением от 20.11.2020 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требование удовлетворены. Судом признаны в том числе недействительными кредитные договоры N 1956/КУ от 31.03.2011, N 1965/КУ от 26.04.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что ООО "ОСК" является юридически и фактически аффилированным юридическим лицом к должнику АО "ОСК", заключенные в том числе договоры N 1956/КУ от 31.03.2011 и N 1965/КУ от 26.04.2011 признаны противоречащими экономическим интересам должника, все управленческие решения принимались одним и тем же кругом лиц.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договоров) сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как устанавливает статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного правоотношения.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, признанные недействительными судом кредитные договоры N 1956/КУ от 31.03.2011 и N 1965/КУ от 26.04.2011, заключенные между АО "ОСК" и ОАО КБ "СтройКредит", влекут последствия в виде прекращения залога, положенного в обеспечение указанных сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра арбитражным судом принятого им и вступившего в законную силу судебного акта, отнесено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, применительно к вновь открывшимся обстоятельствам Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 N 7-П четко обозначил учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Вышеуказанные разъяснения с учетом их конституционно-правового смысла должны быть учтены и при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Поскольку пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам является экстраординарным процессуальным институтом судебной защиты, то при наличии нового обстоятельства в виде вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-245757/15, которым признаны недействительной (ничтожной) сделкой кредитные договоры N 1956/КУ от 31.03.2011, N 1965/КУ от 26.04.2011, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии надлежит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права должника, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом.

Конкурсным управляющим ООО "ОСК" в материалы дела представлены следующие документы: платежное поручение от 21.01.2019 N 2 на сумму в размере 16 800 000 рублей с назначением платежа: "частичное погашение задолженности залог. Кредитора 3-й оч. По Кредитному договору N 1956/КУ от 31.03.2011, 1965/КУ от 26.04.2011; счет N 76/11-0345 ОАО КБ "Стройкредит" по делу N А41-54933/15"; платежное поручение от 15.10.2019 N 73 на сумму в размере 9 169 640, 43 рубля с назначением платежа: "погашение задолженности залог. Кредитора 3-й оч. По Кредитному договору N 1956/КУ от 31.03.2011, 1965/КУ от 26.04.2011; счет N 76/11-0345 ОАО КБ "Стройкредит" по делу N А41-54933/15".

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А41-54933/15 отменено по новым обстоятельствам и суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, надлежит произвести поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 в части оплаты долга в пользу залогового кредитора.

В порядке поворота исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 надлежит обязать ОАО КБ "Стройкредит" возвратить в конкурсную массу ООО "ОСК" 25 969 640 рублей 43 копейки, перечисленных в счет погашения задолженности перед ОАО КБ "Стройкредит".

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-54933/15 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, а именно об отказе в удовлетворении требования о включении 113 894 050 рублей как обеспеченных залогом.

В отношении заявления о процессуальном правопреемстве Данилова Константина Анатольевича о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Так, заявителем в материалы дела представлен договор N 62766-2 уступки прав требования по результатам торгов от 24.02.2021, согласно пункту 1.1. которого ООО "ОСК" уступает Данилову К.А. права требования, основанные на регрессном требовании залогодателя - ООО "ОСК", удовлетворившего обязательства должника перед залоговым кредитором - ОАО КБ "Стройкредит" по делу N А41-54933/15 по кредитным договорам N 1956/КУ от 31.03.2011, N 1965/КУ от 26.04.2011, по договорам об ипотеке от 29.03.2012 N 1956/КУ-03, от 09.04.2012 N 1965/КУ-03, в сумме 25 969 640, 43 рубля, в рамках дела о банкротстве ООО "ОСК" N А41-54933/15, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, основанных на Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А41-54933/15.

Согласно пункту 2.1 общая цена за уступаемые права требования составляет 31 000 рублей.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "ОСК" является юридически и фактически аффилированным юридическим лицом к должнику АО "ОСК", заключенные договоры N 1956/КУ от 31.03.2011 г. и N 1965/КУ от 26.04.2011 г. признаны противоречащими экономическим интересам должника, все управленческие решения принимались одним и тем же кругом лиц.

Действия кредитора ООО "ОСК" совершены с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав ввиду чего включению в реестр требований кредиторов включению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

В отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности перед ООО "ОСК", суд приходит к выводу об уступке ООО "ОСК" в пользу Данилова К.А. несуществующих прав требования к должнику, о чем было известно цеденту (ООО "ОСК"), поскольку торги по реализации права требования произведены уже после признания договоров недействительными.

Таким образом, в удовлетворении заявленных о процессуальном правопреемстве требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей статьями 48, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Данилова Константина Анатольевича отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-54933/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 113 894 050 рублей как обеспеченные залогом отказать.

Заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Обязать конкурсного управляющего открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" 25 969 640 рублей 43 копейки, перечисленных в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом коммерческий банк "Стройкредит".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина