Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-26307/21 по делу N А41-96476/2018

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-96476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по заявлению Петухова Сергея Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу N А41-96476/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПУ-1 ДЗМ",

при участии в заседании:

от Петухова С.В. - Чумиков М.С., доверенность от 15.10.2021,

от УФНС России по Московской области - Коркин Н.Д., доверенность от 29.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-96476/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПУ-1 ДЗМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гатитулин Эмиль Баритович.

Петухов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременного Петуховым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено Петухову С.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петухов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Петухов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мытищи обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СПУ 1 ДЗМ" несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по оплате обязательных платежей в пользу Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу N А41-96476/18 в отношении ООО "СПУ 1 ДЗМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гатитулин Э.Б.

Вышеназванным определением требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 3036007,22 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СПУ -1 ДЗМ"; требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 88593169,53 руб. основного долга, 46732269,32 руб. пени и 16031006 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПУ -1 ДЗМ".

10 ноября 2021 года Петухов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10 октября 2019 года.

Одновременно Петуховым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции признал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным и возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Петухов С.В. ссылается на несоответствие копии решения ИФНС по г. Мытищи Московской области N 15-14 от 28.12.2017, приобщенной к материалам дела, копии аналогичного решения налогового органа, полученной в ответ на адвокатский запрос (приложение к письму ИФНС по г. Мытищи Московской области от 25.10.2021 N 04-29/042827)

Как указано заявителем, о вновь открывшемся обстоятельстве ему стало известно только после получения ответа ИФНС по г. Мытищи Московской области от 25.10.2021 на адвокатский запрос N 1 и ответа конкурсного управляющего от 25.10.2021 на адвокатский запрос N 2.

Так, сопоставив представленную к ответу ИФНС по г. Мытищи Московской области от 25.10.2021 N 04-29/042827 заверенную копию решения ИФНС по г. Мытищи Московской области N 15-14 от 28.12.2017 и аналогичную копию документа, представленную в материалы дела N А41-96476/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПУ 1 ДМЗ", Петухов С.В. выявил их несоответствие.

При этом, как указывает заявитель, ознакомиться с материалами дела он смог только после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 29.12.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего Гатитулина Э.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Петухова С.В. и подачи соответствующего ходатайства 17.09.2021.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, уже существовали на дату принятия определения от 21.01.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по настоящему делу установлено, что Петухов С.В. являлся единственным участником и руководителем ООО "СПУ 1 ДМЗ", а, соответственно, он был осведомлен о принятых уполномоченным органом решениях и мог заявить соответствующие возражения на стадии рассмотрения обоснованности заявления ФНС России о признании ООО "СПУ- 3 ДЗМ" несостоятельным (банкротом), равно как и мог ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника в период рассмотрения обоснованности заявления.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО "СПУ 1 ДМЗ" и о невозможности получения копии решения ИФНС по г. Мытищи Московской области N 15-14 от 28.12.2017, Петуховым С.В. в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении указанного срока не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Петухов С.В., не отвечают критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-96476/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева