Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-18781/21 по делу N А65-15384/2019

г. Самара

02 февраля 2022 г.

Дело N А65-15384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-15384/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хамадишна Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 мая 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" (ОГРН 1021603619993, ИНН 1655030632), о признании индивидуального предпринимателя Хамадишна Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года (резолютивная часть определения - 02 октября 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" (ОГРН 1021603619993, ИНН 1655030632), о признании индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена Шаяхметова Лилия Маликовна.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года индивидуальный предприниматель Хамадишин Руслан Дауфитович (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утвержден Фирстов Владимир Валерьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 августа 2021 года поступило заявление финансового управляющего имуществом Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), Фирстова Владимира Валерьевича о признании сделки по передаче цыплят Хамадишину Ильнуру Флусовичу по УПД N 243 от 08.05.2018 г. в количестве 15 000 шт. стоимостью 725 510 рублей, по УПД N 277 от 15.05.2018 г. в количестве 5 520 шт. стоимостью 965 700 рублей, по УПД N 237 от 23.05.2019 г. в количестве 18 000шт. стоимостью 846 000 рублей, по УПД N 238 от 27.05.2019 г. в количестве 5 520шт. стоимостью 248 400 рублей недействительной (вх. 48646).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Мурзакаеву М.А. и ООО "Орлан".

В суде первой инстанции представитель финансового управляющего заявил ходатайство об уточнении требований по УПД N 237 от 23.05.2019 г. в количестве 18000 шт. стоимостью 861 550 рублей и по УПД N 238 от 27.05.2019 г. в количестве 5 520шт. стоимостью 255 900 рублей в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение, поскольку исходя из текста заявления следует, что общая сумма заявленная финансовым управляющим 2 808 606 рублей, равняется общей сумме по всем УПД после заявленного уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хамадишин Руслан Дауфитович обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего Фирстова В.В. поступило возражение на апелляционную жалобу.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником Хамадишиным Русланом Дауфитовичем и заинтересованным лицом ООО "Орлан" были заключены договоры поставок суточных цыплят от 02 мая 2018 г. и от 29 апреля 2019 г.

По письмам должника от 07 мая 2018 г. и 20 мая 2019 г. ООО "Орлан" поставил цыплят в адрес КФХ Хамадишина Ильнура Флусовича по УПД N 243 от 08.05.2018 г. в количестве 15 000 шт. стоимостью 725 510 рублей, по УПД N 277 от 15.05.2018 г. в количестве 5 520 шт. стоимостью 965 700 рублей, по УПД N 237 от 23.05.2019 г. в количестве 18 000шт. стоимостью 861 550 рублей, по УПД N 238 от 27.05.2019 г. в количестве 5 520шт. стоимостью 255 900 рублей. Факт поставки подтверждается копиями ветеринарных свидетельств и товарных накладных.

Финансовый управляющий должника указывал, что полученное имущество ответчик являясь родственником должника (двоюродным братом) не вернул, стоимость его также не возместил.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку, ссылается на п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и ст.10, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

На основании п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Определением от 05 июня 2019 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству. Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (05 июня 2019 г.) и дату совершения оспариваемых сделок, совершены как в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, так и в срок более одного года но в пределах трех лет до даты принятия заявления, следовательно, для признания их недействительными необходимы обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно п.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель должника возражал считает, что поставка цыплят являлась предметом рассмотрения спора к ответчику Мурзакаевой М.А. и в случае удовлетворения настоящего заявления на стороне должника может возникнуть двойное взыскание, кроме того, представитель должника указывал на отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, поскольку совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности, денежные средства ответчиком передавались должнику наличными, расписка не сохранилась, а также отсутствуют условия для признании сделок недействительными на основании ст.10 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы представителя должника правомерно отклонены судом первой инстанции.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор о признании недействительными сделок должника, в том числе к ответчику Хамадишину И.Ф., при рассмотрении которого представителями должника в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ответчик Хамадишин И.Ф. и должника Хамадишин Р.Д. является родственниками.

Кроме того, в отсутствии доказательств оплаты товара либо возврата за него денежных средств, т.е. получая имущество должника безвозмездно, ответчик не мог не осознавать, что своими действиями причиняет вред кредиторам должника.

Как указывает финансовый управляющий, между ООО Банк "Аверс" и Хамадишиным Русланом Дауфитовичем были заключены следующие Договоры поручительства:

- N 72/17-1КБ-ЛВ-П-1 от 01.07.2016 (далее - "Договор поручительства 1");

- N 73/16-1КБ-ЛВ-П-1 от 01.07.2016 (далее - "Договор поручительства 2");

- N 07/17-1КБ-ЛВ-П-1 от 08.02.2017 (далее - "Договор поручительства 3") далее вместе именуемые "Договоры поручительства".

В соответствии с Договорами поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО "Зеленодольский Мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" (далее - "Заемщик", "Должник"), ОГРН: 1041616069230, ИНН: 1650121580, юридический адрес - 422541, Республика Татарстан, Район Зеленодольский, Город Зеленодольск, Улица Озерная, 20А обязательств перед Банком по следующим кредитным договорам:

- договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 01.07.2016 N 72/16-1КБ- ЛВ (далее - "Кредитный договор 1");

- договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 01.07.2016 N 73/16-1КБ- ЛВ (далее - "Кредитный договор 2");

- договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 08.02.2017 N 07/17-* 1КБ- ЛВ (далее - "Кредитный договор 3"), далее вместе именуемые "Кредитные договоры".

Между Банком и ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард" (ОГРН: 1021603619993, ИНН: 1655030632) (далее - "Кредитор") 28.06.2018 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк передал Кредитору все права (требования) к Заемщику по обязательствам, возникшим из Кредитных договоров, а также права (требования) по всем договорам поручительства/залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам.

В нарушение условий Кредитных договоров Заемщиком допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом со сроком уплаты до "25" июня 2018 года.

Общий размер непогашенной задолженности составил общую сумму 630 979 073 рублей.

Как было указано выше в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки по безвозмездному получению имущества должника являются подозрительными сделками без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание их недействительными на основании п.1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим указывается на ст.10 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что сторонами была совершена сделка со злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Финансовым управляющим не представлены доказательства наличия пороков в действиях сторон при совершении оспариваемых сделок, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания сделки на основании ст.10 и ст.170 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит, в частности, определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Последствия признания сделки недействительной применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка цыплят являлась предметом рассмотрения спора к ответчику Мурзакаевой М.А. и в случае удовлетворения настоящего заявления на стороне должника может возникнуть двойное взыскание, отклоняется судебной коллегией, поскольку Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 заявление Фирстова Владимира Валерьевича - финансового управляющего Хамадишина Руслана Дауфитовича о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Хамадишина Руслана Дауфитовича в пользу Мурзакаевой Маисии Ахатовны на общую сумму 1 117 450 рублей недействительной оставлено без удовлетворения.

Судами в ином обособленном споре установлено, что между Покупателем (должником) и Поставщиком (ООО "Орлан") был заключен договор поставки суточного молодняка от 29.04.2019 года. Согласно условиям договора, Поставщик взял на себя обязательства передать Покупателю в собственность, суточный молодняк птицы бройлерных цыплят кросса, а Покупатель в свою очередь, принять и оплатить продукцию в установленные договором сроки.

В соответствии с п.2.1 Договора был определен график поставки птицы - 23.05.2019. в количестве 18000 шт. и 27.05.2019 г. в количестве 5 520 шт.

В соответствии с п.2.2 Договора цена за единицу поставленного товара составляет 47 рублей за поставку от 23.05.2019 и 45 (сорок пять) рублей за поставку от 27.05.2019, включая расходы связанные с доставкой и получением ветеринарного свидетельства.

На основании уведомления Хамадишина Р.Д. от 20.05.2019 направленного в адрес ООО "Орлан", исполнение обязательств по поставке суточного молодняка исполнено в адрес КФХ Хамадишина И.Ф. в связи с заключенным между КФХ Хамадишиным И.Ф. и Хамадишиным Р.Д. договора оказания услуг по выращиванию птицы от 29.04.2019 г.

В сроки, указанные в п.2.1 Договора, Поставщик передал КФХ Хамадишину И.Ф. суточный молодняк в количестве 23 520 штук.

Выполнение ООО "Орлан" своих обязательств по договору поставки от 29.04.2019 г. подтверждается следующими документами:

- УПД N 237 от 23.05.2019 г., из которой следует, что товар в количестве 18 000 шт. на сумму 861 550 рублей передан Поставщиком и принят КФХ Хамадишиным И.Ф. - 23.05.2019 г.

- путевой лист от 23.05.2019 г., из которого следует, что Поставщик доставил на адрес КФХ Хамадишина И.Ф (РТ, Муслюмовский район, с.Октябрь) продукцию (цыплят бройлера). - УПД N 238 от 27.05.2019 г., из которой следует, что товар в количестве 5 520 шт. на сумму 255 900 рублей передан Поставщиком и принят КФХ Хамадишиным И.Ф. - 27.05.2019г.г.

- путевой лист от 27.05.2019 г., из которого следует, что Поставщик доставил на адрес КФХ Хамадишина И.Ф (РТ, Муслюмовский район, с.Октябрь) продукцию (цыплят бройлера).

В соответствии с п.2.3 Договора поставки, Покупатель обязался внести предоплату в сумме 100% от стоимости каждой партии товара в срок до 23.05.2019 г. и 27.05. 2019 г. В связи с чем, 06.05.2019 г. ООО "Орлан" на адрес Хамадишина Р.Д. направил уведомление об исполнении Хамадишиным Р.Д. обязательств по договору поставки от 29.04.2019 г., в счет частичного исполнения обязательств ООО "Орлан" перед Мурзакаевой М.А. по договорам займа от 12,14,17.07.2018 г. являющеюся руководителем ООО "Орлан".

В рамках исполнения своих обязательств по договору от 29.04.2019 г. Хамадишин Р.Д. перечислил на лицевой счет Мурзакаевой М.А. денежные средства в сумме 1 117 450 рублей в счет исполнения обязательств ООО "Орлан". Мурзакаева М.А. как одна из стороны сделки (по договору займу от 12,14,17.07.2018 получила от Хамадишина Р.Д. денежные средства в счет исполнения обязательств от ООО "Орлан" по возврату сумм займа.

Таким образом, довод о двойном взыскании спорных денежных средств не подтверждается материалами дела. Суды в ином обособленном споре пришли к выводу о правомерности перечисления денежных средств должником в адрес Мурзакаевой М.А. в связи с реальностью поставки обществом "Орлан" продукции в адрес КФХ Хамадишина И.Ф.

При этом КФХ Хамадишина И.Ф., получив товар за счет должника, не возместил ему стоимость полученной продукции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должнику переданы ответчиком как часть выращенной птицы, так и денежные средства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены ссылками на конкретные акты приема-передачи, банковские операции или расписки о расчетах наличными денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по делу N А65-15384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Хамадишина Руслана Дауфитовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова