Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-26139/21 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинова Сергея Владимировича: Попыркин Д.А. по доверенности от 30.09.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТР ГРУПП" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-16087/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТР ГРУПП" о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "ЖК "ВЕСЕННИЙ" о передаче жилых помещений, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинова Сергея Владимировича о признании соглашения о зачете, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "ВЕСЕННИЙ", обществом с ограниченной ответственностью "СТР ГРУПП" и обществом с ограниченной ответственностью "АрмадаТрансГрупп", недействительной сделкой и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры N 500, этаж 12, в секции 5, общей проектной площадью 84,31 кв.м., расположенной по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3 (т. 1, л.д. 3).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 201.1, 201.2, 201.3, 201.5, 201.6, 201.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной Соглашением N 11 о зачете взаимных требований от 09.12.16, заключенной между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ", ООО "СТР ГРУПП" и ООО "Армада Транс Групп", применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "СТР ГРУПП" в пользу ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/КЗ/500-2016 от 07.07.16 в размере 4 637 050 рублей (т. 2, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года требование ООО "СТР ГРУПП" и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной были объединены в одно производство (т. 1, л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года заявление о признании сделки недействительной было удовлетворено, признано недействительным Соглашение N 11 о зачете взаимных требований от 09.12.16, заключенное между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ", ООО "СТР ГРУПП" и ООО "Армада Транс Групп", применены последствия признания сделки недействительной: с ООО "СТР ГРУПП" в пользу ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" взыскано 4 637 050 рублей в качестве задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/К3/500-2016 от 07.07.16, в удовлетворении требования ООО "СТР "ГРУПП" отказано (т. 2, л.д. 128-132).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТР ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 07.07.16 между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" (Застройщик) и ООО "СТР ГРУПП" (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от N П/К3/500-2016, по условиям которого Застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию Многоквартирный дом по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый Бор, мкр. Весенний, корпус 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства определенный договором Объект, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира N 500, секция 5, номер на площадке 1, состоящая из 3 комнат, расположенная на 12 этаже Многоквартирного дома, Проектной общей площадью Объекта 84,31 кв.м.

Обязательства ООО "СТР ГРУПП" по оплате стоимости квартиры были исполнены путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения N 11 от 09.12.16, подписанного между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" (Сторона-1), ООО "СТР ГРУПП" (Сторона-2) и ООО "Армада Транс Групп" (Сторона-3) (т. 1, л.д. 14-15).

В соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения N 3 от 31.07.15 зачетом встречных однородных требований погашаются обязательства на сумму 4 637 050 рублей, а именно:

- задолженность Стороны-1 перед Стороной-3 за строительно-монтажные работы

по договору N П-КЗ/--12/14 от 08.12.14,

- задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/КЗ/500-2016 от 06.07.16,

- задолженность Стороны-3 перед Стороной-2 за строительно-монтажные работы по договору N СМР-159 от 25.03.16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года в отношении ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года при банкротстве ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "СТР ГРУПП" указало, что обязанность по передаче ему квартиры N 500 ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" исполнена не была.

Конкурсный управляющий Тулинов С.В., в свою очередь, указал, что соглашение о зачете N 11 между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ", ООО "СТР ГРУПП" и ООО "Армада Транс Групп", является недействительной сделкой, в результате заключения которой было оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заключение соглашения о зачете повлекло за собой причинение убытков иным кредиторам должника и привело к нарушению очередности удовлетворения их требований, в отсутствие доказательств произведенной оплаты за жилое помещение оснований для удовлетворения требований ООО "СТР ГРУПП" не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинов С.В. указал, что в результате заключения соглашения о зачете N 11 от 09.12.16 была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое соглашение о зачете N 11 от 09 декабря 2016 года было заключено после возбуждения дела о банкротстве ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ООО "СТР ГРУПП" относительно неплатежеспособности должника на момент ее совершения доказыванию не подлежат и правового значения не имеют.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания соглашения N 11 от 09.12.16 следует, что зачетом погашалась существовавшая к моменту заключения сделки задолженность.

При этом доказательств того, что зачет был произведен в отношении реально существовавших обязательств, не представлено.

Как указывалось выше, в связи с заключением оспариваемого соглашения о зачете были погашены следующие обязательства:

- задолженность ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" перед ООО "Армада Транс Групп" за строительно-монтажные работы по договору N П-КЗ/--12/14 от 08.12.14,

- задолженность ООО "СТР ГРУПП" перед ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" за квартиру N 500 по договору N П/К3/500-2016 участия в долевом строительстве от 06.07.16,

- задолженность ООО "Армада Транс Групп" перед ООО "СТР ГРУПП" за строительно-монтажные работы по договору N СМР-159 от 25.03.16.

В материалы дела представлены договор подряда N СМР-159 от 25.03.16, заключенный между ООО "Армада Транс Групп" и ООО "СТР ГРУПП", с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом сверки взаимных расчетов к нему (т. 1, л.д. 22-28, 40-43).

Однако, договор N П-КЗ/--12/14 от 08.12.14, заключенный между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" и ООО "Армада Транс Групп", первичные документы по нему, подтверждающие наличие задолженности, погашенной зачетом, в материалы дела не представлены, как и не представлен договор N П/К3/500-2016 участия в долевом строительстве от 06.07.16, заключенный должником с ООО "СТР ГРУПП".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соглашения о зачете в отношении задолженности, не подтвержденной первичными документами, в условиях фактической неплатежеспособности и наличия у должника задолженности перед иными кредиторами, повлекло за собой причинение убытков кредиторам должника и нарушение установленной очередности погашения их требований, в связи с чем правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции), регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ООО "СТР ГРУПП" сослалось на наличие у ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" перед ним обязанности по передаче трехкомнатной квартиры N 500, общей проектной площадью 84,31 кв.м., номер на площадке 1, расположенной на 12 этаже в секции 5 многоквартирного дома по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый Бор, мкр. Весенний, корпус 3, на основании договора участия в долевом строительстве N П/КЗ/500-2016 от 06.07.16.

Указанный договор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела и апелляционному суду не представлен.

В подтверждение факта оплаты стоимости спорной квартиры ООО "СТР ГРУПП" сослалось на заключенное им с ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" и ООО "Армада Транс Групп" соглашение N 11 о зачете взаимных требований от 09.12.16.

Однако данное соглашение признано недействительной сделкой по вышеизложенным основаниям.

Иных доказательств осуществления ООО "СТР ГРУПП" оплаты стоимости спорной квартиры не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "СТР ГРУПП".

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Поскольку при проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требований ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ", ООО "СТР ГРУПП" и ООО "Армада Транс Групп" в размере 4 637 050 рублей друг перед другом.

Таким образом, определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки с принятием судебного акта о применении последствий ее недействительности в виде восстановления взаимных прав требования ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ", ООО "СТР ГРУПП" и ООО "Армада Транс Групп" в размере 4 637 050 рублей, погашенных зачетом на основании соглашения N 11 от 09.12.16.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-16087/16 отменить в части взыскания с ООО "СТР Групп" 4 637 050 рублей в пользу ООО "ЖК "Весенний" в качестве задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.07.16 N П/КЗ/500-216.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 4 637 050 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин