Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 08АП-16005/21 по делу N А46-368/2017

город Омск

03 февраля 2022 г.

Дело N А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16005/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Свекрова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2021 года по делу N А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Свекрова Павла Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651),

при участии в судебном заседании:

от Дударевой Елены Афанасьевны - представитель Щербинина Е.Ю., доверенность N 33АА2078090 от 10.09.2020 сроком действия пять лет,

от конкурсного управляющего Свекрова Павла Валерьевича - представитель Костякова Н.В., доверенность от 08.11.2021 сроком действия один год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Роон М.В., доверенность N 01-18/14120 от 07.09.2021 сроком действия до 29.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тобол" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" утвержден Коваленко Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении ООО "Сибагрохолдинг" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 ООО "Сибагрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ратковского В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" утвержден Свекров Павел Валерьевич (далее - Свекров П.В., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), в которой она просила признать незаконными, не соответствующими статье 20.3 (пункты 2, 4), статье 134, пункту 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействия) конкурсного управляющего, выраженные в неуплате обязательных текущих платежей, связанных с использованием предмета залога.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена, признаны незаконными, не соответствующими статье 20.3 (пункты 2, 4), статье 134, пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего, выраженные в неуплате обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- планируемых к поступлению в конкурсную массу должника от продажи предмета залога на торгах денежных средств будет достаточно для погашения текущих требований уполномоченного органа, в связи с чем заявление последнего о том, что вменяемые им управляющему действия (бездействие) нарушили его права, является преждевременным;

- уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выраженные в неуплате обязательных текущих платежей, связанных с использованием предмета залога, тогда как с использованием спорного имущества связан только налог на добавленную стоимость, который уплачен должником в полном объеме;

- статья 134 Закона о банкротстве не содержит норм права, позволяющих (или обязывающих) погашать налоги, связанные с залоговым имуществом, вне очереди, требования уполномоченного органа, связанные с налогом на добавленную стоимость, земельным налогом, налогом на имущество, подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, при этом к погашению требований указанной очереди управляющий не приступал в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для полного погашения текущих требований предшествующих очередей;

- по состоянию на даты, когда якобы имело место совершение конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия) (с 08.04.2021 по 30.06.2021), правовая позиция, принятая судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора, еще не была сформирована, она сформирована только в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021);

- направление всей арендной платы на уплату налогов нарушит права и законные интересы залогового кредитора, который несет бремя содержания залогового имущества;

- уполномоченным органом не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения норм Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дударева Елена Афанасьевна (далее - Дударева Е.А.) представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Дударевой Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган указал, что на 01.06.2021 у ООО "Сибагрохолддинг" имелась непогашенная задолженность по уплате текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом, в размере 15 726 112 руб. 70 коп., в том числе по налогу на имущество - 13 412 035 руб. 65 коп., земельному налогу - 809 325 руб. 83 коп., по налогу на добавленную стоимость - 1 504 751 руб. 22 коп. (том 1, листы дела 38-135).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства заложенное имущество передано в аренду ООО "ТПК "Агрокультура" (том 1, листы дела 15-33).

От сдачи в аренду спорного имущества в конкурсную массу поступают денежные средства, которые, в том числе, перечисляются управляющим залоговому кредитору. Так, в период с 08.04.2021 по 30.06.2021 залоговому кредитору перечислено 600 000 руб. с назначением платежа "Гашение требований залогового кредитора" (том 1, листы дела 126-127).

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись информационные письма (N 19-15/06026 от 13.04.2021, N 19-15/19178 от 11.06.2021 (том 1, листы дела 34-37)) о необходимости соблюдения в деле о банкротстве ООО "Сибагрохолдинг" очередности исполнения требований уполномоченного органа по текущим налоговым платежам, связанных с предметом залога.

Между тем задолженность по обязательным платежам увеличивается и погашается конкурсным управляющим в незначительном объеме. Значительная часть вырученных от сдачи в аренду денежных средств направляется на погашение требований залогового кредитора Дударевой Е.А., при этом текущая задолженность по обязательным платежам, связанная с использованием залогового имущества, остается не погашенной.

Признавая приведенные доводы уполномоченного органа обоснованными и удовлетворяя его требования, суд первой инстанции исходил из содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 по делу N А53-32531/2016 правовой позиции, согласно которой системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, то есть расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации либо сдачи в аренду заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, в связи с чем вмененные уполномоченным органом управляющему действия (бездействие) являются незаконными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, в каком порядке конкурсным управляющим должно осуществляться погашение расходов на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога (за счет выручки от реализации либо сдачи в аренду заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором).

Данные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют сложившейся по состоянию на дату принятия судом обжалуемого определения (21.12.2021) судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

В то же время суд первой инстанции необоснованно установил основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по распределению в период с 08.04.2021 по 30.06.2021 поступивших в конкурсную массу ООО "Сибагрохолдинг" арендных платежей не в соответствии с обозначенной выше правовой позицией.

Так, данная правовая позиция была сформирована и изложена только в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), согласно которому расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Принятие Верховным Судом Российской Федерации определений от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 по делу N А53-32531/2016, в которых содержались аналогичные выводы, формированием такой правовой позиции не является.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации было разъяснено, что судебные акты, выносимые коллегиями Верховного Суда, не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда в целом, а потому, не обладая свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда по конкретным делам, данные акты не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда (Постановление 17 октября 2017 года N 24-П). Если постановления Президиума Верховного Суда являются окончательными, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики, то определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают.

Из этого исходил и федеральный законодатель, наделяя Пленум Верховного Суда полномочием по даче судам разъяснений по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, а Президиум Верховного Суда - полномочием по проверке вступивших в законную силу судебных актов в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Иное понимание, подчеркнул Конституционный Суд, приводило бы, по сути, к нарушению конституционного права на судебную защиту, поскольку не исключались бы ситуации, при которых пересмотр вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных актов становился бы результатом не носящих фундаментальный характер нарушений в применении норм права. Между тем, полномочия вышестоящих судов по отмене окончательных и подлежащих исполнению судебных решений или по внесению в них изменений должны осуществляться в целях исправления существенных ошибок.

Более того, в сложившейся судебной практике придание определению судебной коллегии Верховного Суда, вынесенному в кассационном порядке по другому делу, такого же правового значения, как постановлению Президиума Верховного Суда, фактически приводит к выведению соответствующих процессуальных правоотношений из-под действия конституционно-правового истолкования регулирования, ставшего предметом рассмотрения Конституционного Суда в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П. Согласно высказанной в данном решении правовой позиции, в самом акте судебной власти, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, должно содержаться указание на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, а пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в правоотношении.

Как было указано Конституционным Судом, данное конституционно-правовое истолкование в полной мере относится к постановлениям Президиума Верховного Суда или Пленума Верховного Суда, поскольку придание такого же значения с точки зрения пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам какому-либо иному судебному акту помимо постановления Президиума Верховного Суда или постановления Пленума Верховного Суда не рассматривалось Конституционным Судом как допустимое с конституционной точки зрения.

Поскольку по состоянию на период с 08.04.2021 по 30.06.2021 (даты, когда согласно доводам уполномоченного органа имело место совершение конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия)), правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка погашения расходов на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога (за счет выручки от реализации либо сдачи в аренду заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором) сформирована не была (формирование ее Президиумом Верховного Суда РФ датировано 10.11.2021), конкурсный управляющий при разрешении вопроса о порядке распределения поступивших в конкурсную массу ООО "Сибагрохолдинг" в счет арендной платы денежных средств в указанный период действовал в ситуации правовой неопределенности.

При этом в случае, когда вменяемые управляющему действия (бездействие) были совершены им в ситуации правовой неопределенности (в частности до формирования конкретной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу и ее доведения до неограниченного круга лиц), соответствующие действия (бездействие) управляющего не подлежат признанию недобросовестными или неразумными, а жалоба кредиторов на такие действия (бездействие) управляющего не подлежит удовлетворению (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10481/13 по делу N А65-16556/2012).

Кроме того, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) прямо обозначено, что содержащаяся в нем правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в письме от 12.11.2021 N 4-ВС-5735/21 по итогам рассмотрения обращения по вопросу о допустимости привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности в случаях нарушения порядка распределения ими средств, поступивших от продажи предмета залога в рамках процедур банкротства, в связи с изменением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебной практики (определения от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по изложенному вопросу разъяснена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), привлечение арбитражных управляющих к ответственности (гражданско-правовой, административной) за указанные выше, совершенные до формирования Верховным Судом Российской Федерации изложенной в названных судебных актах правовой позиции, возможно только на будущее время.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и признания незаконными, не соответствующими статье 20.3 (пункты 2, 4), статье 134, пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего, выраженных в неуплате обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом, в период с 08.04.2021 по 30.06.2021.

На неуплату обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом, в период после 10.11.2021 (дата утверждения Президиумом Верховного Суда РФ Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)) уполномоченный орган в обоснование своей жалобы не ссылался, в связи с чем соответствующие обстоятельства в предмет жалобы не входили и не подлежали установлению и проверке судом при рассмотрении настоящего спора.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из материалов настоящего дела усматривается наличие между уполномоченным органом и конкурсным управляющим разногласий по вопросу о порядке распределения поступивших в конкурсную массу средств от сдачи в аренду заложенного имущества (в том числе на будущее время).

Данные разногласия для целей внесения правовой определенности в соответствующий вопрос в рамках дела о банкротстве ООО "Сибагрохолдинг" и предупреждения распределения управляющим соответствующих денежных средств в противоречии с Законом о банкротстве и сложившейся судебной практикой и нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц (в частности уполномоченного органа) подлежат разрешению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного выше, данные разногласия подлежат разрешению посредством указания на то, что расходы ООО "Сибагрохолдинг" на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации либо сдачи в аренду заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу N А46-368/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16005/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Свекрова Павла Валерьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2021 года по делу N А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Свекрова Павла Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Свекрова Павла Валерьевича отказать.

Разрешить разногласия между Федеральной налоговой службы России и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Свекровым Павлом Валерьевичем: указать, что расходы общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации либо сдачи в аренду заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков