Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 12АП-11245/21 по делу N А06-921/2018

г. Саратов

03 февраля 2022 г.

Дело N А06-921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боженова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2021 года по делу N А06-921/2018 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙГРАД" Курбатова Григория Леонидовича о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙГРАД" (юр. адрес: 414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 34, кв. 55, ИНН 3016052225, ОГРН 1073015002070) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Боженова С.А. - Цыганковой Т.Б., действующей на основании доверенности от 19.11.2019, представителя Боженова С.А. - Самодаевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 10.08.2018, представителя Боженова С.А. - Глаголева М.Э., действующего на основании доверенности от 15.05.2019, представителя ИП Кузовникова Д.С - Лабер Л.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2021, представителя Подколзиной Н.А. - Чижовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 29.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройград" (далее - должник, ООО ПКФ "Стройград") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Эдуард Борисович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 Фишер Э.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стройград".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 конкурсным управляющим ООО ПКФ "Стройград" утвержден Курбатов Григорий Леонидович.

25.08.2021 конкурсный управляющий Курбатов Г.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Курбатова Г.Л. отказано.

Боженов С.А. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что акт сверки расчетов от 05.06.2018 подписан руководителем должника Кузовниковой С.С. в период наблюдения и за пределами срока исковой давности; акт сверки между ООО ПКФ "Стройград" и ООО "СК "Астраханский Автомост", со стороны последнего подписан главным бухгалтером при отсутствии в материалах дела приказа о назначении и доверенности; судом первой инстанции не дано оценки договору подряда от 15.06.2011.

В судебном заседании представители Боженова С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кузовниковой С.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Подколзиной Н.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2018 требования Подколзиной Н.А. включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО ПКФ "Стройград" в размере 11 255 143,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А06-921/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Боженова С.А. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Стройград" Курбатов Г.Л., обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.08.2018 ссылался на то, что акт сверки расчетов от должника ООО ПКФ "Стройград" от 05.06.2018 подписан руководителем должника Кузовниковой С.С. в период наблюдения и за пределами срока исковой давности.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что имеющийся акт сверки от 05.06.2018 между ООО "ПКФ "Стройград" и ООО "СК "Астраханский Автомост", со стороны последнего подписан главным бухгалтером.

Суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 311 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий должника Курбатов Г.Л., и с апелляционной жалобой Боженов С.А. ссылаются на тот факт, что акт сверки расчетов от должника ООО ПКФ "Стройград" от 05.06.2018 подписан руководителем должника Кузовниковой С.С. в период наблюдения и за пределами срока исковой давности.

При этом, как верно указал суд, временный управляющий и представитель должника возражений по включению требований Подколзиной НА. не высказали, ходатайств о применении срока исковой давности не заявляли, не оспаривали в последующем принятые по делу судебные акты, ввиду отсутствия в бухгалтерском учете должника доказательств задолженности перед ООО СК "Астраханский Автомост" Фишер Э.Б. не поставил под сомнение указанную задолженность.

Ссылка на подписание вышеуказанного акта главным бухгалтером не обоснована, поскольку ни заверенной копии приказа о назначении подписавшего лица - главного бухгалтера, ни сведений о доверенности, дающей подписавшему лицу право подписывать акты сверки от имени ООО "СК "Астраханский Автомост" акт сверки не содержит. Также, не имеется каких-либо сопроводительных писем о направлении или получении актов сверки со стороны цедента и должника.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности подписанного главным бухгалтером акта сверки.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий указывал, что судом первой инстанции не было дано оценки договору подряда от 15.06.2011, в соответствии с пунктом 4.1. которого, в течение первого месяца после подписания "Акта приемки законченного строительством объекта" обязуется передать путем заключения договора перенайма земельный участок, на котором производились работы согласно настоящего договора расположенного на территории г.Астрахань, по ул. 2-ая Адмиралтейская в Советском районе общей площадью 23400,00 кв.м.

Обязательства сторон по договору сторонами не исполнены, договор подряда не расторгнут, и не изменен, поэтому ООО СК "Астраханский Автомост" по договору цессии от 05.06.2018 вправе был передать Подколзиной Н.А. только право требования выполнения обязательств в натуре - передачи права на часть земельного участка.

В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, ввиду того, что существовали на дату вынесения определения.

Поведение сторон при возникновении обязательства и его исполнении, при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, проверенного в судах трех инстанций, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств ранее известных сторонам спора, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2021 года по делу N А06-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова