Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-85772/21 по делу N А40-109381/2019

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕАЛСТАЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-109381/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "РеалСталь" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" Арустамяна А.М.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ДизайнПроф"

при участии в судебном заседании:

от Арустамяна А.М.- Нелюбова О.В. дов. от 20.05.2021

от ООО "РеалСталь"- Любенко Ю.В. дов. от 26.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г. ЗАО "ДизайнПроф" (ИНН 7743618248 ОГРН 1067759259050) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович (ИНН 502480103667).

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2021 отказано в удовлетворении жалобы ООО "РеалСталь" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" Арустамяна А.М.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕАЛСТАЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 01.11.2021 отменить, удовлетворить жалобу ООО "РЕАЛСТАЛЬ" в полном объеме.

В материалы дела поступили письменные пояснения ПАО БАНК "ТРАСТ", в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "РЕАЛСТАЛЬ".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями от 06.03.2020 и от 18.09.2020 требования Банка ТРАСТ включены в реестр требований кредиторов Должника. Требования Банка ТРАСТ основаны на следующих договорах:

1) Договор поручительства N 18.Д01/14.271/1 от 08.04.2014 (и дополнительные соглашения к нему N 1 от 09.02.2015, N 2 от 29.06.2015, N 3 от 22.03.2016, N 4 от 22.03.2016, N 5 от 26.06.2017), заключенный между Должником и ОАО "МДМ Банк",

2) Договор поручительства N 18.Д01/14.282/1 от 08.04.2014 (и дополнительные соглашения к нему N 1 от 09.02.2015, N 2 от 29.06.2015, N 3 от 22.03.2016, N 4 от 22.03.2016, N 5 от 26.06.2017), заключенный между Должником и ОАО "МДМ Банк",

3) Договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.Д01/14.271/2 от 08.04.2014 (и дополнительные соглашения к нему N1 от 09.02.2015, N 2 от 29.06.2015, N3 от 22.03.2016, N 4 от 26.06.2017), заключенный между Должником и ОАО "МДМ Банк";

4) Договор уступки прав требования N 0195_SMAL от 23.07.2018, заключенный между ПАО "БИНБАНК" (правопреемник ОАО "МДМ Банк") и Банком ТРАСТ.

В обоснование заявленных требований ООО "РЕАЛСТАЛЬ" ссылалось на незаконность действий (бездействия) управляющего, что выразилось в том, что конкурсный управляющий должника не обратился в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок, на которых основаны требования Банка ТРАСТ, а также, что конкурсный управляющий должника является заинтересованным лицом к Арустамян А.М. и Банк ТРАСТ.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к правам конкурсного управляющего относится, в том числе и право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, сделки, указанные заявителем, совершены за трехлетним периодом подозрительности от момента возбуждения настоящего дела о банкротстве (16.08.2019).

В обоснование жалобы Заявитель указывал, что требования Банка ТРАСТ основаны на недействительных договорах в силу следующего.

Предоставление поручительства и залога в пользу третьего лица должно иметь экономическую целесообразность для поручителя (залогодателя-третьего лица).

Экономическая целесообразность должна быть и в том случае, если оно выдано в обеспечение обязательства лица, входящего в одну группу лиц с поручителем (внутригрупповое поручительство). В отсутствие такой целесообразности и превышения размера предоставленного поручительства размера чистого актива поручителя, договор поручительства причиняет вред кредиторам поручителя, в связи с чем является недействительной сделкой (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для оценки наличия или отсутствия вреда необходимо использовать два критерия, выполнение хотя бы одного из которого может свидетельствовать о действительности договора поручительства.

Критерий имущественной выгоды (критерий наличия выгоды): выгода у поручителя есть при нисходящем корпоративном обеспечении, т.е. при предоставлении обеспечения материнской компанией в отношении обязательства дочерней. При иных видах обеспечения (восходящем и перекрестном) прямой выгоды поручителя нет.

Оценка отсутствия имущественного вреда (критерий отсутствия вреда): например, вред от выдачи поручительства отсутствует, если обеспечение было предоставлено в пределах стоимости чистых активов поручителя, рассчитанных на момент заключения договора поручительства. Указанная стоимостная часть имущественной массы по сути принадлежит его участникам (акционерам). По этой причине можно сказать, что совершение сделок в пределах данной величины никоим образом не затрагивает кредиторов соответствующего поручителя, не причиняет имущественного вреда их интересам; и наоборот, при превышении размера предоставленного поручительства размера чистых активов поручителя, вред кредиторам поручителя причиняется.

Предоставление Должником поручительства на общую сумму 75 000 000 долларов США (или 2 660 250 000 рублей) относится к перекрестному корпоративному обеспечению, поскольку было выдано за общество, которое контролируется тем же лицом, которое контролирует и Должника. При таком обеспечении отсутствует получение прямой имущественной выгоды поручителя от выдачи им поручительства.

На момент выдачи поручительства в размере 2 660 250 000 рублей размер актива должника составлял 825 936 000 рублей, а чистые активы составляли 2 264 000 рублей. Таким образом, размер поручительства не просто превышает чистые активы поручителя, но и значительно превышает размер активов Должника в целом.

В п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п.

В силу п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: - участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; - получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют. Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Вопреки доводам заявителя тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305- ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016).

Финансирование предоставлялось независимым кредитором, доказательств либо доводов об обратном не представлено, а залогодатель входил в группу компаний заемщика (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования).

Также в своем заявлении ООО "РЕАЛСТАЛЬ" указывает на заинтересованность конкурсного управляющего Арустамяна А.М. и Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Доказательств наличия прямых корпоративных связей заявителем не представлено.

В свою очередь Арустамян А.М. является членом СРО "ЦААУ", которое аккредитовано при ПАО "Банк "ТРАСТ", однако данные обстоятельства не свидетельствует об их заинтересованности. Законом о банкротстве прямо предусмотрено право кредитора на волеизъявление по вопросу выбора СРО либо арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего соответствуют действующему законодательству о банкротстве, отвечающими признаками разумности и добросовестности в соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителя права самостоятельно оспорить сделки с ПАО "Банк "ТРАСТ".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "РеалСталь".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о наличии оснований для оспаривания сделок, безосновательны и сделаны без учета положений Закона о банкротстве, а также были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-109381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕАЛСТАЛЬ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В.Гажур Р.Г. Нагаев