Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-83981/21 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибтехэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-253589/16, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительными сделками платежей, совершенных со счетов ООО "КЭЭС" в пользу ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" в период с 24.04.2016 по 07.09.2016 в общем размере 4 950 503,22 руб., о применении последствий недействительности сделок: - взыскать с ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" в конкурсную массу ООО "ЭКСПОСЕРВИС" денежные средства в размере 4 950 503,22 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭЭС",

при участии в судебном заседании: от ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" - Тихомиров О.И., по дов. от 27.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО "КЭЭС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Диана Васильевна, ИНН 331404233391, член НП ОАУ СРО "Авангард". Адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В суде первой инстанции рассматривалось совместное заявление конкурсных кредиторов ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" и ООО "ТЕЛЕКОР", с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" на общую сумму 4 950 503,22 руб. с расчетных счетов ООО "КЭЭС" N 40702810301240000934 и N 40702810501460000255, и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.11.2021 г. признал недействительными сделками платежи, совершенные со счетов ООО "КЭЭС" в пользу ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" в период с 24.04.2016 по 07.09.2016 в общем размере 4 950 503,22 руб.

Применил последствия недействительности сделок: Взыскал с ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" в конкурсную массу денежные средства в размере 4 950 503,22 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сибтехэнерго" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что истек годичный срок на обращение с заявлением; перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Сибтехэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как из заявления и материалов дела, в период с 24.04.2016 по 07.09.2016 должник перечислил со своего расчетного счета N 40702810301240000934, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" денежные средства в общем размере 4 784 169,22 руб. (согласно таблице, приведенной в судебном акте суда первой инстанции).

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделки совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, а также в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС" имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворение в установленный срок. О фактическим выполнении указанных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы обособленного спора не представлены.

Суд учел, что согласно данным "СПАРК" в 2016, 2017 и 2018 году ответчик не являлся плательщиком транспортного налога, следовательно, не имел в собственности транспортных средств.

При этом, ответчик и должник на момент совершения спорных платежей входили в одну группу лиц в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, то есть, являлись заинтересованными лицами.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал спорные платежи недействительными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЭЭС", оспариваемые сделки совершены в период с 24.04.2016 по 07.09.2016, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС" имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворение в установленный срок.

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из имеющейся в материалах дела банковской выписки, ООО "КЭЭС" перечислило ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" денежные средства в общем размере 4 950 503,22 руб. с назначением платежей оплата по счетам по договорам N К77/26-2015 от 21 октября 2015 года, N16/0523-02 от 23 мая 2016 года, N16/0530-01 от 30 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора применительно к фактическим обстоятельствам дела следует вывод о том, что приемка результата выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 является достаточным основанием для возникновения обязательств подрядчика по оплате выполненных работ.

Так, по договору К77/26-2015 от 21 октября 2015 года должником в пользу ответчика осуществлены платежи на общую сумму 928 344,90 рубля.

Между тем, о фактическим выполнении указанных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы обособленного спора не представлены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

При отсутствии первичных документов и доказательств фактического исполнения указанного договора, основания считать вышеуказанные перечисления реальной хозяйственной операцией отсутствуют.

По договору N 16/0523-02 от 23 мая 2016 года (аренда спецтехники) должником в пользу ответчика осуществлены платежи на общую сумму 1 188 016,46 рублей.

Оценивая данные доводы, суд исходил из того факта, что согласно данным "СПАРК" в 2016, 2017 и 2018 году ответчик не являлся плательщиком транспортного налога, следовательно, не имел в собственности транспортных средств.

Согласно пункту 2.1 договора транспортные средства передаются вместе с персоналом, однако доказательств наличия у ответчика персонала суду не представлено.

20 сентября 2021 и 11 октября 2021 года судом были признаны недействительными сделки должника и ответчика, совершенные под видом исполнения указанного договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными обстоятельства отсутствия реального исполнения договора N 16/0523-02 от 23 мая 2016 года, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

По договору N 16/0530-01 от 30 мая 2016 года должником в пользу ответчика осуществлены платежи на общую сумму 2 834 141,86 рублей.

Указанный договор уже исследовался судом в первом обособленном споре, когда кредиторы оспаривали сделку по перечислению 1 500 000 рублей, совершенную 16 сентября 2016 года.

Ответчиком и конкурсным управляющим был представлен Договор N 16/0530-01 от 30 мая 2016 года, протокол согласования договорной цены от 30 мая 2016 года и Акт о приёмке выполненных работ от 01 сентября 2017 года.

Согласно пункту 4.1. договора цена работ 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится только после выполнения работ, авансирование не предусмотрено.

Договор не содержит сведений о передаче подрядчику давальческих материалов, следовательно - все работы выполнялись иждивением подрядчика, но никаких доказательств несения расходов на исполнение договора, а это необходимо при повышенном стандарте доказывания ответчиком не представлено.

Никаких документов, позволяющих сделать вывод об увеличении объёмов подлежащих выполнению работ, либо об увеличении договорной цены при рассмотрении предыдущего обособленного спора ответчиком не представлялось.

Определением от 20 сентября 2021 года суд признал недействительными сделки должника и ответчика, совершенные под видом исполнения указанного договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными обстоятельства отсутствия реального исполнения договора N 16/0530-01 от 30 мая 2016 года, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Более того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что по данным справочной базы "СПАРК" на момент совершения оспариваемых сделок в штате ответчика находилось: в 2016 году 0-5 человек; в 2017 году 3 человека.

Указанное означает, что ответчик не обладал необходимыми ресурсами для выполнения каких-либо работ.

При указанных обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сделки совершены безвозмездно.

Кроме того, ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником и руководителем должника являлся Могилевич Александр Владимирович (ИНН 245900246504). На момент совершения оспариваемых сделок единственным участником и руководителем ответчика по обособленному спору являлся Могилевич Андрей Александрович (ИНН246410782628).

Указанные лица являются родными братьями, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24422/2016.

Таким образом, должник и ответчик, на момент совершения спорных платежей входили и в настоящее время входят в одну группу лиц на основании ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ответчик, входящий в одну группу лиц с должником, знал или должен была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значит, спорные сделки по перечислению со счета должника денежных средств в размере 4 950 503,22 руб. были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 5 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спора N 310-ЭС15-12396 от 26 января 2016 года "Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.".

Поскольку в ранее рассмотренных обособленных спорах было установлено наличие между должником и ответчиком отношений аффилированности, с учётом отсутствия доказательств реального исполнения договоров, под видом исполнения которых были сделаны оспариваемые платежи их нельзя квалифицировать как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС" несостоятельным было принято к производству Арбитражным судом города Москвы 25 января 2017 года.

Оспариваемые платежи были совершены в период с апреля по сентябрь 2016 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Довод ответчика о необходимости квалифицировать оспариваемые платежей в качестве текущих обязательств должника является не верным поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит сложившейся судебной практике.

По доводу о пропуске срока исковой давности.

Указанные доводы заявлялись ответчиком ранее, в обособленных спорах по признанию сделок совершенных между должником и ответчиком по обособленному спору не действительными. При этом, судами было установлено, что срок исковой давности конкурсными кредиторами нарушен не был, поскольку о совершении оспариваемых сделок кредиторы узнали 28.01.2021 г. при получении от конкурсного управляющего информации о движении денежных средств по счетам должника. О нарушении своих прав кредиторы узнали, изучив выписку по расчетному счету должника.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, о совершении оспариваемой сделки кредиторы узнали 28.01.2021 г. при получении от конкурсного управляющего информации о движении денежных средств по счетам должника. О нарушении своих прав кредиторы узнали, изучив выписку по расчетному счету должника.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсными кредиторами 05.08.2021 г. Таким образом, срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-253589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибтехэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров