Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-27315/21 по делу N А41-81163/2019

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-81163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-81163/19 по заявлению Индивидуального предпринимателя Тягунова Даниила Юрьевича о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ-7",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Корнеев М.К., доверенность от 02.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "РСУ-7" Рябовола Ю.А. - Клинушкина Е.А., доверенность от 24.10.2016,

Молохин С.И., лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно- строительное управление-7" (далее - ООО "Ремонтно-строительное управление-7", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рябовола Юрия Анатольевича.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.08.2021.

В рамках дела о банкротстве 16.06.2020 в Арбитражный суд Московской области направлено заявление индивидуального предпринимателя Тягунова Даниила Юрьевича (далее - ИП Тягунов Д.Ю., кредитор) о включении 4 002 903,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность в размере 4 002 903,81 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт"обратилосьв Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции инаправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения конкретных работ, в связи с чем невозможно определить, основано ли данное требование на фактическом исполнении обязательств по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители кредитора, конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИП Тягунова Д.Ю.о включении задолженности в размере 4 002 903,81 руб. в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверкаобоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором возникла на основании договора N ИпТяг-1 от 01.02.2019, дополнительного соглашения ОПуш-2 от 01.02.2019, дополнительного соглашения N Цен-2 от 01.02.2019.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника пояснил, что в бухгалтерском учете должника отражена заявленная кредитором сумма задолженности, на основании чего конкурсный управляющий возражений о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения задолженности кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требования кредитора основаны на договоре N ИпТяг - 1 от 01.02.2019 о выполнении работ в многоквартирных домах, а также дополнительных соглашениях N Цен-2 от 01.02.2019 и N ОПуш-2 от 01.02.2019.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения конкретных работ, в частности, отчеты о закупке и расходе материалов для выполнения заявленных работ, акты-наряды и журналы выполненных работ, а также не представлено и доказательств наличия основных средств и соответствующего оборудования, персонала для выполнения работ в заявленном объеме, в связи с чем невозможно определить, основано ли данное требование на фактическом исполнении обязательств по договору.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела документы, с учетом отсутствия в материалах настоящего дела доказательств, достоверно и исчерпывающим образом подтверждающих факт выполнения кредитором спорных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-81163/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева