Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-688/21 по делу N А41-81163/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-81163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Кувшинов А.Г., доверенность от 02.07.2020, Молохин С.И., доверенность от 10.01.2020,

от ООО "Энергостандарт" - Воевода Т.А., ген. директор, Касьянов А.Н., доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев 17.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по заявлению ООО "Энергостандарт" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремонтно-строительное управление -7",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 в отношении ООО "РСУ-7" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ряболов Юрий Анатольевич.

ООО "Энергостандарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 337 782 руб. 28 коп. основного долга, 549 392 руб. 06 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, требования ООО "Энергостандарт" в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований заявителя в реестр. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального права и на не установление судами фактических обстоятельств по спору. Должник ссылается, что суды необоснованно руководствовались договором на поставку тепловой энергии на жилой комплекс N 01/01-2018 от 01.01.2018 и судебными актами по делу N А40-165640/2018, поскольку в настоящем споре требования заявителя основаны не на условиях договора и не на судебных актах, а на обстоятельствах поставки тепловой энергии для общедомовых нужд. Также кассатор ссылается, что требования заявителя не основаны на Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва кредитора на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника и кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что между кредитором и должником заключен договор N 01/01-2018 от 01.01.2018 на поставку тепловой энергии для жилого комплекса (по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Просвещения, д.1, д. 2 к.1, д. 3 к. 2, д. 3 к. 3, д.3 к. 4), отпущенная по данному договору тепловая энергия не оплачена абонентом в размере 1 337 782 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также сослался на то, что факт наличия между сторонами договорных обязательств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-165640/2018, в соответствии с которыми с должника взыскана задолженность за неисполнение договорных обязательств по спорному договору N01/01-2018 от 01.01.2018 за иной период образования задолженности.

Между тем, суд округа в порядке применения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" пришел к следующим выводам.

Как следует из судебных актов по делу N А40-165640/2018, судами с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по временным договорам N 18/09-2017 от 18.09.2017 и N 01/01-2018 от 01.01.2018 на поставку тепловой энергии для жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Просвещения, д. 1, д. 3 к.1, д. 3 к.2, д. 3 к.3, д. 3 к.4, по которым кредитор в период с 19.09.2017 по 30.04.2018 поставил должнику тепловую энергию на сумму 5 978 083 руб. 29 коп.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судами обстоятельства, предусмотрено было ли условиями временных договоров поставка тепловой энергии именно на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрены ли договорами порядок определения количества и стоимости поставляемой энергии на нужды общего имущества в многоквартирном доме, не исследовались и не устанавливались.

Суд округа также обращает внимание, что фактически кредитором в материалы дела представлены счета на оплату N 37 от 30.03.2020, в котором указано на отпуск тепловой энергии на содержание МОП и ГВС на ОДН по договору на сумму 147 574 руб. 51 коп., и N 105 от 30.10.2019 со ссылкой на договор N 01/01-2018 от 01.01.2018 на сумму 1 190 207 руб. 77 коп., без указания периода поставки.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует расчет заявленных требований, в том числе с указанием периода поставки тепловой энергии, объема потребленной энергии, тарифа, применённых заявителем формул для начисления потреблённой энергии. При этом в заявлении кредитор указывал на наличие задолженности по состоянию на 30.03.2020.

В то же время дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.09.2019.

Согласно ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в отсутствие расчета заявленных требований и в отсутствие указания в счетах на период поставки, вывод суда первой инстанции о том, что все требования носят характер реестровых, является преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах спора.

В силу ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку в материалах дела отсутствует расчет заявленных требований в части начисленных, как указано в заявлении по состоянию на 30.03.2020, пени, а процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020), выводы судов об обоснованности требований в размере 549 392 руб. 06 коп. пени являются также преждевременным, не основанным на положениях ст.63 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы о том, что судами не устанавливались обстоятельства, какие услуги по теплоснабжению (отопление и/или горячее водоснабжение) оказывались кредитором, осуществлялась ли поставка тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении должника в спорный период, посредством централизованной системы теплоснабжения или, как утверждал должник, в домах имелись индивидуальные тепловые пункты.

Вместе с тем, исходя их таких фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования, основанного на поставке тепловой энергии (как и при рассмотрении иска теплоснабжающей организации к управляющей компании), судам надлежало применить ту или иную формулу расчета потребленной энергии на общедомовые нужды, предусмотренные Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-1381 от 16.05.2019 по делу N А41-32043/2018, Определение Верховного Суда РФ N 303-ЭС19-16480 от 04.10.2019 по делу NА51-31091/2017, Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N303-ЭС19-20290 по делу NА51-29397/2017).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами не применены подлежащие применению нормы материального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное; предложить кредитору представить расчет заявленных требований, установить фактические обстоятельства, касающиеся поставки тепловой энергии в жилые дома, системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, правильно применить Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А41-81163/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов