Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-5062/22 по делу N А41-81163/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-81163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Роянова Михаила Николаевича, Рояновой Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-81163/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонтно-строительное управление-7",

при участии в судебном заседании:

от Роянова М.Н. - Славин Д.А., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-81163/19 в отношении ООО "Ремонтно-строительное управление-7" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 ООО "Ремонтно-строительное управление-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.08.2021.

24.03.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Роянова Михаила Николаевича и Рояновой Натальи Вячеславовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 703 руб. 19 коп., из которых: 32 668 руб. 79 коп. - неосновательное обогащение, 16 334 руб. 40 коп. -штраф, 42 700 руб. -судебные расходы.

Определением от 18.02.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роянов М.Н., Роянова Н.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-81163/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Роянова М.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Роянова М.Н., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Роянов М.Н. и Роянова Н.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 703 руб. 19 коп. Заявитель ссылается на то, что ООО "Ремонтно-строительное управление-7" необоснованно применяло с 01.01.2019 тариф на "содержание и ремонт" в размере 38,99 руб. за 1 кв.м, плюс включала оплату за коммунальные услуги на общедомовые услуги, ТБО.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований, исходя из следующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Роянов М.Н. и Роянова Н.В. являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 3, кв. *.

В период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 3, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом от 07.12.2015 N 2.

Вышеуказанным протоколом ООО "Ремонтно-строительное управление-7" было выбрано в качестве управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома. ООО "Ремонтно-строительное управление-7" обслуживало лифты, котельную и выполняло иные работы по содержанию многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 статьи 198 и статье 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 3, внесён в реестр лицензий по Московской области за ООО "Ремонтно-строительное управление-7", что подтверждается скриншотом с сайта ГИС ЖКХ.

07.12.2019 к управлению многоквартирным домом приступило ТСН "ТСЖ Опушкино-3".

Таким образом, ООО "Ремонтно-строительное управление-7" управляло многоквартирным домом с 01.01.2016 по 07.12.2019.

Заявитель ссылается на то, что в указанный период ООО "Ремонтно-строительное управление-7" необоснованно применяло тариф на "содержание и ремонт" в размере 38,99 руб. за 1 кв.м, ввиду чего на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, ООО "РСУ-7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с требованием о признании незаконным и об отмене предписания от 10.04.2019 N 08ОГ/04-502-28-4-2019, согласно которому ООО "РСУ-7" в срок до 20.05.2019 обязывалось: применять с 01.01.2019 тариф на содержание жилого помещения согласно Постановлению Администрации Пушкинского муниципального района от 30.10.2018 N 2315 в размере 33 руб. 21 коп. за кв. м. для категории МКД со всеми видами благоустройства с лифтами без мусоропроводов (п. 2 Приложения); произвести перерасчет платы всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, ул. Набережная, д. 35, корп. 3 с 01.01.2019 из расчета 33, 21 руб. за содержание жилых помещений.

Административным органом при проведении проверки установлено, что ООО "РСУ-7" с 01.01.2019 начисляется тариф на содержание жилого помещения в размере 38 руб. 99 коп, с одного метра квадратного обшей площади жилого помещения, тогда как, по мнению Госжилинспекции, с 01.01.2019 при отсутствии решения собственников жилых помещений по утверждению тарифа на содержание жилых помещений, и на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ подлежит применению постановление Администрации Пушкинского муниципального района N 2315 от 30.10.2018, утвердившее с 01.01.2019 тариф в размере 33 руб. 21 коп за кв.м. для категории MKД со всеми видами благоустройства с лифтами без мусоропроводов.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.09.2015 по 30.11.2015, оформленного протоколом от 07.12.2015 N 2, избран способ управления спорным многоквартирным домом - управление управляющей организацией; большинством голосов утверждена управляющая компания ООО "РСУ-7", утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 38,99 руб. за квадратный метр в месяц. По данному вопросу принято положительное решение с учетом большинства голосов собственников, принявших участие в голосовании. Период действия указанного тарифа протоколом не установлен.

Протокол N 2 от 07.12.2015 не признан недействительным и ничтожным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-51483/19 признано недействительным и отменено предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 10.04.2019 NN08ОГ/04-502-28-4-2019, выданное в отношении ООО "Ремонтностроительное управление-7". Суд указал, что с 01.01.2019, как и ранее подлежал применению тариф, утвержденный общим собранием МКД и оформленный решением от 07.12.2015 N2 в размере 38,99 руб. в месяц за кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции отклонена ссылка административного органа на пункт 5.2 договора управления в котором указано, что размер платы за помещение (содержание и текущий ремонт) указанный в приложении N 2 фиксируется на срок до 01.12.2016 и может быть изменен в порядке, установленном пунктом 5.2.1, поскольку процедура изменения тарифа по инициативе управляющей компании осуществляется посредством принятия решения на общем собрании. Доказательств проведения после декабря 2015 года общего собрания по изменению тарифа суду не представлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-51483/19, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, ООО "Ремонтно-строительное управление-7" правомерно применяло тариф в размере 38,99 руб. за 1 кв.м в период с 01.01.2016 по 07.12.2019, следовательно, неосновательное обогащение на стороне должника в данной части отсутствует. Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных Арбитражным судом Московской области в деле N А41-51483/19 обстоятельств.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Ремонтно-строительное управление-7" необоснованно применяло с 01.01.2019 тариф на "содержание и ремонт" в размере 38,99 руб. за 1 кв.м + коммунальные услуги на общедомовые услуги.

Между тем согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.12.2019 N 47256-ОЛ/06 "О плате за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме" при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и плата за содержание и ремонт общего имущества начисляются отдельно.

После установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для последующего включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не требуется принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, поскольку размер платы определяется без учета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Заявитель ссылается также на то, что ООО "Ремонтно-строительное управление-7" необоснованно применяло с 01.01.2019 тариф на "содержание и ремонт" в размере 38,99 руб. за 1 кв.м + коммунальная услуга ТБО.

Между тем с 01.01.2019 услуга по сбору, транспортировке и утилизации ТБО исключена из жилищных услуг и отнесена к коммунальным услугам, начисление производится отдельной строкой по тарифам, утв. Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34. Содержание контейнерных площадок остается за управляющей организацией.

Поскольку в силу статьи 44 ЖК РФ в обязанности собственников помещений многоквартирных домов не входит ежегодное утверждение тарифов, а услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТБО отражаются в отдельной графе и составляют 5,51 руб., то расчет тарифа проводится заявителем исходя из ранее действующего.

Ссылка апеллянта на то, что плата за содержание контейнерной площадки не могла быть включена должником в квитанции, поскольку данная площадка не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку земельный участок, на котором она расположена, не размежёван, находится на балансе Администрации Пушкиногорского муниципального района, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не освобождает последнего от оплаты. В данном случае, неосновательное обогащение может возникнуть на стороне управляющей организации в отношении Администрации, а не заявителей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области 18.02.2022 по делу N А41-81163/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.02.2022 N 707233, подлежит возврату из средств федерального бюджета Токареву Алексею Олеговичу.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-81163/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Токареву Алексею Олеговичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина