Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-688/21 по делу N А41-81163/2019

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А41-81163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РСУ-7" Рябовола Ю.А. - Клинушкина Е.А., доверенность от 24.10.2016 г.

от ИП Тягунова Д.Ю. - Грекова Ю.А. дов. от 09.02.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2022 года

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Тягунова Даниила Юрьевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Тягунова Даниила Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонтно-строительное управление-7" (далее - ООО "РСУ-7")

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 ООО "РСУ-7" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рябовол Юрий Анатольевич. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.08.2021.

В рамках дела о банкротстве 16.06.2020 в Арбитражный суд Московской области направлено заявление индивидуального предпринимателя Тягунова Даниила Юрьевича (далее - ИП Тягунов Д.Ю., кредитор) о включении 4 002 903,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность в размере 4 002 903,81 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 отменено, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тягунова Д.Ю. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Тягунов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что кредитор в обоснование заявленных требований предоставил в суд следующие документы: реестр документов "Реализация" за январь 2019- декабрь 2021 г., акт сверки взаимных расчетов, договор N ИпТяг-1 от 01.02.2019 г., дополнительное соглашение к данному договору, акты выполненных работ.

Заявитель ссылался на то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника после проверки документации по заявленным кредитором требованиям возражений о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не имел.

От АО "Мосэнергсбыт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Тягунова Д.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РСУ-7" Рябовола Ю.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность перед кредитором возникла на основании договора N ИпТяг-1 от 01.02.2019, дополнительного соглашения N ОПуш-2 от 01.02.2019, дополнительного соглашения N Цен-2 от 01.02.2019.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в ходе рассмотрение спора пояснил, что в бухгалтерском учете должника отражена заявленная кредитором сумма задолженности, на основании чего конкурсный управляющий возражений о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеет.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом. Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что требования кредитора основаны на договоре N ИпТяг-1 от 01.02.2019 о выполнении работ в многоквартирных домах, а также дополнительных соглашениях N Цен-2 от 01.02.2019 и N ОПуш-2 от 01.02.2019.

В тоже время, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения конкретных работ, в частности, отчеты о закупке и расходовании материалов для выполнения заявленных работ, акты-наряды и журналы выполненных работ, а также не представлено и доказательств наличия основных средств и соответствующего оборудования, персонала для выполнения работ в заявленном объеме, в связи с чем невозможно определить, основано ли данное требование на фактическом исполнении обязательств по договору.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что не представлены доказательств, достоверно и исчерпывающим образом подтверждающих факт выполнения кредитором спорных работ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы суда, которые не были бы исследованы и оценены судом.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А41-81163/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина