Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-688/21 по делу N А41-81163/2019

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-81163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Молохина С.И. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего - Клинушкина Е.А., доверенность от 24.10.2016,

рассмотрев 04.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Молохина Сергея Игоревича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Молохина Сергея Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ-7",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 ООО "Ремонтно-строительное управление-7" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 требования ИП Молохина С.И. в размере 1 774 368,90 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 изменено. Требование индивидуального предпринимателя Молохина С.И. в размере 700 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по обособленному спору, ИП Молохин С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании ИП Молохин С.И. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ИП Молохин С.И. ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7302/2020 от 27.07.2020 о взыскании с должника в пользу заявителя вексельного долга в размере 700 000 руб., а также на наличие у должника задолженности по договорам N РСУ-7/1 на оказание консультационных правовых услуг от 02.02.2018 и N КОЛРСУ-7/1 на оказание юридических услуг по сокращению дебиторской задолженности от 01.09.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения задолженности кредитора в размере 700 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подтвержденной судебным актом о взыскании задолженности, с учетом положений ст.ст.16, 69 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в остальной части и отказывая в удовлетворении требований, основанных на договорах оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела в подтверждение реальности сложившихся между должником и заявителем требования правоотношений не представлено документов, подтверждающих факт оказания конкретных услуг и исполнение обязательств по договорам.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что имеющиеся акты не раскрывают сведений об оказанных услугах, их видах, объемах и стоимости, не устраняют сомнения относительно реальности сделки, вследствие чего оснований для утверждения о возникновении встречного обязательства должника по их оплате не имеется.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы суда, которые не были бы исследованы и оценены судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А41-81163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова