Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 07АП-10138/18 по делу N А45-40690/2017

город Томск

8 февраля 2022 г.

Дело N А45-40690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (N 07АП-10138/2018(5)) на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40690/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спортивно - туристический комплекс "Шерегеш" (630112, г.Новосибирск, ул.Красина, д.54 оф.701, ИНН 4252003825, ОГРН 1124252001092), принятое по заявлению конкурсного управляющего Косолапова Юрия Сергеевича об оспаривании сделок общества с ограниченной ответственностью "Спортивно - туристический комплекс "Шерегеш"

с привлечением третьих лиц: ООО "Кантех" (ИНН 427037807), временный управляющий ООО "Кантех" - Кустов Александр Сергеевич, ООО "Ависта Модуль Инжиниринг" (ИНН 5404491850), Департамент лесного комплекса Кемеровской области, при участии в судебном заседании представителя ответчика - Вейман Варвары Петровны (доверенность от 04.08.2021, участие в процессе с помощью системы онлайн-трансляции), представителя кредитора Кулумбекова В.Р. и третьего лица - ООО "Ависта Модуль Инжиниринг" - Бухаровой Яны Вячеславовны (доверенность от 12.08.2019, от 01.06.2021), конкурсного управляющего Косолапова Юрия Сергеевича (паспорт), представителя участника должника - Лиматовой Софьи Эдуардовны (доверенность от 14.05.2021),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Развитие" - Галлямов О.О. (доверенность от 28.12.2021),

Косолапов Ю.С. (паспорт),

от ООО "Моисей" - Лиматова С.Э. (доверенность от 10.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 (резолютивная часть решения) должник - общество с ограниченной ответственностью "Спортивно - туристический комплекс "Шерегеш" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Юрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий Косолапов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными следующих сделок: договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 01.12.2016, заключенного между ООО "СТК "Шерегеш" и ООО "Развитие" и соглашения передачи прав и обязанностей по договору подряда N 2015/Утуя на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ канатной кресельной дороги от 21.06.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу прав и обязанностей по договору аренды лесных участков N 10 от 29.08.2007 года, переданных по договору от 01.12.2016 и возврата в конкурсную массу прав и обязанностей по договору подряда N2015/Утуя на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ канатной кресельной дороги от 14 сентября 2015 года, переданных по Соглашению от 21.06.2017 г.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Развитие" просило суд прекратить производство по данному обособленному спору, поскольку 03.12.2021 суд прекратил производство по делу в связи с погашением третьим лицом кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными. Суд определил признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 01.12.2016, заключенный между ООО "Развитие" и ООО "Спортивно - туристический комплекс "Шерегеш". Признать недействительным соглашение от 21.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 2015/утуя от 14.09.2015, заключенное между ООО "Развитие" и ООО "Спортивно - туристический комплекс "Шерегеш". Применить последствия недействительности сделки. Восстановить права и обязанности ООО "Спортивно - туристический комплекс "Шерегеш" по договору от 23.07.2013 аренды лесных участков, за исключением аренды земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102015:17. Восстановить права и обязанности ООО "Спортивно - туристический комплекс "Шерегеш" по договору подряда от 14.09.2015. Взыскать с ООО "Развитие" в пользу ООО "Спортивно - туристический комплекс "Шерегеш" расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ввиду прекращения производства по делу о банкротстве либо отказать в удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что оспаривание не соответствует целям конкурсного производства, основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт также указывает на пропуск срока конкурсным управляющим для обращения с заявлением о признании сделок недействительными. Оснований для применения статьи 10, 168 ГК не имеется.

Участник должника ООО "Моисей", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Развитие" поддержал апелляционную жалобу по заявленным доводам.

Представитель ООО "Моисей" по доводам жалобы возражал, просит отказать в удовлетворении требований апеллянта.

Конкурсный управляющий Косолапов Ю.С. также возражал относительно позиции апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по спору, исходит из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные разъяснения, а также соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что погашение третьим лицом реестровых требований в целях прекращения дела о банкротстве не препятствует суду рассмотреть обособленный спор по существу, суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по обособленному спору.

Кроме того, определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу обжаловано в апелляционном порядке.

Оценивая обстоятельства дела по существу спора, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами дела.

29.08.2007 года между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и Фондом содействия зимним видам спорта (г. Москва) заключен договор N 10 аренды лесных участков.

23.07.2013 права по договору аренды были переданы должнику ООО "СТК "Шерегш" (прежнее наименование - ООО "Шория Хаус").

В целях освоения предоставленных в аренду земельных участков, должник заключил договор подряда N 2015/Утуя с ООО "Кантех" на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ канатной кресельной дороги. Стоимость работ с материалами и оборудованием составила 114 173 000 рублей. Стоимость работ оплачена подрядчику полностью.

01.12.2016 должник по договору цессии уступил право аренды своему аффилированному лицу ООО "Развитие". Цена уступки составила 1 000 рублей.

Кроме того, должник по соглашению об уступке прав уступил ООО "Развитие" права по договору подряда N 115/Утуя. Цена уступленных прав составила 114 173 000 рублей. Денежные средства на расчетный счет должника не поступили

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными сделками причинен вред кредиторам, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительными указанные соглашения о передаче прав и обязанностей на основании пункта 2 статьи 61. 2, статьи 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, при этом обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

10.08.2007 между департаментом лесного комплекса Кемеровской области и Фондом содействия зимним видом спорта заключен договор аренды лесных участков N 10, пунктом 10 "е" которого предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору с согласия арендодателя. 23.06.2013 с согласия департамента права и обязанности по договору перешли к ООО "Шория Хаус". В связи с переименованием ООО "Шория Хаус" в ООО "СТК Шерегеш" в договор были внесены соответствующие изменения (дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2013).

По договору переуступки от 01.12.2016 права и обязанности перешли от ООО "СТК Шерегеш" к ООО "Развитие". Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 7240/2018 в договор были внесены изменения, связанные с изменением количественных и качественных характеристик арендованных лесных участков, поскольку в результате кадастровых работ изменились их конфигурация и площадь. По договору субаренды от 20.10.2019 (действует с 25.10.2019) часть участка с кадастровым номером 42:12:0102015:17 передана ООО "Ависта Модуль Инжиниринг". Более подробно правовая позиция Департамента Лесного комплекса Кузбасса отражена в отзыве.

На момент заключения и регистрации договора передачи прав и обязанностей от 01.12.2016 единственным участником ООО "СТК "Шерегеш" был Юган Евгений Александрович, а единственным участником и директором ООО "Развитие" являлась его супруга - Юган Юлия Витальевна

На момент заключения договора передачи прав и обязанностей по договору подряда - 21.06.2017 Юган Евгений Александрович вышел из состава участников должника, однако договор подписывал назначенный им директор Москвитин Олег Юрьевич.

На момент совершения оспариваемых сделок контролирующему должника лицу Югану Е.А. было известно о наличии имущественного кризиса в ООО "СТК "Шерегеш".

Так, задолженность перед бюджетом по уплате налогов образовалась начиная с 4 квартала 2016 года (определение суда по настоящему делу от "27" июля 2018 года). Задолженность перед кредитором ЗАО "Управляющая компания Кем-Ойл" возникла за декабрь 2015 года. Задолженность перед кредитором ООО "Строймонтаж" на 23 млн. возникла с июля 2015 года. Задолженность перед кредитором ООО "Перекресток Ойл" возникла с декабря 2015 года.

Оценив обстоятельства, связанные с оплатой соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, и соглашению от 21.06.2017, суд установил следующее.

До 24.01.2017 года (дата регистрации перехода права) Должник ООО "СТК "Шерегеш" был владельцем лесных участков площадью 190 га по договору N 10 аренды лесных участков.

До 21 июня 2017 года владельцем права на получение оплаченного объекта стоимостью 114 173 000,00 рублей по договору подряда N 2015/Утуя на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ канатной кресельной дороги с подрядчиком ООО "КанТех" (ИНН 427037807) был должник ООО "СТК Шерегеш".

Доказательством отсутствия задолженности перед ООО "КанТех" являются следующие оплаты.

Изначально договор с ООО "КанТех" был заключен у ООО "Восход" (контракт поставки от 19.03.13 г. N 19/03/13 на общую сумму 110 173 903,70 рублей). Оплата по нему в размере 50 млн. руб. была произведена ООО "Восход": -15 млн. руб. -п/п N 1 от 21.03.2013; -15 млн. руб. -п/п N 2 от 10.06.2013; -20 млн. руб. - п/п N 12 от 09.07.2013 г.

Затем в договоре произошла замена стороны в соответствии с Соглашением о замене стороны в контракте поставки от 11.07.13 г. между "КанТех" - ООО "Восход" заменено на ООО "СК "РСУ-10", в связи с чем у ООО "СК "РСУ-10" возникла задолженность перед ООО "Восход" в сумме 52 545 000 руб.

Будучи новым покупателем в договоре поставки, ООО "СК "РСУ-10" произвело оплаты в сумме 60 173 000,00 руб. следующими платежными поручениями:

-12 млн. руб. п/п N 580 от 12.09.2013 г.;

-18 млн. руб - п/п N 679 от 09.10.2013 г.;

- 5 млн. руб - п/п N 815 от 25.10.2013 г.;

-5 млн. руб - п/п N 843 от 15.11.2013 г

-3 млн. руб - п/п N 1030 от 20.12.2013 г.; -2 млн. руб - п/п N 1113 от 31.12.2013 г.; -1 млн. руб - п/п N 877 от 23.07.2014 г.; -14,173 млн. руб - п/п N 1045 от 14.08.2014 г. Впоследствии заключен Договор на разработку проектной документации на строительство и эксплуатацию дороги от 21.07.14 г. N 21/07/14 между ООО "КанТех" и ООО "СТК "Шерегеш" на сумму 4 000 000,00 руб., оплачен полностью ООО "СТК "Шерегеш".

01.10.2015 года заключен договор передачи прав и обязанностей по договору N 01-10/15, по которому ООО "СК "РСУ-10" все права по контракту поставки передает ООО "СТК "Шерегеш".

У должника ООО "СТК "Шерегеш" образуется задолженность перед ООО "СК "РСУ-10" в размере 110 730 000 рублей.

14.09.2015 года заключен договор подряда на строительство подъемника "Утуя" между ООО "КанТех" и ООО "СТК "Шерегеш" на сумму 114 173 000 рублей.

02.10.2015 года расторгнут контракт поставки 19.03.13 г. N 19/03/13.

При этом стороны договариваются, что ООО "КанТех" должен вернуть ООО "СТК "Шерегеш" 110 173 000 руб. в срок не позднее 05.10.2015 года.

06.10.2015 г. между сторонами (ООО "КанТех" и ООО "СТК "Шерегеш") заключено соглашение о зачете встречных однородных обязательств на общую сумму 114 173 000 руб, из которых 110 173 000 руб. - из неисполнения контракта поставки, а 4 000 000 руб. - из неисполнения договора на разработку документации.

Таким образом, вся сумма долга перед ООО "КанТех" оплачена. При этом ООО "СТК "Шерегеш" произвёл расчёты с ООО "СК "РСУ-10" в полном объеме.

Так, 10 января 2017 г. был заключен договор уступки права требования (цессии)N У-РСУ-ДО-10/01-2017(Приложения N1, 2), согласно п. 1.1. которого ООО "СК "РСУ-10" уступило, а Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Оптима" (ИНН 5403014823) приняло имущественные права (требования) по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно- туристический комплекс "Шерегеш" (ИНН 4252003825), принадлежавшие ООО "СК "РСУ-10" на основании заключенного с Должником Договора N 01-10/15 от 01 октября 2015 г. передачи прав и обязанностей в размере 29 023 162, 83 коп. (Двадцать девять миллионов двадцать три тысячи сто шестьдесят два) рубля 83 коп.

Затем между ООО "Дельта-Оптима" и ООО СК "РСУ-10" заключено Соглашение N 32-ДО-РСУ-11/01-2017 о зачете встречных однородных обязательств от 11.01.2017 на сумму 28 530 000 руб., и соглашение о зачете на сумму 493 162 руб. 83 коп. от 12.02.2017 N 36-ДО-РСУ-12/02-2017.

12.01.2017 года ООО "Восход" уступил свои права к ООО "СК "РСУ-10" на 52 545 650,36 руб. ООО "ГКД" за 52 545 650,36 руб. по договору уступки N 1.

В свою очередь ООО "СК "РСУ-10" уступило права к ООО "СТК "Шерегеш" в сумме 52 545 650,36 руб. также в пользу ООО "ГКД" и также за 52 545 650,36 руб. по договору N 1 от 12.01.2017 г.

12.01.2017 г. между ООО "ГКД" и ООО "СК "РСУ-10" произведен зачет на

52 545 650,36 руб.

Между ООО "СТК "Шерегеш" и ООО СК "РСУ-10" было заключено Соглашение N 3-СТКШ-РСУ-03/02-2017 о зачете встречных однородных обязательств от 03 февраля 2017. Взаимные требования зачтены на 10 890 186 руб. 81 коп.

Расчет ООО "СТК "Шерегеш" производился также платёжными поручениями:

· N 4 от 10.02.2017 г. на сумму 161 369,86 руб.

· N 5 от 10.02.2017 г. на сумму 161 369,86 руб.

· N 6 от 10.02.2017 г. на сумму 484 109,59 руб.

· N 1 от 22.02.2017 г. на сумму 6 500 000,00 руб.

· N 9 от 27.02.2017 г. на сумму 3 625 000,00 руб.

· N 14 от 06.03.2017 г. на сумму 3 000 000,00 руб.

· N 16 от 07.03.2017 г. на сумму 4 000 000,00 руб.

· N 17 от 10.03.2017 г. на сумму 589 000,00 руб. Всего на общую сумму 18 520 849,31 рублей.

Таким образом, перед ООО "СК "РСУ-10" погашена задолженность на 110 млн. руб.:

52 545 650,36 руб. + 28 530 000 руб. + 493 162, 83 руб. + 10 890 186 руб. +18 520 849,31 руб. = 110 173 000 руб.

Кроме того, сделки по уступке прав и зачетам проверены судом и отражены в судебных актах - определениях по делу N А45-23626/2017 (в рамках дела о банкротстве от ООО "СК "РСУ-10") от 26 сентября 2019 года, 21 октября 2019 года. Оснований для признания их недействительными не установлено.

При этом, судом установлено, что все три компании, которые приобрели у ООО "СК "РСУ-10" права к должнику, являются аффилированными по отношению к нему через Югана Евгения Александровича:

Так, Юган Е.А. с 07.03.2013 по 29.03.2017 являлся участником Должника ООО "СТК "Шерегеш". В этот период заключен договор передачи прав и обязанностей от 01.12.2016 года по договору аренды лесных участков N 10. Назначенный им директор Москвитин О.Ю. подписывает этот договор и заключает соглашение о передаче прав по договору подряда на 114 млн. рублей.

ООО "Восход", оплатившее 50 млн рублей, затем уступившее право требования к ООО "СК "РСУ-10", на момент оплаты имело своим единственным участником родную тетю Югана Е.А. - Бесперстову Татьяну Матвеевну (Установлено судом в рамках дела N А27 -302/2019).

ООО "ГКД" также является аффилированным лицом с должником, поскольку фактически являлось оперативной организацией на секторе "Е", подконтрольной Югану Е.А. Подтверждение их связи можно увидеть в судебных актах по делам N А67-6459/2016, N А27-24779/2018.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения между приведенными лицами необходимо характеризовать как внутригрупповое распределение денежных средств.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической оплате стоимости цены соглашения об уступке прав и обязанностей по договору подряда.

Кроме того, с учетом представленного конкурсным управляющим отчетом оценщика по определению рыночной стоимости прав и обязанностей по договору от 01.12.2016, цена такой уступки составляет 704 400 рублей, в то время как должник и ООО "Развитие" установили в договоре цену уступки - 1000 рублей, в связи с чем суд исходит из того, что стоимости ликвидного актива должника - права аренды земельных участков значительна занижена.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства по делу исходит из правильности выводов суда первой инстанции относительно признания оспариваемых сделок недействительными, при этом учитывает следующее.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункту 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, обстоятельства совершения сделок по заниженной стоимости, получения какой-либо выгоды, нарушения прав третьих лиц судом установлены, соответствующие доказательства конкурсным управляющим должника представлены и ответчиком не опровергнуты.

Сделка совершена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, отсутствия доказательств оплаты по сделке, а также то, что действительная воля сторон не была направлена на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых сделками по передаче прав и обязанностей, сделки фактически направлены на вывод активов неплатежеспособного должника в пользу иного лица ООО "Развитие" подконтрольного семье Юган. С учетом этого действительная воля сторон не соответствует обычно выражаемой в аналогичных сделках воле. Суд приходит к выводу о доказанности оснований для квалификации и признания сделки мнимой (ничтожной).

Так как приведенные заявителем пороки оспариваемой сделки как мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, выходят за пределы предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дефектов, указанные сделки подлежат признанию недействительными по предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ основаниям.

С учетом этого суд первой инстанции в ерно указал, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40690/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина