Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-83872/21 по делу N А40-182141/2017

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-182141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестПроект", Карасова М.И., Семерухина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-182141/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об оставлении без удовлетворения жалобы представителя кредиторов Карасова М.И., Семерухина А.И. и ООО "ИнвестПроект" (т.38) на бездействие финансового управляющего Синченко Р.Н. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Шабурова А.Б., по делу о несостоятельности (банкротстве) Шабурова А.Б.,

при участии в судебном заседании: от Синченко Р.Н. - Вдовенко Е.С., по дов. от 23.11.21, от Карасова М.И., - Черных А.В. по дов. от 02.08.2021, от Семерухина А.И. - Черных А.В. по дов. от 02.08.2021, от ООО "ИнвестПроект" - Турутина М.А., по дов. от 23.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.18г. Шабуров А.Б. признано несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Синченко Р.Н.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба представителя кредиторов Карасова М.И., Семерухина А.И. и ООО "ИнвестПроект" (т.38) на бездействие финансового управляющего Синченко Р.Н. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Шабурова А.Б.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.10.2021 г. оставил без удовлетворения жалобу представителя кредиторов Карасова М.И., Семерухина А.И. и ООО "ИнвестПроект".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИнвестПроект", Карасовым М.И., Семерухиным А.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что судом неправильно распределено бремя доказывания по невыполнению обязанностей управляющим, предусмотренных законом.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Синченко Р.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы представитель кредиторов Карасова М.И., Семерухина А.И. и ООО "ИнвестПроект" указывал на ненадлежащее исполнение Синченко Р.Н. обязанностей финансового управляющего гражданина Шабурова А.Б., что, по мнению заявителя, выразилось выразившегося в не предложении кредиторам нереализованной доли в уставном капитале ООО "Подлесье" и акций АО "Техэнергопроект", в непринятии Синченко Р.Н. мер по оспариванию семи сделок должника по отчуждению объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 103 568 760.19 руб., в непринятии мер по выявлению имущества должника в виде снегоходов Arctic Cat Z 440 esr и Ski-Doo Grand Touring 500, в непринятии мер по выявлению имущества должника, и, в частности, морских, речных и воздушных судов, в непринятии мер по получению данных в органах ЗАГС о наличии зарегистрированного брака и получении данных о наличии общего имущества супругов зарегистрированного на супругу должника, в непринятии мер по обеспечению сохранности акций компании "Туренео Пропертис СА" и недвижимого имущества, расположенного в Тосса-Де-Мар N 5160.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Суд первой инстанции признал обоснованными пояснения финансового управляющего Синченко Р.Н. об отсутствии оснований для предложения кредиторам нереализованной доли в уставном капитале ООО "Подлесье" и акций АО "Техэнергопроект", поскольку до настоящего времени не завершена работа по реализации указанных активов должника путем заключения прямых договоров по реализации указанных активов, что предусмотрено п.35 утвержденного арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества Шабурова А.Б.

В отношении мер по не оспариванию сделок должника по отчуждению объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 103 568 760.19 руб., суд учел, что 09.07.18г. финансовым управляющим в адрес кредиторов должника направлено заключение по результатам анализа совершенных должником сделок. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Карасовым М.И., Семерухиным А.И. и ООО "ИнвестПроект" в адрес финансового управляющего должника требований об оспаривании указанных сделок либо решение собрания кредиторов должника об обязании финансового управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд отметил, что Карасов М.И., Семерухин А.И. и ООО "ИнвестПроект" не воспользовались собственным правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд учел доводы финансового управляющего Синченко Р.Н. о невозможности установления имущества должника в виде снегоходов Arctic Cat Z 440 esr и Ski-Doo Grand Touring 500, поскольку согласно пояснениям Шабурова А.Б., указанное имущество им утрачено в результате утопления.

Суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов по получению данных о наличии общего имущества супругов зарегистрированного на супругу должника, поскольку управляющим установлен факт расторжения брака с его бывшей супругой 02.09.08г., что исключает наличие у должника общего имущества с его бывшей супругой.

Наряду с этим, суд признал несостоятельными и доводы заявителя о непринятии Синченко Р.Н. мер по обеспечению сохранности бездокументарных акций компании "Туренео Пропертис СА" и недвижимого имущества, расположенного в Тосса-Де-Мар N 5160 (Испания), учитывая представленную Синченко Р.Н. копию договора с адвокатом - гражданином Испании с предоставлением указанному лицу доверенности на право представления интересов финансового управляющего должника при совершении действий, связанных, в т.ч., и с обеспечением сохранности имущества Шабурова А.Б., находящегося за пределами Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в следующей части.

Апелляционный суд полагает незаконными следующие бездействия арбитражного управляющего:

- бездействие арбитражного управляющего при выполнении обязанностей, выразившегося в не оспаривании семи сделок должника с недвижимым имуществом с кадастровой стоимостью 103 568 760,19 руб.

- бездействие, допущенное при выполнении обязанностей арбитражным управляющим, выразившееся вы не совершении мероприятий по выявлению имущества должника, а именно: снегоходов Arctic Cat Z 440 esr и Ski-Doo Grand Touring 500

- бездействие, допущенное при выполнении обязанностей арбитражным управляющим, выразившееся в не совершении мероприятий по выявлению имущества должника, а именно: неполучении данных в органах ЗАГС о наличии зарегистрированного брака и получении данных о наличии общего имущества супругов зарегистрированного на супругу должника.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не были представлены достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении Синченко Р.Н. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Шабурова А.Б. положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих деятельность финансового управляющего должника, и, кроме того, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов Шабурова А.Б.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что доводы жалобы основаны на неисполнении финансовым управляющим предусмотренных законом обязанностей.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Относительно неправомерного отказа от оспаривания сделок должника.

В ходе процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина финансовым управляющим была получена выписка из ЕГРН о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Из указанной выписки усматривается, что должник в преддверии введения процедуры банкротства совершил отчуждение 7 (семи) объектов недвижимого имущества, расположенного на территории г. Москвы и Московской области кадастровой стоимостью 103 568 760,19 рублей (перечень недвижимого имущества проведён в Таблице N 1 приложения к жалобе кредиторов).

N п/п	Вид и назначение недвижимости	Адрес объекта недвижимости	Кадастровый номер	Площадь (кв. м.)	Кадастровая стоимость (руб.)	Дата государственной регистрации прекращения права
1	2	3	4	5	6	7
1	Жилое помещение	г. Москва, ул. Пырьева, дом 9, корп. 2, кв. 140	77:07:0006004:9213	125.00	35 302 663.75	19.05.2015
2	Нежилое помещение	г. Москва, ул. Пырьева, дом 9, корп. 3, сооружение А	77:07:0006004:8491	12.80	620 469.16	23.06.2015
3	Нежилое помещение	г. Москва, ул. Пырьева, дом 9, корп. 3, сооружение А	77:07:0006004:8492	15.90	624 396.18	08.06.2015
4	Жилое помещение	г. Москва, Комсомольский проспект, дом 45, кв. 147	77:01:0005018:1950	135.70	35 881 095.15	15.05.2015
5	Жилое помещение	г. Москва, ул. Пырьева, дом 9, корп. 2, кв. 139	77:07:0006004:9201	88.10	24 881 317.41	13.05.2015
6	Жилой дом	Московская область, д. Волынщино, дом 78	50:19:0050204:279	249,00	4 830 199.04	13.07.2017
7	Земельный участок	Московская область, с/о д. Волынщино, уч. 77	50:19:0050204:114	2 850.00	1428 619.50	13.07.2017
					103 568 760.19

Финансовым управляющим был составлен отчёт по результатам анализа сделок должника.

В указанном отчете финансовый управляющий приходит к выводам об отсутствии оснований для оспаривания указанных сделок руководствуюсь исключительно тем, что передача денежных средств за недвижимое имущество подтверждена распиской, при этом достаточные доказательства передачи денежных средств отсутствуют.

Кроме того, финансовый управляющий не исследовал следующие обстоятельства, подлежащие исследованию: каким образом якобы полученные денежные средства, были израсходованы должником? имел ли покупатель финансовую возможность для оплаты приобретаемого имущества? какова рыночная стоимость приобретаемого имущества? наличие признаков заинтересованности между должником и покупателем также исследовано не было.

Также важно отметить, что финансовым управляющим не исследовался вопрос мнимости (ст. 170 ГК РФ) договора купли-продажи квартиры N 147 расположенной по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д.45, при том, что адресом регистрации должника является: г. Москва, Комсомольский пр-т, д.45, кв.147.

Таким образом, в пределах трех лет до даты возбуждения процедуры, должником реализовано дорогостоящее имущество на сумму не менее 103 568 760,19 рублей.

Управляющим не предприняты действия по оспариванию указанных сделок.

Из содержания указанного отчета также усматривается, что якобы полученные денежные средства от продажи недвижимого имущества были направлены на погашение задолженности, в частности перед гражданином Гуральник А.В. банком Унифин, а также направлены (без указания основания) ООО "Концерн Гудвин (Гудвин Европа)".

Между тем, сделки по перечислению денежных средств в пользу Гуральник А.В., банка Унифин, ООО "Концерн Гудвин (Гудвин Европа)" финансовым управляющим не исследовались и не оспаривались. В частности, не устанавливались обстоятельства наличия задолженности, основания возникновения, наличие признаков заинтересованности между должником и получателями денежных средств, доказательства передачи денежных средств.

При этом в системе действующего регулирования оспаривание подозрительных сделок должника является обязанностью финансового управляющего, вне зависимости от наличия у конкурсного кредитора права на соответствующее обращение в арбитражный суд.

При этом финансовым управляющим в суд первой инстанции не было представлено какого-либо разумного обоснования для отказа от оспаривания сделок должника.

Не совершение мероприятий по выявлению имущества гражданина.

В ходе процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина финансовому управляющему стало известно, что должнику на праве собственности принадлежат 2 (два) снегохода Arctic Cat Z 440 esr и Ski-Doo Grand Touring 500.

Между тем, финансовым управляющим не были предприняты меры по поиску и включению в конкурсную массу указанных транспортных средств. В качестве основания для отказа в розыске имущества управляющий указывает, что снегоходы провалились под лёд.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие указанное происшествие отсутствуют.

Между тем, процессуальное законодательство предъявляет обязательные требования к средствам доказывания, а именно - обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Применительно к рассматриваемому нарушению - доказательства гибели вещи в результате происшествия должны быть подтверждены компетентными органами, в противном случае у лиц, участвующих в деле, у суда не будет основания полагать, что вещь в действительности погибла, а не скрывается должником, тем более, что должник ранее сокрыл принадлежащие ему акции.

Таким образом, добросовестный финансовый управляющий обязан был совершить исчерпывающие действия, направленные на выявление движимого имущества должника, между тем, из материалов дела не следует, что финансовым управляющим были предприняты хоть какие-то меры по поиску и включению в конкурсную массу указанных транспортных средств.

Таким образом, выводы суда о невозможности установления имущества должника в виде снегоходов не основаны на материалах дела. Апелляционный суд также учитывает, что вопрос связанный с утратой транспортных средств противоречит по существу учетным данным регистрирующих органов, так как в ходе судебного заседания представитель управляющего указал, что указанные транспортные средства числятся за должником. Апелляционный суд полагает, что вопрос утраты указанных средств подлежал дополнительному исследованию даже при наличии соответствующего письма от должника.

Кроме того, из материалов дела не следует, что финансовым управляющим были направлены запросы в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака, совершены действия по выявлению имущество, находящееся в общей совместной собственности должника.

Направление в адрес Коккиниди И.Е. запроса о получении информации о наличии совместно нажитого имущества не являются исчерпывающими мерами по выявлению такого имущества. Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака в 2008 г. При этом указанное обстоятельство не препятствует проверке семейного положения в более поздние периоды.

Таким образом, обязанность по выявлению имущества гражданина финансовым управляющим должника не была исполнена надлежащим образом.

В остальной части требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не предложение кредиторам нереализованных активов должника.

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 названного Федерального закона не применяется.

Между тем, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве закрепляет, что финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182141/2017 от 29 июня 2020 года было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шабурова А.Б.

Так, первые торги от 03.09.2020 г. были признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ от 03.09.2020 г. N 5424129), повторные торги от 06.11.2020 г. были признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ от 09.11.2020 г. N 5715549), торги, проводимых посредством публичного предложения в электронной форме с открытой формой предложения цены, оконченные 12.02.2021 г. были признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ от 16.02.2021 N 6188016),

П. 35. положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шабурова А.Б. предусматривает, что если по итогам проведения торгов имущество не было реализовано, осуществляется продажа имущества по прямым договорам купли-продажи.

Финансовый управляющий не обладает необходимой компетенцией для продажи акций компании резидента Королевства Испания.

Норма абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а связанные с ней положения пунктов 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве наделяют финансового управляющего необходимыми полномочиями по распоряжению соответствующим имуществом. В силу статей 213.26 и 213.27 Закона о банкротстве именно управляющий наделен полномочиями по реализации конкурсной массы должника-гражданина и распределению полученной выручки между лицами, перед которыми должник имеет обязательства.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, которые ограничивали бы сферу реализации финансовым управляющим своих полномочий исключительно территорией Российской Федерации, что связано главным образом с тем, что законодательство Российской Федерации в целом по общему правилу (кроме субъектов, обладающих в силу особенностей своей деятельности специальной правоспособностью) не ограничивает российских граждан в правах на проживание и обладание на соответствующем праве имуществом за пределами территории Российской Федерации.

Более того, при проведении торгов, финансовый управляющий дополнительно указывает в публикациях о торгах, что при заключении финансовым управляющим договора купли-продажи финансовый управляющий самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (консультантов), либо за счет или силами покупателя (с его согласия) устанавливает право страны и его содержание, которым регулируется договор купли-продажи. В случае если будет установлено, что подлежит применению иностранное материальное право, то договор составляется с его учетом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 28.10.2021 в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-182141/17 отменить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего при выполнении обязанностей, выразившегося в не оспаривании семи сделок должника с недвижимым имуществом с кадастровой стоимостью 103 568 760,19 руб.

Признать незаконным бездействие, допущенное при выполнении обязанностей арбитражным управляющим, выразившееся вы не совершении мероприятий по выявлению имущества должника, а именно: снегоходов Arctic Cat Z 440 esr и Ski-Doo Grand Touring 500

Признать незаконным бездействие, допущенное при выполнении обязанностей арбитражным управляющим, выразившееся в не совершении мероприятий по выявлению имущества должника, а именно: неполучении данных в органах ЗАГС о наличии зарегистрированного брака и получении данных о наличии общего имущества супругов зарегистрированного на супругу должника.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров