Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-83872/21 по делу N А40-182141/2017

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-182141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестПроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40- 182141/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об оставлении без удовлетворения жалобы представителя конкурсных кредиторов Шабурова А.Б. Семерухина А.А., Карасова М.И. и ООО "Инвест Проект" (т.42) на бездействия финансового управляющего Шабурова А.Б. Синченко Р.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шабурова А.Б.,

при участии в судебном заседании:

ф/у Шабурова А.Б.- Синченко Р.Н.- паспорт, реш.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.18г. Шабуров А.Б. признано несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Синченко Р.Н.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба представителя кредиторов Карасова М.И., Семерухина А.И. и ООО "ИнвестПроект" (т.38) на бездействие финансового управляющего Синченко Р.Н. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Шабурова А.Б.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.10.2021 г. оставил без удовлетворения жалобу представителя кредиторов Карасова М.И., Семерухина А.И. и ООО "ИнвестПроект".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИнвестПроект", Карасовым М.И., Семерухиным А.А. подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-182141/17 отменено. Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего при выполнении обязанностей, выразившегося в не оспаривании семи сделок должника с недвижимым имуществом с кадастровой стоимостью 103 568 760,19 руб.

Признал незаконным бездействие, допущенное при выполнении обязанностей арбитражным управляющим, выразившееся вы не совершении мероприятий по выявлению имущества должника, а именно: снегоходов Arctic Cat Z 440 esr и Ski-Doo Grand Touring 500

Признал незаконным бездействие, допущенное при выполнении обязанностей арбитражным управляющим, выразившееся в не совершении мероприятий по выявлению имущества должника, а именно: неполучении данных в органах ЗАГС о наличии зарегистрированного брака и получении данных о наличии общего имущества супругов зарегистрированного на супругу должника.

В удовлетворении остальной части отказал.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Семерухина А.А., Карасова М.И. и ООО "Инвест Проект" о принятии дополнительного постановления.

Финансовый управляющий относительно доводов заявления возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсными кредиторами указывается, что судом апелляционной инстанции не было принято решение по требованию об отстранении арбитражного управляющего Синченко Романа Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Шабурова Александра Борисовича в связи с чем, имеются основания для вынесения дополнительного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов обособленного сопора, конкурсные кредиторы в своей жалобе, в том числе просили отстранить арбитражного управляющего Синченко Романа Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Шабурова Александра Борисовича.

Между тем, из мотивировочной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 N 09АП-83872/2021 по делу N А40-182141/17 не следует, что арбитражным судом апелляционной инстанции было рассмотрено указанное требование.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает возможным принять дополнительное постановление и отказать в удовлетворения жалобы кредиторов в части отстранения финансового управляющего Шабурова А.Б. - Синченко Р.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г. был установлен факт необходимости оспаривании семи сделок должника с недвижимым имуществом.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В настоящем случае, является преждевременным вывод кредиторов о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности обращения с заявлением об оспаривании сделок. Отсутствуют доказательства отказа в признании сделок недействительными, по основаниям, указывающим на бездействия арбитражного управляющего.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего является исключительной мерой, суд, руководствуясь абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что установленные нарушения не свидетельствуют о неспособности управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению процедуры, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего Шабурова А.Б. - Синченко Р.Н. надлежит отказать.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 178, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего Шабурова А.Б. - Синченко Р.Н. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров