Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-35560/21 по делу N А40-182141/2017

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-182141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Инвест проект": Турутина М.А., дов. от 18.01.2024,

от Семерухина А.А.: Черных А.В., дов. от 09.11.2023,

от Карасова М.И.: Черных А.В., дов. от 09.11.2023,

от Шабурова А.Б.: Винокуров К.Г., дов. от 08.02.2023,

от финансового управляющего Шабурова А.В. - Ермакова А.С., лично, паспорт,

от Коккиниди И.Е.: Вдовенко Е.С.. дов. от 08.01.2023,

рассмотрев 11-18 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Коккиниди Ирины Евангельевны, Шабурова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2023 года

по заявлению ООО "Инвест Проект" о признании недействительной сделки в виде заключенного 23.04.15 между Шабуровым А.Б. и Коккиниди И.Е. договора купли-продажи принадлежавшей Шабурову А.Б. 1/2 доли в праве собственности на квартиру с определением стоимости отчужденной в пользу Коккиниди И.Е. указанной доли в 40 600 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шабурова А.Б.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 Шабуров Александр Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Синченко Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 (резолютивная часть 23.12.2023) финансовым управляющим Шабурова Александра Борисовича утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Шабурова Александра Борисовича ООО "Инвест Проект", в котором кредитор просил признать недействительной сделкой договор от 23.04.2015 купли-продажи принадлежавшей Шабурову А.Б. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, дом 45 кв. 147, заключенный с Коккиниди Ириной Евангельевной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на положения пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 признан недействительным заключенный между Шабуровым А.Б. и Коккиниди И.Е. 23.04.2015 договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, Комсомольский проспект, д. 45 кв. 147, кадастровый номер 77:01:0005018:1950, на Коккиниди И.Е. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Шабурова И.Б. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, Комсомольский проспект, д. 45 кв. 147.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шабуров А.Б. и Коккиниди И.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение, отказать в удовлетворении заявления ООО "Инвест Проект".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 23.04.2015 между Шабуровым А.Б. и Коккиниди И.Е. заключен договор купли-продажи принадлежавшей Шабурову А.Б. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, Комсомольский проспект, д. 45 кв. 147 с определением стоимости отчужденной в пользу Коккиниди И.Е. доли в 40 600 000 руб., в связи с чем судами приняты во внимание положения положения ст. 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъясняющие, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Судами также установлено, что Шабуров А.Б. и Коккиниди И.Е. состояли в браке, который был расторгнут в 2008 году, то есть являются аффилированными лицами с учетом фактических обстоятельств дела и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о фактической аффилированности.

Судами также установлено, что на момент совершения сделки с аффилированным лицом Шабуров А.Б. имел ряд обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 в реестр требований кредиторов Шабурова А.Б. включено требование Карасова М.И. в размере 113 778 916,92 руб. - задолженность по кредитным договорам, заключенным межу АО "Техэнергопроект" и ББР Банк (АО), с учетом заключенных между Шабуровым А.Б. и ББР Банк (АС) договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 включено требование Семерухина А.А. в размере 68 395 634,40 руб. - задолженность по кредитным договорам, заключенным межу АО "Техэнергопроект" и ББР Банк (АО), с учетом заключенных между Шабуровым А.Б. и ББР Банк (АО) договоров поручительства. Поскольку обязательства Шабурова А.Б., включенные в реестр требований кредиторов, вытекают из договоров поручительства по кредитным обязательствам АО "Техэнергопроект", при определении наличия в действиях Шабурова А.Б. умысла на причинение вреда кредиторам, судом принят во внимание момент наступления признаков неплатежеспособности АО "Техэнергопроект", а также момент, когда Шабурову А.Б. стало известно о невозможности АО "Техэнергопроект" исполнить кредитные обязательства.

На дату совершения Шабуровым А.Б. оспариваемой сделки 23.04.2015 АО "Техэнергопроект" прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами, то есть отвечало признакам неплатежеспособности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-96751/2015 с ЗАО "Техэнергопроект" в пользу ООО "Котлер" взыскана задолженность по договору подряда N 16 от 18.08.2014 в размере 2 344 407,51 руб. На основании указанного судебного акта в отношении АО "Техэнергопроект" возбуждено производство по делу о банкротстве - определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2016 по делу N А15-5558/2019, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2018 АО "Техэнергопроект" признано банкротом. Помимо этого, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу NА40- 52166/15 с ЗАО "Техэнергопроект" в пользу ОАО "51 Центральный Конструкторско-Технологический Институт Судоремонта" взыскана задолженность по договору подряда NГ0514077 от 11.08.2014 в размере 15 376 256,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-218725/15 с ЗАО "Техэнергопроект" в пользу ОАО "Малая Энергетика" взыскана задолженность по договору поставки N ДП-СС/01 от 24.09.2013 в размере 12 929 056,61 руб.

Таким образом, судами сделан вывод, что АО "Техэнергопроект" прекратило исполнять обязательства перед кредиторами, то есть стало отвечать признакам неплатежеспособности, в период, непосредственно предшествующий отчуждению Шабуровым А.Б. всего принадлежащего ему имущества, в том числе, спорной доли в квартире.

Шабуров А.Б. с 23.01.2003 являлся акционером АО "Техэнергопроект", не мог не знать о кризисном финансовом положении АО "Техэнергопроект" и прекращении указанным обществом исполнения своих обязательств перед кредиторами и будучи поручителем по обязательствам акционерного общества не мог не осознавать, что взыскание задолженности может быть обращено на его личное имущество как поручителя АО "Техэнергопроект".

При таких обстоятельствах, действия должника и его бывшей супруги по отчуждению имущества фактически были направлены на недопущение обращения взыскания на личное имущество должника.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие у покупателя финансовой возможности приобрести имущество, факт передачи должнику денежных средств подтверждался только указанием на их получение в договоре. Из анализа банковских выписок по счетам Шабурова А.Б. не следует поступление на принадлежащие должнику счета денежных средств в счет оплаты за отчужденную долю в квартире. Согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям расписок, Шабуров А.Б. в счет оплаты по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру получил 600 000 руб. (расписка от 22.04.2015) и 40 000 000 руб. (расписка от 23.04.2015).

Коккиниди И.Е. в апелляционной жалобе указывала, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность Коккиниди И.Е. произвести оплату по договору купли-продажи доли в размере 40 600 000 руб.

Однако, судами принято во внимание, что формальное указание в договоре об исполнении обязательств по передаче денежных средства не свидетельствует об исполнении данной обязанности, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

В подтверждение наличия денежных средств для оплаты ответчиком представлены следующие документы: договор займа от 15.04.2015, заключенный между Ткаченко О.И. и Коккиниди И.Е., согласно которому Ткаченко О.Н. передает в собственность Коккиниди И.Е. денежные средства в размере 35 600 000 руб., срок займа 10 лет с момента выдачи суммы, за пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются; расписку от 12.04.2015, согласно которой Коккиниди И.Е. получила от Храменкова Д.Ф. денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Иные доказательства финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору купли-продажи Коккиниди И.Е. не представила.

Кроме того, не раскрыты основания, по которым сторонами спорного договора был выбран указанный (наличный) способ расчета, не предусматривающий каких-либо гарантий для сторон. С

Наличие у займодавца Ткаченко О.И. денежных средств в размере 35 600 000 руб. по состоянию на 15.04.2015, а у Храменкова Д.Ф. в размере 5 000 000 руб. по состоянию на 12.04.2023 допустимыми доказательствами также не было подтверждено, а представленные таковыми не являются, (выписка по счету "Альфа Банка", выписка из лицевого счета АО "БМ-Банк", декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год не подтверждают факт аккумулирования и снятия Ткаченко О.И. денежных средств в размере 35 600 000 руб. непосредственно в период, предшествующий дате заключения договора займа (15.04.2015).

Финансовый управляющий и ООО "Инвест Проект" обоснованно отмечали, что представленные расходный кассовый ордер N 513154 от 24.11.2015, заявление на перевод в иностранной валюте от 12.09.2022, заявление на перевод в иностранной валюте от 28.09.2022, договор купли-продажи квартиры от 17.08.2022 не могут служить доказательствами финансовой возможности Ткаченко О.И. по состоянию на апрель 2015 года.

Кроме того, заключение договора займа на значительную сумму (35 600 000 руб.) на 10 лет при отсутствии какого-либо обеспечения исполнения обязательств со стороны Коккиниди И.Е. не имеет экономической целесообразности для заимодавца Ткаченко О.И. и не соответствует стандартам разумного поведения. В этой связи, к договору займа от 15.04.2015 между Ткаченко О.Н. и Коккиниди И.Е. суд отнесся критически.

Доказательств возврата (частичного возврата) займа Ткаченко О.Н. также не представлено.

Возможность Храменкова Д.Ф. выдать заем в размере 5 000 000 руб. также не была подтверждена с достаточной степени достоверности, поскольку согласно налоговой декларации за 2014 и за 2015 год сумма полученных доходов за налоговый период составила 2 223 351 руб. и 1 580 990 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у Коккиниди И.Е. как у покупателя по спорному договору, так и у лиц, предоставивших в ее пользу займы для расчета по спорной сделке, денежных средств в размере 40 600 000 руб. для фактической передачи в пользу Шабурова А.Б.

Судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о расходовании Шабуровым А.Б. денежных средств, полученных от оспариваемой сделки, доводы о погашении за счет полученных от продажи спорного имущества денежных средств задолженности перед гражданином Гуральник А.В., банком Унифин, ООО "Концерн Гудвин (Гудвин Европа) не подтвержденыа документально. Напротив, Шабуровым А.Б. в короткий промежуток времени (апрель-июнь 2015 года) было отчуждено практически все принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: доля в праве собственности на квартиру, квартиры N 139 и N 140 по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 2, машино-места N 138 и N 139 по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 3, сооружение А. Общая сумма вырученных денежных средств составила 99 882 922 руб.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды отметили, что в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 установлено, что должник в преддверии введения процедуры банкротства совершил отчуждение 7 объектов недвижимого имущества, расположенного на территории г. Москвы и Московской области, кадастровой стоимостью 103 568 760,19 руб. Финансовым управляющим был составлен отчет по результатам анализа сделок должника, в котором он приходит к выводам об отсутствии оснований для оспаривания указанных сделок, руководствуясь исключительно тем, что передача денежных средств за недвижимое имущество подтверждена распиской, при этом достаточные доказательства передачи денежных средств отсутствуют. Кроме того, финансовый управляющий не исследовал обстоятельства, подлежащие исследованию, в частности, о расходовании денежных средств Шабуровым А.Б., о наличии у покупателя финансовой возможности приобретения имущества, ее рыночной стоимости, наличии признаков заинтересованности между должником и покупателем. Финансовым управляющим не исследовался вопрос мнимости договора купли-продажи квартиры N 147, расположенной по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 45, хотя должник оставался зарегистрированным по указанному адресу.

Ранее исполнявшим обязанности финансового управляющего арбитражным управляющим Синченко Р.Н. не предприняты действия по оспариванию указанных сделок, какого-либо разумного обоснования для отказа от оспаривания сделок должника суду представлено не было.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022. Синченко Р.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Шабурова А.Б. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 финансовым управляющим Шабурова Александра Борисовича утверждена Ермакова А.С.

Учитывая неправомерное бездействие финансового управляющего Синченко Р.Н. по не оспариванию подозрительных сделок должника, в настоящем случае срок исковой давности не пропущен, поскольку у конкурсных кредиторов отсутствовала совокупность обстоятельств, наличие которых позволяло бы однозначно утверждать осведомленность кредиторов о наличии оснований для подачи заявления о признании недействительной сделки должника до момента вынесения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, которым был признан необоснованным вывод финансового управляющего Синченко Р.Н. об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, оспариваемая сделка признана недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности в виде возложения на Коккиниди И.Е. обязанности возвратить имущество в конкурсную массу.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились должник и ответчик по обособленному спору Коккиниди И.Е., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Коккиниди И.Е. указывает, что наличие у нее противоправной цели при совершении сделки доказано не было, а барк к моменту заключения договора между сторонами расторгнут за 7 лет до ее совершения. Полагает, что момент возникновения обязательств перед кредиторами определен судами неверно, поскольку обязательства в указанный период времени исполнялись, просрочка отсутствовала.

Наличие у нее финансовой возможности приобрести спорное имущество Коккиниди И.Е. полагает доказанным.

Шабуров А.Б. в обоснование кассационной жалобы приводит аналогичные доводы, ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности для предъявления требования.

На кассационные жалобы представлены отзывы финансового управляющего Шабурова А.Б. и ООО "Инвест проект", в которых они возражает по доводам жалоб, судебные акты просят оставить без изменения. Отзывы приобщен к материалам дела.

Представленные конкурсными кредиторами Семерухиным А.А., Карасовым М.И. письменные объяснения.не приобщены к материалам дела и подлежат возврату их подателям, так как не направлены заблаговременно в адрес лиц, участвующих в споре. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коккиниди И.Е., представитель Шабурова А.Б. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители финансового управляющего, ООО "Инвест проект", Семерухина А.А., Карасова М.И. по доводам кассационных жалоб возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, в данном обособленном споре - не ранее признания требования кредитора, обратившегося с заявлением, обоснованным.

Разрешая вопрос о соблюдении срока исковой давности, судами обоснованно принято во внимание, что недобросовестное поведение финансового управляющего, обязанного действовать с соблюдением требованием ст. 20.3 Закона о банкротстве, не может влечь негативные последствия для кредиторов должника. В данном случае противоправность действий (бездействия) ранее исполнявшего обязанности финансового управляющего Синеченко Р.Р. была установлена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022, которым отменено постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2022.

Заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК РФ) направлено кредитором в суд 28.07.2022.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, и в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 17802/11 суд вправе отказать в применении исковой давности в связи со злоупотреблением правом сторонами сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 305-ЭС22-12747 по делу N А40-14621/2021, определение Верховного Суда РФ от 28.09.2022 N 305-ЭС22-12747 по делу N А40-14621/2021).

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами установлено, что отчуждение осуществлено в пользу заинтересованного лица - бывшей супруги должника, которая хотя критериям ст. 19 Закона о банкротстве и не соответствует, однако, исходя из фактических обстоятельств дела, условиях совершения сделки, и наличия между сторонами зарегистрированного брака до 2008 года таковым является, в связи с чем судами соответствующим образом распределено бремя доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Доказательств наличия у Коккиниди И.Е. финансовой возможности приобретения доли в квартире за 40 600 000 руб. представлены не были, оплата договора надлежащими доказательствами с учетом повышенного стандарта доказывания, не подтверждена.

Нельзя считать разумным и добросовестным поведение сторон, в том числе, Коккиниди И.Е. безвозмездно (обратного не доказано) получившей дорогостояще имущество, размер обязательств которого к указанному моменту совершения сделки превышал финансовые возможности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Судами обоснованно принято во внимание наличие обязательств Шабурова А.Б. перед кредиторами АО "Техэнергопроект", признанного впоследствии несостоятельным в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами, исполнение которых было обеспечено, в том числе поручительством Шабурова А.Б.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств суды установили злоупотребление сторонами сделки правом, обоснованно отклонив доводы о пропуске срока исковой давности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-182141/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько