Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 02АП-10908/21 по делу N А82-1190/2017

г. Киров

10 февраля 2022 г.

Дело N А82-1190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Романова А.Н., по доверенности от 11.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Булгар банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 по делу N А82-1190/2017, принятое

по заявлению акционерного общества "Булгар банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о принятии обеспечительных мер

в отношении ответчика Бахтиной Ларисы Васильевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Булгар банк" (ИНН 1653017160, ОГРН 1021600003160),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 акционерное общество "Булгар банк" (далее - АО "Булгар банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО Булгар банк контролирующих должника лиц - Довиденко Сергея Леонидовича, Росляковой Юлии Анатольевны, Глуховского Михаила Марковича, Негляденко Сергея Алексеевича, Басовца Олега Клавдиевичева, Нефедовой Натальи Александровны, Бахтиной Ларисы Васильевны, Харада Ильи Михайловича, Новикова Александра Александровича, конкурсный управляющий Акционерного общества Булгар банк в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением в отношении ответчика Бахтиной Ларисы Васильевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия с доли квартиры, находящейся по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 46, кв. 156, кадастровый номер 16:50:110802:5439.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушения прав Банка путем одобрения Бахтиной Л.В. в составе кредитного комитета Банка ряда кредитных договоров с заемщиками, заведомо неспособными выполнять принятые по сделкам обязательства. Бахтиной Л.В. Апеллянт отмечает, что после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бахтиной Л.В. совершены действия по отчуждению своего имущества, что подтверждается приложенными к заявлению о наложении обеспечительных мер копиями выписок из ЕГРН. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для наложения обеспечительных мер на имущество всех заинтересованных лиц. Запреты на применение обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося либо принадлежащего третьим лицам, отсутствуют. Как полагает апеллянт, в ряде случаев закон напрямую предусматривает возможность обращения взыскания и наложения ареста на имущество, как принадлежащее, так и находящееся у третьих лиц (в частности, статьи 77, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон. При этом такие меры не влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом. По мнению Агентства, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав собственников спорного имущества на владение и пользование объектами недвижимости, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, отчужденных заинтересованными лицами, подтверждена судебной практикой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2021.

Бахтина Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, затрагивает права лица, не являющегося ответчиком по делу, и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Ответчик отмечает, что в удовлетворении требований Банка о привлечении Бахтиной Л.В. к субсидиарной ответственности отказано. Бахтина Л.В. сообщает, что указанная 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 46, кв. 156, является единственным жильем, иной недвижимости за Бахтиной Л.В. не зарегистрировано, в связи с чем даже в случае обжалования судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, данная доля не сможет быть включена в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению Банку ущерба, так как сумма заявленных требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. Заявитель считает, что принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных Банком требований. Конкурсный управляющий поясняет, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц приводится достаточно оснований, ставящих добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение, что позволяет говорить о возможности злоупотребления правом со стороны контролирующих Банк лиц путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии. Бахтиной Л.В. после подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности совершены действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, что подтверждается приложенными копиями выписок из ЕГРН.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из частей 1 и 2 статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ и пункта 17 Постановления N 55 следует, что не могут быть применены обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, а также имущества лица, к которому не предъявлены какие-либо требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются эти контролирующие лица.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов (выписка из ЕГРН) следует, что спорная доля в праве собственности на квартиру общей площадью 65,9 кв.м., находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 46, кв. 156, кадастровый номер 16:50:110802:5439, с ноября 2020 года и на момент рассмотрения настоящего заявления Бахтиной Л.В. не принадлежит.

С 24.11.2020 право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано:

Долевая собственность, 16:50:110802:5439-16/203/2020-5 от 24.11.2020, Правообладатель Никеева Екатерина Андреевна - доли.

Долевая собственность, 16:50:110802:5439-16/003/2017-3 от 04.04.2017, Правообладатель Бахтина Екатерина Андреевна - доли.

Таким образом, доли в праве собственности принадлежат третьим лицам, которые не являются ответчиками по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что данные (третьи) лица привлечены к участию в деле или в отношении них конкурсным управляющим предъявлено соответствующее требование, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку спорная доля в настоящее время не зарегистрирована за ответчиком по обособленному спору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы апеллянта о том, что статьи 77 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания и наложения ареста на имущество, как принадлежащее, так и находящееся у третьих лиц, отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства. Данные положения касаются имущества, которое принадлежит должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Между тем, как указывалось ранее, в настоящий момент спорная доля не принадлежит Бахтиной Ларисе Васильевне.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу N А82-1190/2017, обжалуемом в апелляционном порядке, не установлены основания для привлечения Бахтиной Ларисы Васильевны к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Бахтина Л.В. указала, что указанная 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 46, кв. 156, является единственным жильем, иной недвижимости за Бахтиной Л.В. не зарегистрировано, в связи с чем даже в случае обжалования судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, данная доля не сможет быть включена в конкурсную массу должника.

Доказательств, подтверждающих наличие у Бахтиной Л.В. на данный момент иного имущества на праве собственности, пригодного для проживания, не представлено.

Следовательно, спорная доля жилого помещения обладала исполнительским иммунитетом, закрепленным в абзаце втором части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 по делу N А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Булгар банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова