Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-24821/21 по делу N А41-94138/2018

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-94138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Федулина В.В. - Воскресенская А.А. (доверенность от 28.01.2022);

от ООО "Компания строительства и стратегий" - Полубабкин В.Ю. (доверенность от 10.10.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания строительства и стратегии" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-94138/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 должник ООО "СитиСтрой-Проект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 23 сентября 2020 г. Конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко Михаил Михайлович (Союз АУ "Возрождение").

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СитиСтрой-Проект" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(6672) от 19.10.2019 г.

29.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СитиСтрой-Проект" на расчетный счет ООО "Жилая среда" недействительными (ничтожными) в отношении платежей за период с 11.11.2015 г. по 01.03.2017 г. на сумму 71 478 666,46 руб. по признакам п. 2 с. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ. В качестве последствий недействительности сделок просит взыскать в конкурсную массу должника денежных средств в размере 71 478 666,46 руб.

15.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника - договора на выполнение функций технического заказчика N ТЗ-01 от 30.05.2014 г., заключенный между ООО "СитиСтрой-Проект" и ООО "Жилая среда" по признакам ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ. В качестве последствий недействительности сделки просит взыскать в конкурсную массу должника денежных средств в размере 288 188 498,58 руб.

Определением суда от 22.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой-Проект" о признании перечислений со счета должника в адрес ООО "Жилая среда" недействительными и заявление о признании недействительной сделки должника с участием ООО "Жилая среда" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области 30.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора на выполнение функций технического заказчика N ТЗ-01 от 30.05.2014 между ООО "СитиСтрой-Проект" и ООО "Жилая среда", - перечислений денежных средств за период с 11.11.2015 г. по 01.03.2017 г. на сумму 71 478 666,46 руб. с расчетного счета ООО "СитиСтрой-Проект" на расчетный счет ООО "Жилая среда" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Компания строительства и стратегии" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В материалы дела поступило ходатайство Федулина В.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что ответчик по обособленному спору ООО "Жилая среда" 01.02.2022 был ликвидирован согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Однако апелляционный суд отклоняет требования о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего т.к., с учетом специфики рассмотрение дел о банкротстве, права кредиторов должны быть защищены путем дачи оценки оспариваемым сделкам с целью возможного последующего привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Жилая среда" не может являться основанием для прекращения производства по обособленному спору, поскольку ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность выбытия из конкурсной массы имущества через устранение одного из механизмов проверки реального характера сделок, что недопустимо.

Данный вывод также следует из определения ВС РФ от 05.08.2016 г. по делу N А46-18707/2012, определения ВС РФ от 28.05.2019 г. по делу N А33-20114/2016,

В судебном заседании представитель ООО "Компания строительства и стратегий" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Федулина В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ООО "Жилая среда" (заказчик) и ООО "СитиСтрой-Поект" (застройщик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика N ТЗ-01, по условиям которого застройщик поручает и оплачивает, а заказчик принимает на себя выполнение функций технического заказчика вплоть до ввода объекта в эксплуатацию.

По условиям договора на N ТЗ-01 от 30.05.2014 г. на ООО "Жилая среда" были возложены обязательства по оказанию комплекса административно-управленческих, инженерных и строительных услуг: начиная от разработки проектной документации и заканчивая вводом объектов в эксплуатацию (пункты 2.3,2.5 договора).

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 30.06.2016 датой окончания работ является 30.06.2019.

В п. 5.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 8 от 30.06.2016, стороны согласовали порядок оплаты услуг:

Так вознаграждение Технического заказчика по договору составляет:

5.1.1 в период с 30.05.2014 по 30.06.2014 в сумме 1 250 000 руб. за каждый месяц выполнения функций технического заказчика;

5.1.2 в период с 01.07.2014 по 28.02.2015 в сумме 2 000 000 руб. за каждый месяц выполнения функций технического заказчика;

5.1.3 в период с 01.03.2015 по 01.07.2015 в сумме 1 250 000 руб. за каждый месяц выполнения функций технического заказчика;

5.1.4 в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 805 000 руб. за каждый месяц выполнения функций технического заказчика;

5.1.5 в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 1 000 000 руб. за каждый месяц выполнения функций технического заказчика;

5.1.6 в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в сумме 1 500 000 руб. за каждый месяц выполнения функций технического заказчика;

5.1.7 с 01.05.2016 в сумме 1 750 000 руб. за каждый месяц выполнения функций технического заказчика."

В качестве оплаты должником были произведены платежи в пользу ООО "Жилая среда" в общей сумме 666 585 372, 60 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей, совершенных в пользу ООО "Живая среда", недействительными сделками по признакам п. 2 с. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что на момент совершения спорных сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед ФНС России, Москвиным А.А., ООО "Ситистрой-проект девелопмент", ООО "Сити-строй проект инвест", ООО "Чайна лизинг Констракшен", ООО "Иэнар девелопмент", Чешуном Р.И., Администрацией Одинцовского городского округа Московской области, ООО "149-УНР". Данные обязательства в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами о неплатежеспособности, поскольку в силу существующей судебной практики наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд установил, что из бухгалтерского баланса ООО "СитиСтрой-проект" на 4 квартал 2015 квартал обладал внеоборотными материальными активами в виде недвижимости на сумму 27 954 000 руб., прочие активы - 781 825 000 руб.

Из финансовых показателей на 2016 г. следует, что у должника возросли внеоборотные активы до 1 280 478 000 руб., должник вел активную деятельность и намеревался извлечь прибыль от совершения хозяйственных сделок.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения платежей 18.01.2016, 01.02.2016, 20.03.2016, 17.05.2016, 23.05.2016, 03.08.2016, 21.12.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно отчету о финансовых результатах деятельности должника за 2017 г. ООО "СитиСтрой-проект" обладало основными средствами на сумму 2 325 000 руб., внеоборотными активами на сумму 1 235 514 000 руб.

Апелляционный суд не установил убыточность деятельности должника на момент совершения должника платежа 20.01.2017.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент спорной сделки, не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора, конкурсным управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО "Жилая среда" являлись следующие лица: Золотаревский Андрей Николаевич (доля участия 100% в период с 28.12.2011 г. по 03.06.2014 г.); Матвеев Дмитрий Владимирович (доля участия 100% в период с 03.06.2014 г. по 16.01.2017 г.); Духовенко Сергей Владимирович (доля участия 100% в период с 16.01.2017 г. по настоящее время).

Полномочия руководителей ООО "Жилая среда" осуществляли: Золотаревский Андрей Николаевич (в период с 28.12.2011 г. по 08.05.2013 г.); Завгородний Александр Иванович (в период с 08.05.2013 г. по 22.05.2014 г.); Матвеев Дмитрий Владимирович (в период с 22.05.2014 г. по 21.07.2017 г.); Духовенко Сергей Владимирович (в период с 21.07.2017 г. по настоящее время).

ООО "Жилая среда", участники и руководители общества не являются заинтересованными по отношению к ООО "СитиСтрой-проект", в состав участников или руководителей должника в юридически значимый период для целей определения заинтересованности согласно ст. 19 Закона о банкротстве не входили.

Помимо осуществления руководства обществом "Жилая среда" в период с 08.05.2013 г. по 22.05.2014 г., доказательств аффилированности органов управления кредитора с контролирующими должника лицами не представлено, в судебном заседании не установлено.

Из пояснений ответчика следует, что нахождение должника и ответчика по одному адресу было обусловлено производственной необходимостью, связанной с согласованием строительно-технической и проектной документации, строительных работ.

Апелляционный суд отмечает, что совпадение адреса регистрации не может быть интерпретировано как безусловный признак аффилированности юридических лиц.

Более того, спорные платежи не являлись безвозмездными, как на то, что указывает конкурсный управляющий.

Как следует из условий договора на выполнение функций технического заказчика N ТЗ-01 от 30.05.2014 г. ООО "Жилая среда" обязалось, действуя за счет ООО "СитиСтрой-проект", направлять поступающие инвестиции на оплату мероприятий в рамках реализации инвестиционного проекта (пункты 2.1. 2.3, 3.1.3 договора).

Согласно установленному разделом 5 договора порядком расчетов между сторонами должник перечислял ООО "Жилая среда" денежные средства в целях финансирования инвестиционного проекта (п. 5.5.1, 5.5.2 договора), а также вознаграждение Технического заказчика в размере, установленном п. 5.1 договора с учетом дополнительных соглашений N 2 от 26.06.2014 г., N 3 от 15.07.2014 г., N 5 от 27.02.2015 г., N 7 от 31.12.2015 г., N 8 от 30.06.2016 г..

ООО "Жилая среда" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору (п. 3.1 договора).

В частности ООО "Жилая среда" в целях осуществления строительства объектов заключило договоры с поставщиками подрядчиками на выполнение проектных, строительно-монтажных работ, аренды оборудования и спецтехники, предоставление услуг и т.п. Копии соответствующих договоров имеются в материалах дела.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ООО "Жилая среда" произведены в целях строительства инвестиционного объекта, то есть, осуществлялись в рамках предусмотренной учредительными документами хозяйственной деятельности должника по строительству зданий и сооружений.

Исполнение обязательств ООО "Жилая среда" по договору подтверждается ежемесячными отчетами Технического заказчика об исполнении поручения (функций Технического заказчика) с приложением копий актов о приемке выполненных работ и иной первичной документации (п. 7.1 договора).

В материалах настоящего обособленного спора имеются копии отчетов за 2016 и 2017 годы и первичных документов: договора аренды башенного крана N 01-03-2015 от 01.03.2015 г.; договора на оказание охранных услуг N 06/2014 от 10.06.2014 г.; акта N 2 о приемке выполненных работ от 30.11.2015 г.; справки N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 г.; договора N 01-П-2016 от 28.03.2016 г.; договора N 1/АМ/2015 от 01.03.2015 г.; договора на проведение инженерно-геодезических работ N 16/32 от 04.04.2016 г.; договора N 02-П-2016 от 01.08.2016 г.; договора N М13.16/2016 от 01.08.2016 г.; отчета АО "ЦНИИПромзданий" об обследовании железобетонных конструкций жилого здания на предмет технического состояния и возможности дальнейшего строительства объекта, подготовленного в соответствии с договором N М13.16/2016 от 01.08.2016 г.

Как следует из отчета АО "ЦНИИПромзданий" об обследовании железобетонных конструкций жилого здания, подготовленном согласно договору N М13.16/2016 от 01.08.2016 г., констатируется наличие объекта незавершенного строительства.

Кроме того, реальность правоотношений в рамках оспариваемого договора подтверждается ответами генерального подрядчика ООО "149-УНР", подрядчика ООО "УИР 701" на запросы суда.

В судебном заседании 21.01.2021 г. допрошен руководитель ООО "Жилая среда" в период с 22.05.2014 г. по 21.07.2017 г. Матвеев Дмитрий Владимирович. Как указал Матвеев Д.В., при назначении его руководителем обществом велось получение разрешительно-технической документации для начала строительства. Реально строительные работы по строительству начались в июле 2014 г., к концу года работа по строительству велась ООО "149-УНР" на 6 корпусах.

В феврале 2015 г. была заблокирована строительная площадка правоохранительными органами в связи с возбуждением уголовного дела по факту незаконной продажи земельных участков, на которых велось строительство домов.

Далее Минстрой направил предписание о пересмотре проекта и о приостановлении проведения строительных работ в связи с изменением этажности. Впоследствии осуществлялись работы по созданию нового проекта и получению разрешительно-технической документации по нему. В конце 2015 года работы по строительству были возобновлены. На момент увольнения работы были выполнены частично по строительству фундамента. Фактически строительство останавливалось дважды в феврале 2015 года по вопросу пересмотра этажности и в 2016 году по вопросу финансирования. Нахождение должника и ответчика по одному адресу было обусловлено производственной необходимостью, связанной с согласованием строительно-технической и проектной документации, строительных работ.

Заключение спорного договора и перечисление должником денежных средств ООО "Жилая среда" было направлено на создание и приобретение должником основных средств - объектов капитального строительства.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Живая среда" не представлены документы отчетности опровергается материалами дела, которые содержат соответствующие доказательства исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку материалы дела содержат реальность существующих между ООО "Живая среда" и ООО ""СитиСтрой-проект" правоотношений, возникших из договора на выполнение функций технического заказчика, обосновывающих совершение спорных платежей, апелляционный суд также не находит признаков мнимости сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что ответчиком представлено исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих реальность исполнения своих обязательств перед должником.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что стоимость исполненного ООО "Живая среда" несоизмерима с общей суммой перечисленных денежных средств, документально не подтверждены и основаны на предположениях.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Конкурсным управляющим не указаны обстоятельства, по которым признаки порочности сделок могут быть квалифицированы по ст. 10 ГК РФ.

Доказательств сговора между бывшим руководителем общества и ответчиком на совершение сделок во вред обществу заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-94138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин