Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-26136/21 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-16087/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК "Весенний",

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ЖК "Весенний" Тулинов С.В. - лично, по паспорту;

от АО "Система Лизинг 24" - Киндин К.Н., представитель по доверенности от 15.12.2021;

от Шеиной А.В. - Плехова Н.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7643648 от 14.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/348-н/77-2021-7-816;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "ЖК "Весенний" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками:

1.1. Соглашение от 18.09.2015 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по Договору лизинга финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001 от 29.11.2013, заключенное между ООО "ЖК "Весенний", Шеиной Анной Владимировной и "Система Лизинг 24" (АО).

1.2. Соглашение от 18.09.2015 об уступке права требования (цессии) по Договору лизинга финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001 от 29.11.2013, заключенное между ООО "ЖК "Весенний", Шеиной А.В. и "Система Лизинг 24" (АО).

1.3. Соглашение о цене от 18.09.2015, заключенное между ООО "ЖК "Весенний" и Шеиной Анной Владимировной.

2. Применить последствия недействительности сделок.

2.1. Обязать Шеину А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "ЖК "Весенний" права и обязанности по Договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77-0100/ДЛ/05 819/001 от 29.11.2013, заключенному между "Система Лизинг 24" (АО) и ООО "АРС-Строй".

2.2. Обязать Шеину А.В. передать ООО "ЖК "Весенний" предмет лизинга - 5-комнатную квартиру общей площадью 160 кв.м., этаж 9, кадастровый номер 77:06:0011002:2279 по адресу: г. Москва, Старокачаловская ул., дом 12, кв. 79 (т. 1, л.д. 3-24).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" Тулинова С.В. отказано (т. 2, л.д. 32-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЖК "Весенний" Тулинов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 42-43).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между "Система Лизинг 24" (АО) (Лизингодатель) и ООО "АРС-Строй" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001, по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность квартиру общей площадью 160 кв.м., этаж 9, кадастровый номер 77:06:0011002:2279 по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 12, кв. 79, и предоставляет ее Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на объект недвижимости.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 16.02.2015 права и обязанности Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001 от 29.11.2013 перешли от ООО "АРС-Строй" к ООО "ЖК "Весенний" (Новый Лизингополучатель) (т. 1, л.д. 87-90).

В соответствии с пунктом 7 указанного соглашения остаток платежей, подлежащих уплате по договору лизинга с 17.02.2015 и до окончания срока лизинга, составляет 48 965 428 рублей.

Выкупная стоимость Предмета лизинга по истечении срока настоящего договора лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей составляет 578 760 рублей (п. 8 соглашения от 16.02.2015).

Пунктом 13 соглашения о перенайме от 16.02.2015 установлено, что по состоянию на дату подписания настоящего соглашения, сумма лизинговых платежей оплаченных Лизингополучателем в соответствии с Договором лизинга в качестве авансовых и не списанная в оплату полученных лизинговых услуг, составляет 8 481 803 рубля, без НДС. Лизингодатель возвращает Лизингополучателю указанную сумму в срок не позднее 3-х банковских дней с даты получения денежных средств от Нового Лизингополучателя согласно п. 14 настоящего соглашения.

В пункте 14 соглашения о перенайме от 16.02.2015 указано, что Новый Лизингополучатель обязан перечислить на расчётный счет Лизингодателя, в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами Акта приема - передачи, лизинговый платеж в размере 8 481 803 рубля.

16.02.2015 между "Система Лизинг 24" (АО) (Цедент), ООО "АРС-Строй" (Цессионарий) и ООО "ЖК "Весенний" (Должник) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) по договору лизинга от 29.11.2013, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право по истребованию лизингового платежа, подлежащего уплате Должником в соответствии с условиями п. 14. по Соглашению о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 16.02.2015 в размере 8 481 803 рубля (т. 1, л.д. 95-96).

Пунктом 1.2. указанного соглашения закреплено, что в счет уступаемого требования Цессионарий обязуется осуществить оплату Цеденту сумму в размере 8 481 803 рубля.

Согласно пункту 1.3. соглашения об уступке от 16.02.2015 в соответствии с условиями пункта 13 Соглашения о перенайме Цедент, являющийся Лизингодателем по Договору лизинга, обязуется перечислить сумму лизинговых платежей, оплаченных Цессионарием, действующим в качестве Лизингополучателя, в соответствии с Договором лизинга, в качестве авансовых и не списанных в оплату полученных лизинговых услуг, в размере 8 481 803 рубля. С момента вступления в силу Соглашения о перенайме, возникает право требования Цессионария к Цеденту сумму в размере 8 481 803 рубля.

Как указано в пунктах 1.4.-1.6. соглашения об уступке от 16.02.2015, стороны пришли к соглашению, руководствуясь нормой ст. 410 ГК РФ, осуществить зачет встречных однородных требований на сумму 8 481 803 рубля, соответственно, полностью прекратить обязательства, указанные в п. 1.2, 1.3. настоящего Соглашения, зачетом встречных однородных требований на следующих условиях:

- с момента вступления настоящего Соглашения в силу прекращается обязательство Цессионария по оплате суммы, указанной в п. 1.2. настоящего Соглашения, в размере в размере 8 481 803 рубля,

- с момента вступления настоящего Соглашения в силу прекращается обязательство Цедента по оплате (возврату) суммы лизинговых платежей, указанной в п. 1.3., в размере 8 481 803 рубля.

По акту приема-передачи от 16.02.2015 квартира, являющаяся предметом лизинга, была передана ООО "ЖК "Весенний" (т. 1, л.д. 97).

18.09.2015 между "Система Лизинг 24" (АО) (Лизингодатель), ООО "ЖК "Весенний" (Лизингополучатель) и Гежиной Анной Владимировной (Новый Лизингополучатель) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2013, в соответствии с которым права и обязанности Лизингополучателя по указанному договору перешли к Новому Лизингополучателю (т. 1, л.д. 80-84).

В соответствии с пунктом 7 соглашения о передаче прав от 18.09.2015 остаток платежей, подлежащих уплате по Договору лизинга с 19.09.2015 и до окончания срока лизинга, составляет 45 731 862 рубля, без НДС.

Пунктом 13 соглашения о передаче прав от 18.09.2015 закреплено, что по состоянию на дату подписания настоящего соглашения, сумма лизинговых платежей оплаченных Лизингополучателем в соответствии с Договором лизинга в качестве авансовых и не списанная в оплату полученных лизинговых услуг составляет 7 019 420 рублей, без НДС. Лизингодатель возвращает Лизингополучателю указанную сумму в срок не позднее 3-х банковских дней с даты получения денежных средств от Нового Лизингополучателя согласно п. 14 настоящего соглашения.

Согласно пункту 14 указанного соглашения Новый Лизингополучатель обязан перечислить на расчетный счет Лизингодателя, в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами Акта приема - передачи, лизинговый платеж в размере 7 019 420 рублей, без НДС.

18.09.2015 между "Система Лизинг 24" (АО) (Цедент), ООО "ЖК "Весенний" (Цессионарий) и Гежиной А.В. (Должник) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) по договору финансовой аренды от 29.11.2013, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право по истребованию лизингового платежа, подлежащего уплате Должником в соответствии с условиями п. 14, по Соглашению о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 18.09.2015, по Договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001 от 29.11.2013 в размере 7 019 420 рублей (т. 1, л.д. 85-86).

Из пунктов 1.2.-1.6. соглашения об уступке от 18.09.2015 следует, что обязанность Цессионария по оплате Цеденту 7 019 420 рублей в счет уступаемого требования прекращена зачетом встречного требования Цессионария к Цеденту об оплате лизинговых платежей, перечисленных качестве авансовых и не списанных в оплату Полученных лизинговых услуг, в размере 7 019 420 рублей.

Также 18.09.2015 между ООО "ЖК "Весенний" (Лизингополучатель) и Гежиной А.В. (Новый Лизингополучатель) было подписано соглашение о цене, в соответствии с которым за переуступаемые права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2013 Новый Лизингополучатель обязуется выплатить Лизингополучателю денежные средства в размере 5 100 000 рублей в срок не позднее 31.09.2016 (т. 1, л.д. 79).

По акту приема-передачи от 18.09.2015 квартира, являющаяся предметом лизинга, была передана Гежиной А.В. (т. 1, л.д. 106).

21.11.2015 Гежина А.В. вступила в брак с Шеиным Русланом Александровичем, который в период с 30.09.2011 по 22.08.2019 являлся генеральным директором ООО "ЖК "Весенний".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЖК "Весенний".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 в отношении ООО "ЖК "Весенний" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 при банкротстве ООО "ЖК "Весенний" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО "ЖК "Весенний" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Тулинов С.В. указал, что сделки должника с "Система Лизинг 24" (АО) и Шеиной А.В. являются недействительными, поскольку заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также привели к оказанию предпочтения одному и кредиторов перед другими.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Тулинов С.В. указал, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО "ЖК "Весенний" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016, оспариваемые сделки заключены 18.09.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения указанных сделок ООО "ЖК "Весенний" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства

- перед МУП "Водоканал", неисполненные к декабрю 2014 года, которые включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года,

- перед многочисленными участниками строительства с 31.12.2014 - окончания 4 квартала 2014 года, в котором должник должен был сдать объект строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по делу N А40-95162/2017.

При этом оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - Гежиной А.В.

Так, в рамках настоящего дела уже было установлено, что Гежина А.В. 21.11.2015 вступила в брак с Шеиным Р.А., который в рассматриваемый период являлся генеральным директором ООО "ЖК "Весенний".

При этом у Шеина Р.А. и Шеиной (Гежиной) А.В. есть два совместных ребенка (Шеина Елизавета Руслановна 18.03.2007 г.р., Шеин Никита Русланович 23.10.2013 г.р.), а брачные отношения между ними фактически сложились с 2007 года, что было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-161368/17.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку доказательств аффилированности "Система Лизинг 24" (АО) по отношению к должнику или Гежиной А.В. не представлено, сам факт причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов заявителем не доказан.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Тулинов С.В. указывает, что в результате заключения оспариваемых сделок ООО "ЖК "Весенний" была уменьшена стоимость имущества должника на 14 175 364 рубля 84 копейки - сумму денежных средств, которые должник мог бы получить в случае расторжения договора лизинга.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрен возврат уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей за период использования предмета лизинга.

Как указывалось выше, ООО "ЖК "Весенний" права Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001 от 29.11.2013 получило на основании соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 16.02.2015, в соответствии с которым остаток платежей, подлежащих уплате по договору лизинга с 17.02.2015 и до окончания срока лизинга составляет 48 965 428 рублей.

В оспариваемом соглашении от 18.09.2015 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2013 Гежиной А.В. указано, что остаток платежей, подлежащих уплате по договору лизинга с 19.09.2015 и до окончания срока лизинга, составляет 45 731 862 рубля.

Названное соглашение было заключено спустя 7 месяцев после возникновения соответствующего права ООО "ЖК "Весенний", в указанный период сумма уплаченных должником лизинговых платежей составила 3 233 566 рублей.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга являлся непрофильным активом ООО "ЖК "Весенний", не использовался для извлечения прибыли, срок владения и пользования предмета лизинга на момент заключения оспариваемых соглашений составил менее одного года, доказательств проведения должником работ по улучшению предмета лизинга не имеется.

При этом, как указывалось выше, на дату совершения оспариваемых сделок ООО "ЖК "Весенний" имело признаки неплатежеспособности, что с высокой долей вероятности позволяет сделать вывод об отсутствии у должника возможности выплатить остаток лизинговых платежей в размере 45 731 862 рубля, уплатить выкупную стоимость имущества и получить предмет лизинга в собственность.

В указанных условиях передача ООО "ЖК "Весенней" своих прав по договору лизинга должно расцениваться как экономически обоснованное решение по снятию с Общества долговой нагрузки.

Следует отметить, что соглашение о передаче прав от 16.02.2015, в результате которого права Лизингополучателя по договору от 29.11.2013 перешли к ООО "ЖК "Весенний", а, следовательно, увеличилась долговая нагрузка Общества, конкурсным управляющим Тулиновым С.В. не оспаривается.

Представленный конкурсным управляющим Тулиновым С.В. расчет подлежащих возврату ООО "ЖК "Весенний" денежных средств в случае расторжения договора лизинга носит предположительный характер и не подтвержден допустимыми доказательствами.

ООО "ЖК "Весенний", передавая принадлежащие ему по договору лизинга от 29.11.2013 права Гежиной А.В., взамен приобрело права требования к последней уплаты 7 019 420 рублей на основании пункта 14 соглашения о передаче прав от 18.09.2015 и соглашения об уступке прав от 18.09.2015, а также уплаты 5 100 000 рублей по соглашению о цене от 18.09.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уменьшения имущества должника в результате заключения оспариваемых сделок.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку предусмотренные договором лизинга платежи и выкупная стоимость предмета лизинга не были уплачены должником в полном объеме, основания для перехода права собственности на предмет лизинга от "Система Лизинг 24" (АО) к должнику не возникли, право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки сохранилось за лизингодателем, в связи с чем, восстановление должника в правах лизингополучателя не означает автоматического перехода к нему права собственности на предмет лизинга.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление должника в правах лизингополучателя по договору лизинга не только невозможно, но и не соответствует целям конкурсного производства, поскольку не увеличивает конкурсную массу должника. Применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права заключения договора перенайма на торгах также не приведет к увеличению конкурсной массы должника, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего права распоряжения предметом лизинга.

Поскольку предмет лизинга не подлежал включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемой сделки по перенайму предмета лизинга не произошло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований, произошла лишь замена лизингополучателя.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно отказал в признании их недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ЖК "Весенний" Тулинов С.В. также указал, что соглашение об уступке от 18.09.2015 в части проведенного зачета является недействительной сделкой, в результате которой одному из кредиторов было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, что с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность всей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "ЖК "Весенний" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016, оспариваемое соглашение об уступке заключено 18.09.2015, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, условиями данного соглашения был предусмотрен зачет встречных однородных требований на сумму 7 019 420 рублей и установлено, что соответствующие обязательства сторон прекращаются с даты вступления в силу соглашения об уступке, то есть с даты государственной регистрации соглашения о передаче прав от 18.09.2015 (п.п. 1.5., 1.6.,4.1. соглашения об уступке).

Соглашение о передаче прав от 18.09.2015 было зарегистрировано в установленном законом порядке 11.11.2015 (т. 1, л.д. 84), следовательно, зачет между "Система Лизинг 24" (АО) и ООО "ЖК "Весенний" был произведен в указанную дату, попадающую в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной по признаку оказания предпочтения одному из кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо также доказать осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено. ООО "ЖК "Весенний" и "Система Лизинг 24" (АО) заинтересованными лицами не являются, обязательства по договору лизинга от 29.11.2013 должник исполнял надлежащим образом, в связи с чем у лизингодателя не имелось оснований сомневаться в его платежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об уступке недействительной сделкой, в результате совершения которой одному из кредиторов должника было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин