Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-25237/21 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-16087/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК "Весенний",

при участии в заседании:

от Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - Мирзаханян Д.В., представитель по доверенности от 03.02.2022;

конкурсный управляющий ООО "ЖК "Весенний" Тулинов С.В. - лично, по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖК "Весенний" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об изменении порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, определив приоритетное погашение задолженности по оплате услуг по охране объекта незавершенного строительства, определив очередность погашения перед погашением первой очереди текущих платежей (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" Тулинова С.В. об изменении очередности удовлетворения текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК "Весенний" было удовлетворено, изменен порядок очередности удовлетворения требований текущих кредиторов путем определения приоритетного погашения задолженности по оплате услуг по охране объекта незавершенного строительства, определив очередность погашения перед погашением первой очереди текущих платежей (л.д. 59-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 65, 71-74).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЖК "Весенний".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 в отношении ООО "ЖК "Весенний" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 при банкротстве ООО "ЖК "Весенний" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО "ЖК "Весенний" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

На основании разрешения на строительство N RU50527000-130 от 29.07.2014, выданного Администрацией Подольского муниципального района Московской области, ООО "ЖК "Весенний" на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:452, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, п. Сосновый бор, осуществляется строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, корпус 3, секции 1,3,4,5,6-20 этажные, секция 2-23 этажные.

Строительная площадка по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, с.п. Лаговское, пос. Сосновый Бор, мкр. Весенний, корп. 3, была передана конкурсным управляющим Тулиновым С.В. под охрану ООО ЧОО "БЕЗОПАСНАЯ СТОЛИЦА" в соответствии с договором N 02/21 на оказание охранных услуг от 30.03.2021 (л.д. 6-29).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 2 к договору на оказание охранных услуг N 02/21 от 30.03.2021, стоимость охранных услуг составляет 480 000 рублей за один месяц работы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Тулинов С.В. указал, что в целях обеспечения охраны объекта незавершенного строительства с последующей передачей его Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства и восстановления прав кредиторов ООО "ЖК "Весенний" необходимо изменить очередность погашения текущих обязательств должника, установив приоритет обязательств по оплате охранных услуг над текущими обязательствами первой очереди платежей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим Тулиновым С.В. для охраны принадлежащего ООО "ЖК "Весенний" имущества - строительной площадки по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, с.п. Лаговское, пос. Сосновый Бор, мкр. Весенний, корп. 3, привлечено ООО ЧОО "БЕЗОПАСНАЯ СТОЛИЦА" на основании договора N 02/21 на оказание охранных услуг от 30.03.2021 с оплатой в размере 480 000 рублей за один месяц работы.

Правомерность привлечения охранной организации подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по настоящему делу.

Факт оказания охранных услуг по договору N 02/21 от 30.03.2021 участвующими в деле лицами не оспаривается.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве обязательства ООО "ЖК "Весенний" перед ООО ЧОО "БЕЗОПАСНАЯ СТОЛИЦА" по указанному договору относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов по текущим обязательствам ООО "ЖК "Весенний" на 01.08.2021 следует, что у должника имеются неисполненные текущие обязательства первой очереди в сумме 550 077 рублей 25 копеек, третьей очереди в сумме 12 258 888 рублей, четвертой очереди в сумме 6 905 334 рубля 54 копейки и пятой очереди в сумме 23 530 839 рублей 68 копеек, из которых 1 920 000 рублей составляет задолженность по оплате охранных услуг (л.д. 31-38).

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечение охраны объектов незавершенного строительства является приоритетной задачей в рамках дела о банкротстве ООО "ЖК "Весенний", поскольку в настоящее время имущество должника не реализовано, строительная площадка, с размещённым на ней объектом незавершенного строительства, строительными материалами, техникой, оборудованием, представляет особую ценность для конкурсной массы и имеет социальное значение для дальнейшего разрешения вопроса завершения строительства и исполнения обязательств застройщика перед гражданами - участниками строительства.

Учитывая, что средств конкурсной массы должника явно недостаточно для проведения полного расчета по требованиям текущих кредиторов, а обеспечение охраны имущества должника направлено на защиту интересов всех его кредиторов и реализацию задач процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно признал возможным в данном случае отступить от общего правила погашения текущих требований кредиторов и направить денежные средства должника на погашение текущих требований по оплате охранных услуг.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин