Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-1864/22 по делу N А40-66545/2019

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-66545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021

по делу N А40-66545/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе АО "Сити Инвест Банк" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МД-Консалт"

(ОГРН 1107746812975, ИНН 7710875264)

при участии в судебном заседании:

от АО "Сити Инвест Банк"- Сальников В.В. дов. от 17.09.2021

от Орешина Я.А.- Трошкина А.А. дов. от 01.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "МД-Консалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б.Н. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

Определением суда от 08.06.2021 Шаповаленко Борис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МД-Консалт", конкурсным управляющим должника утвержден Сенин Константин Викторович (ИНН 782010073266, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15250, почтовый адрес: 196605, Санкт-Петербург, а/я 8), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 конкурсному управляющему ООО "МД-Консалт" Шаповаленку Борису Николаевичу отказано в удовлетворении заявления о привлечении солидарно Орешина Ярослава Алексеевича и Левицкого Николая Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу ООО "МД-Консалт" денежных средств в размере 1.725.611.268 рублей 21 копейки.

16.08.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступили два заявления конкурсного кредитора АО "Сити Инвест Банк" о пересмотре определения суда от 07.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 отказано АО "Сити Инвест Банк" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-66545/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-66545/19. Удовлетворить заявление АО "Сити Инвест Банк" и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу А40-66545/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворить в полном объеме заявление конкурсного управляющего ООО "МД-Консалт" о привлечении Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "Сити Инвест Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Орешина Я.А. возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления АО "Сити Инвест Банк" указал, что в ходе рассмотрения кассационных жалоб по делу N А44-7028/2019 Семененко Георгий Петрович представил нотариально удостоверенную переписку от 12.05.2021 между ним и Левицким Николаем Валентиновичем; из указанной переписки следует, что декабря 2018 и после этого бенефициарный контроль над группой компаний "Дека" осуществлял не Банк, а Левицкий Н.В. Переписка является доказательством, которое, по мнению Банка, должно приниматься во внимание при определении лица, осуществлявшего контроль над должником. Основываясь на означенной переписке, Банк ссылается на сокрытие Левицким Н.В. от суда обстоятельств передачи контроля над должником, что является основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Сити Инвест Банк", суд установил, что Банк представил новые доказательства, которые не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра определения от 07.05.2021.

Обстоятельства перехода контроля над компаниями группы "Дека" были рассмотрены судом при принятии Определения от 07.05.2021. При этом банк указывает не на возникновение новых или вновь открывшихся обстоятельств, ранее неизвестных суду, а на новые доказательства, представление которых направлено на опровержение сделанных выводов.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявитель представлял нотариально заверенное заявление Семененко, которое было приобщено к материалам дела и было учтено судом как при оценке обстоятельств дела, так и при принятии Определения от 07.05.2021.

Исходя из разъяснений, сформулированных в абз. 3-4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В свою очередь представление ранее рассмотренных доводов и доказательств в качестве вновь открывшихся обстоятельств в рамках настоящего дела направлено на преодоление окончательных выводов суда, сделанных в определении от 07.05.2021, что противоречит смыслу процедуры пересмотра судебных актов.

Обстоятельства, связанные с переходом контроля над АО "Дека" в пользу АО "СИБ", являлись предметом рассмотрения суда, результаты которого отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021.

Приведенные банком в заявлении доводы относительно якобы несостоявшегося факта перехода контроля не повлияли на итоговые выводы суда при вынесении определения от 07.05.2021.

Обращаясь с заявлением о привлечении Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника и обязанности по передаче документов бывшим генеральным директором.

Суды всех инстанции установили, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку Орешин Я.А. как бывший генеральный директор должника исполнил обязанность по передаче документов и не нарушил обязанность по подаче заявления о банкротстве

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-66545/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев