Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-26310/21 по делу N А41-96476/2018

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-96476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по заявлению Петухова С.В. признании результатов торгов недействительными по делу N А41-96476/18 о несостоятельности (банкротстве - ООО "СПУ - 1ДЗМ",

при участии в заседании:

от Петухова С.В. - Чумиков М.С., доверенность от 15.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 ООО "СПУ-1ДЗМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гатитулин Эмиль Баритович.

Единственный участник должника Петухов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных организатором Гатитулиным Э.Б. на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов" и оформленных Протоколами N 076017 от 06.04.2021 по продаже ООО "СПУ-1 ДЗМ" имущества по Лоту N 12; признании недействительным договора купли-продажи N 63 от 06.04.2021, заключенного с победителем торгов Струевой С.Д.

Кроме того, Петуховым С.В. было заявлено ходатайство о назначении в рамках рассмотрения данного обособленного спора судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Петухова С.В. о признании недействительными результатов торгов отказано.

Вышеназванным определением суд также отказал в удовлетворении ходатайства Петухова С.В. о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петухов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Петухова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, 18.08.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсный управляющий ООО "СПУ-1 ДЗМ" Гатитулин Э.Б. опубликовал информационное сообщение N 5346528 о результатах оценки имущества должника, содержащее файл отчёта.

На основании отчета об оценке N 150-20 конкурсным управляющим было разработано и представлено для ознакомления собранию кредиторов ООО "СПУ-1ДЗМ" Положение о порядке, условиях продажи и начальной цене продажи движимого имущества должника.

Протоколом N 2 собрания кредиторов ООО "СПУ-1 ДЗМ" от 14.09.2020 вышеуказанное Положение было утверждено с установлением начальной цены продажи для целей проведения торгов.

Таким образом, решение об установлении начальной цены продажи имущества снеготаялки мобильной СТМ-11 в размере 260000 руб. было принято собранием кредиторов должника.

15.09.2020 на ЕФРСБ были опубликованы результаты собрания кредиторов должника, на котором было принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи и начальной цене продажи движимого имущества ООО "СПУ-1 ДЗМ".

В соответствии с установленным порядком конкурсным управляющим были проведены аукцион (03.11.2020 в 12:00 на электронной торговой площадке АО "ЦДТ"), повторный аукцион (22.12.2020 в 12:00 на эл. торговой площадке АО "ЦДТ") и торги в форме публичного предложения (19.02.2021 - начало приема заявок).

Имущество было реализовано на стадии проведения торгов посредством публичного предложения по самой высокой предложенной цене. Конечная цена имущества была сформирована участниками торгов самостоятельно путем представления предложения.

18.09.2020 конкурсным управляющим было объявлено о проведении электронных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "СПУ-1 ДЗМ" в электронной форме, среди имущества на указанных торгах была представлена снеготаялка мобильная СТМ-11 с начальной ценой 260000 руб.

Торги были проведены в форме аукциона, что означает повышение цены в ходе торгов на 5% от начальной.

Сообщением на ЕФРСБ N 5697061 от 03.11.2020 торги по Лоту N 12 были признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки. 05.11.2020 сообщением ЕФРСБ N 5704613 объявлены повторные торги имуществом должника; торги были признаны несостоявшимися, на участие в торгах не было подано ни одной заявки, о чем указано в сообщении N 5946191 от 23.12.2020.

Сообщением N 5967389 от 29.12.2020 на ЕФРСБ организатор торгов сообщил о проведении торгов в форме публичного предложения по имуществу ООО "СПУ-1ДЗМ".

Лот N 12 выставлен с начальной ценой 234 000 руб. со следующими условиями - срок, по истечении которого снижается цена предложения, составляет 5 (пять) рабочих дней, величина снижения цены - 7% от начальной.

Струева С.Д., действуя на основании агентского договора N 1 от 05.04.2021, заключенного с ООО "СПЕЦТЕХ-М", подала заявку на приобретение Лота N12 "Снеготаялка мобильная СТМ-11", которая соответствовала требованиям и была допущена к участию.

Протоколом о результатах проведения торгов N 76017 от 06.04.2021 названная участница признана победителем, т.к. предложила максимальную цену на продаваемое имущество, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов.

06.04.2021 с ООО "СПЕЦТЕХ-М" был заключен договор N 23. Указанная информация была опубликована 06.04.2021 сообщением ЕФРСБ N 6459545.

Договор со Струевой С.Д., как с победителем торгов на указанное имущество, не заключался, её участие в оспариваемых торгах было обусловлено исполнением обязательств по агентскому договору N 1 от 05.04.2021 перед ООО "СПЕЦТЕХ-М".

Петухов С.В. полагает, что в результате продажи спорного имущества был причинен имущественный вред кредиторам должника, поскольку организатором торгов было продано имущество по заниженной цене. Считает, что для определения рыночной стоимости транспортных средств необходимо проведение судебной экспертизы, представленный конкурсным управляющим должника отчет об оценке от 17.08.2020 N 150-20 является недостоверным и носит рекомендательный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения единственного участника должника в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов и сделок, заключенных по результатам торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Петуховым С.В. не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в результате проведения оспариваемых торгов. Торги проведены в установленном законом порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при наличии возражений в отношении утвержденного порядка продажи имущества, в том числе, в части установления необоснованно заниженной цены вследствие злоупотребления каким-то из кредиторов или их группой своим большинством голосов, такие возражения (разногласия) подлежат разрешению в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов. Разрешая такое заявление, суд исследует вопрос о наличии нарушения прав кредиторов при установлении начальной цены продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с установленным порядком конкурсным управляющим были проведены аукцион (03.11.2020 в 12:00 на электронной торговой площадке АО "ЦДТ"), повторный аукцион (22.12.2020 в 12:00 ч. на эл. торговой площадке АО "ЦДТ") и торги в форме публичного предложения (19.02.2021 - начало приема заявок).

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый). При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Устанавливая вышеуказанные требования к содержанию сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества в отличие, например, от указания повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона" согласно пункту 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия.

Струева С.Д., действуя на основании агентского договора N 1 от 05.04.2021, заключенного с ООО "СПЕЦТЕХ-М", подала заявку на приобретение Лота N12 "Снеготаялка мобильная СТМ-11", которая соответствовала требованиям и была допущена к участию. Протоколом о результатах проведения торгов N 76017 от 06.04.2021 названная участница признана победителем, т.к. предложила максимальную цену на продаваемое имущество, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов. 06.04.2021 с ООО "СПЕЦТЕХ-М" был заключен договор N 23. Указанная информация была опубликована 06.04.2021 сообщением ЕФРСБ N 6459545.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта об отчуждении имущества должника по заниженной цене с учетом положений статьи 139 Закона о банкротстве, а также, поскольку решение об установлении начальной продажной цены имущества и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника принимает собрание (комитет) кредиторов, вопрос о достоверности величины оценки и признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежал рассмотрению в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, как решения, принятого на основании оспариваемого отчета оценщика и утвердившего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Решение собрания кредиторов, установившее начальную цену имущества и утвердившее Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника на торгах, не признано недействительным, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении условий продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов, либо о нарушении прав и законных интересов его потенциальных покупателей, а также прав и законных интересов заявителя и кредиторов.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Петухова С.В. является правомерным, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что при проведении оспариваемых торгов допущены нарушения норм закона, равно как и нарушение прав и законных интересов должника, а также, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд указал на то, что решение об установлении начальной цены продажи имущества снеготаялки мобильной СТМ-11 в размере 260000 руб. было принято собранием кредиторов должника. Данное решение в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы.

Таким образом, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Петухова С.В. о признании результатов торгов недействительными.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-96476/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева