Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-87330/21 по делу N А40-5678/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-5678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-5678/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об оставлении без удовлетворения жалобы ПАО КБ "Восточный" о признании действия (бездействия) внешнего управляющего ООО "Экономстрой" Богинской Л.Н. незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экономстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП": Грибкова О.Ю., по дов. от 18.10.2021

от а/у Богинской Л.Н.: Вагина О.В., по дов. от 11.05.2020

от ПАО КБ "Восточный": Викторов Д.А., по дов. от 25.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Богинская Лидия Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278, дата регистрации: 26.12.2005, адрес: 115193, г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 18, эт. 3, ком. 8, 9, 25) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

10.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО КБ "Восточный" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Богинской Л.Н.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.12.2021 г. оставил без удовлетворения жалобу ПАО КБ "Восточный" о признании действия (бездействия) внешнего управляющего ООО "Экономстрой" Богинской Л.Н. незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ПАО КБ "Восточный" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства возвращены не были; поручитель находится в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель ПАО КБ "Восточный" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель а/у Богинской Л.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своей позиции ПАО КБ "Восточный" указывает на то, что Богинская Л.Н. при выдаче займа по договору N 29102020-ЭК/СТ на сумму 11 000 000 рублей от 29 октября 2020 года ООО "Строй-Т" не проверила деятельность организации, ее платежеспособность; что Богинская Л.Н. отказывалась предоставить информацию относительно собственной нетрудоспособности в марте 2021 года; по договору займа N 28122020-РК на сумму 3 500 000 рублей от 28 декабря 2020 года не проводилась проверка финансовой обеспеченности возврата займа.

Суд первой инстанции указал, что кредитор не воспользовался своим правом на оспаривание решения собрания кредиторов. При условии несогласия с принятым кредиторами планом внешнего управления кредитор мог инициировать внесение в него изменений, чего сделано не было. Утверждение заявителя о том, что договоры займа были заключены внешним управляющим с аффилированными лицами, материалами дела не подтверждается. Доказательств превышения произведенных Богинской Л.Н. расходов над утвержденными в плане внешнего управления лимитами не заявителем представлено. Также не представлено доказательств незаконного, неразумного и недобросовестного поведения Богинской Л.Н. в случае привлечения в качестве своего представителя в судебных заседаниях арбитражных судов по делам о взыскании дебиторской задолженности Фроловой В.Ю.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявитель указывал на следующие обстоятельства.

Договор займа N 29102020-ЭК/СТ на сумму 11 000 000 рублей от 29 октября 2020 года:

Богинская Лидия Николаевна, как единоличный исполнительный орган Должника, выдала в займ ООО "Строй-Т" (ИНН 7706790804) 11 000 000 рублей, предварительно не проверив деятельность организации, её платежеспособность и прочие существенные факторы, которые необходимо было учесть при перечислении денежных средств из конкурсной массы.

Кредитор указывал, что согласно бизнес-справки, полученной в системе Casebook, у компании ООО "Строй-Т" (ИНН 7706790804) имеется два фактора риска, к которым относится: массовый адрес регистрации организации и минимально разрешенный размер уставного капитала.

29 октября 2020 года к Договору займа N 29102020-ЭК/СТ был заключен договор поручительства N П-29102020-ЭК/СТ, заключенный между внешним управляющим ООО "Экономстрой" Богинской Лидией Николаевной и ООО "Проектное бюро ПСБ-Спортпроект" (ИНН 7727323039), юридический адрес которой, совпадает с адресом Должника, а именно: гор. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 18.

Договор займа N 28122020-РК на сумму 3 500 000 рублей от 28 декабря 2020 года:

28 декабря 2020 года Богинская Лидия Николаевна, как единоличный исполнительный орган Должника, заключила Договор займа N 28122020-РК (далее - Договор займа N 2) с Кимбор Евгением Станиславовичем на общую сумму 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч), сроком на 4 месяца.

Проверка финансовой обеспеченности, возможностей погашения Займа Кимбор Евгением Станиславовичем Богинской Лидией Николаевной не проводилась, информация о способах и возможностях погашения займа, в столь короткий срок (4 месяца) к Договору займа N 2 не приложена.

В обеспечение Договора займа N 2, между ООО "Экономстрой", в лице Богинской Лидии Николаевны, и ООО "Регата" (ИНН 7723524591), в лице генерального директора Кимбор Евгения Станиславовича, заключен договор поручительства N П-28122020-РК от 28 декабря 2020 года (далее - Договор поручительства N 2).

Согласно Договора поручительства N 2, ООО "Регата" (ИНН 7723524591) обеспечивает возврат Займа, выданного Кимбор Евгению Станиславовичу в полном объеме, а также исполнения иных обязательств, вытекающих из Договора займа N 2.

Кредитор указывал, что ПАО "СОВКОМБАНК" обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591). Определением Арбитражного суда от 25 августа 2020 года возбуждено производство по делу N А40-150484/20-101-276 по рассмотрению обоснованности заявления ПАО "СОВКОМБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 г. по делу N А40-150484/20-101-276 в отношении должника - ООО "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591) введена процедура наблюдения. Требование ПАО "СОВКОМБАНК" к ООО "Регата" в размере 65 614 688,96 руб. - основной долг, 21 470 780,98 руб. - проценты, 84 033 461,71 руб. - неустойка,- признаны обоснованными.

Следовательно, на момент заключения договора займа N 2, у поручителя, у ООО "Регата" (ИНН 7723524591) уже имелись признаки неплатежеспособности, а именно по обязательствам перед ПАО "СОВКОМБАНК", что не принято во внимание и не учитывалось Богинской Лидией Николаевной при заключении Договора займа N 2 и списания денежных средств из конкурсной массы.

О затруднительном финансовом состоянии компании поручителя, ООО "Регата", не мог не знать её генеральный директор - Кимбор Евгений Станиславович.

Согласно п. 2.5. Договора займа N 2 цель займа: пополнение оборотных средств предприятия Заемщика.

Богинская Лидия Николаевна, выдавая займ физическому лицу, под поручительство подконтрольной ему организации, находящейся в состоянии неспособном удовлетворить требования кредиторов (требование ПАО "СОВКОМБАНК"), не учитывала принципы осмотрительности и разумности в момент распоряжения денежными средствами, находящимися в конкурсной массе.

На момент заключения Договора займа N 2 от 28 декабря 2020 года ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" (ИНН 7702158270) являлся единственным участником ООО "Регата" со 100 % долей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года требования ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" (ИНН 7702158270) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278) в размере 6 287 623,95 руб. основного долга.

Богинская Лидия Николаевна, выдала в займ денежные средства аффилированной должнику организации, полностью подконтрольной конкурсному кредитору, включенному в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент подачи жалобы на внешнего управляющего, 10 сентября 2021 года, срок возврата займов наступил (5 месяцев, с 28-29.04.2021 по 10.09.2021), однако, денежные средства ни заёмщиками, ни поручителями так и не были возвращены.

Выводы суда первой инстанции в части надежного источника дохода ООО "Регата", как сдача в аренду здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-ая Кожуховская, 18, не может быть принят как обоснование платежеспособности, по причине ввода процедуры наблюдения в отношении ООО "Регата".

При наличии задолженности более 270 млн руб. у Поручителя в пользу ПАО "Совкомбанк", ООО "Регата" не может являться гарантом возврата денежных средств.

На момент выдачи денежных средств, у Богинской Л.Н., при должном исполнении своих обязанностей, существовала возможность получения информация о существовании задолженности ООО "Регата" (открытые источники, карточка дела в системе "Мой Арбитр"), как минимум перед ПАО "Совкомбанк".

Согласно Плану внешнего управления ООО "Экономстрой" (стр. 176): "Передача денежных средств должника в банковские вклады, депозиты, предоставление процентных займов на общую сумму не более 15 миллионов рублей со ставкой не менее 10%, обеспеченных залогом и/или поручительством".

Между тем, способ и порядок определения круга лиц, которым можно было бы выдать в займ денежные средства, составляющие значительную часть конкурсной массы Должника, учитывая установленные выше обстоятельства, не подтверждены арбитражным управляющим. Апелляционный суд учитывает достаточно рискованный характер указанных сделок, который не может быть компенсирован увеличенной ставкой процентов-10 %. Апелляционный суд также принимает во внимание фактическое отсутствие обоснования выбора контрагентов и обеспечения по сделкам, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Сам по себе факт принятия кредиторами решений о возможности выдачи займов не устраняет обязанности управляющего по выбору контрагента и обязанности по сохранности имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления в части выдачи займов по договорам от 29.10.2020 г. и от 28.12.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы в части не привлечения к участию в деле третьих лиц необоснованны, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения названных третьих лиц к участию в деле отсутствовали, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения не возлагает каких-либо обязанностей и не затрагивает прав лиц, указанных Банком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40- 5678/20 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Экономстрой" Богинской Л.Н. в части выдачи займов по договорам от 29.10.2020 г. и от 28.12.2020 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова