Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-29554/21 по делу N А40-5678/2020

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-5678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - Гусев Д.В. - дов. от 01.03.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "Эконоистрой" - Давыдов С.В. - дов. от 24.08.2021 г.

от ООО "Городская ремонтно-строительная компания 33" - Меретукова А.М. - дов. от 22.03.2022 г.

от ООО "ПБС Металлстройгрупп" - Иванова Н.Б. - дов. от 05.07.2022 г.

от ООО "Столичная Озеленительная Компания" - Сухоруков С.В. - дов. от 24.05.2022 г.

от ООО "Юридический консультационный цент "Паблисити" - Фролова В.Ю. - дов. от 01.03.2022 г.

от ООО "ЧОО "Родина-К" - Шахабова А.А. - дов. от 08.06.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2022 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экономстрой" Давыдовой Е.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года о признании незаконными действия конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. в части привлечения двух специалистов с высшим юридическим образованием.

в деле о банкротстве, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экономстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "Экономстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Давыдова Елена Владимировна.

18.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ЮКЦ "Паблисити", ООО "ПБС Металлстройгрупп", ООО "Столичная озеленительная компания", ООО ЧОО "Родина-К", Клименко Юрия Степановича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ООО "ЮКЦ "Паблисити", ООО "ПБС Металлстройгрупп", ООО "Столичная озеленительная компания", ООО ЧОО "Родина-К", Клименко Ю.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 изменено, апелляционный суд признал незаконным действия Давыдовой Е.В. в части привлечения двух специалистов с высшим юридическим образованием, в остальной части требований отказал.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий ООО "Экономстрой", обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего отменить, в отмененной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права утверждая, что последствием необоснованного привлечения конкурсный управляющим лиц для обеспечения своей деятельности является признание необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а не признание незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению таких лиц. Апелляционным судом данная норма применена не была. Судом не установлено фактов того, что оказываемые привлеченными лицами услуги не связаны с целями конкурсного производства либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Кассатор ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы договоры с привлеченными лицами (договор N 1 - КП от 01 августа 2021 года с Давыдовым СВ. и трудовой договор N 1 от 01 августа 2021 г. с Поляруш Б.А.), условиями которых предусмотрено не только участие в судебных заседаниях, но и подготовка процессуальных документов, необходимых для защиты интересов должника в судах.

При этом обязательность участия привлеченных лиц в указанных апелляционным судом судебных заседаниях договорами не предусмотрена. Вместе с тем судом сделан вывод, об обязательном участии Давыдова С.В. и Поляруш Б.А. в судебных заседаниях вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), без надлежащего исследования договоров.

В судебном заседании приобщены к материалам дела представленные ПАО "Совкомбанк", ООО "Юридический консультационный цент "Паблисити", ООО "Городская ремонтно-строительная компания 33" отзывы на кассационную жалобу.

Заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, представители ПАО "Совкомбанк" и ООО "Городская ремонтно-строительная компания 33" также просили жалобу удовлетворить, а представители ООО "ПБС Металлстройгрупп", ООО "Столичная Озеленительная Компания", ООО "Юридический консультационный цент "Паблисити" и ООО "ЧОО "Родина-К" просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Городская ремонтно-строительная компания 33" возражал в отношении постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части ссылаясь на то что на стадии ведения конкурсного производства работа Давыдова С.В. позволила вернуть в конкурсную массу денежные средства, выведенные незаконным путем Богинской Л.Н для нужд заинтересованных и аффилированных лиц с должником и Щеголевым А.А.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в своих возражениях ссылался на то, что однотипные жалобы конкурсных кредиторов направлены не на восстановление имущественных интересов кредиторов должника вследствие наступления каких-либо негативных последствий, а на дискредитацию деятельности Давыдовой Е.В., как субъекта профессиональной деятельности, а также на создание конкурсному управляющему дополнительной нагрузки, в виде предоставления правовых позиций в отношении каждой из однотипных и неподтвержденных жалоб, поданных конкурсными кредиторами.

Банк указал, что привлечение двух специалистов с высшим юридическим образованием, для осуществления деятельности конкурсного управляющего разумно и обосновано.

С учетом специфики настоящего дела, объема проведенных работ с целью максимального пополнения конкурсной массы, а также устранения негативных последствий проведенного внешнего управления арбитражным управляющим Богинской Л.Н., по мнению Банка, привлечение дополнительных сотрудников имело необходимый характер.

Банк ссылался на то, что конкурсный управляющий привлек специалистов, в рамках лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ, Конкурсный управляющий подготовил и направил в суд 11 заявлений об оспаривании сделок на общую сумму более 15 млн. рублей, что в свою очередь составляет более 25 % от общей суммы в РТК должника.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление в обжалуемой части подлежит отмене, по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой в суд заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

в непринятии участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делам А40-232348/20, А40-202352/2019, А40-141860/21, А40-97731/19, А40-15978/2021, А40-187614/2015, в которых, как указывают кредиторы, рассматривались вопросы увеличения или уменьшения конкурсной массы, что привело к общей потенциальной потере в конкурсной массе в размере 16 029 076,19 руб.;

в неправомерном привлечении двух специалистов с юридическим образованием (Давыдов С.В., Поляруш Б.А.);

в неэтичном поведении по привлечению Давыдова С.В. в качестве юриста, поскольку указанное лицо приходится братом конкурсному управляющему, что по мнению кредиторов, приводит к фактическому двойному вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции учел доводы апелляционной жалобы в отношении привлечения специалистов и фактического отсутствия выполнения работы, в т.ч. неявки данных специалистов в судебные заседания, и сделал вывод о том, что в указанной части судебный акт подлежит изменению.

В жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего кредиторы указывали, что конкурсный управляющий Давыдова Е.В. и ее помощники - юрист Давыдов С.В. и юрист Поляруш Б.А., получая с 01.08.2021 года вознаграждение по 30 000 рублей в месяц за счет конкурсной массы, не исполняют должным образом возложенные на них действующим законодательством обязанности, выраженные, в частности, в виде не направления своих представителей на судебные заседания, не формировании письменной позиции (в виде отзыва на заявления, возражений на отзыв второй стороны) в судебные процессы, в которых рассматриваются вопросы увеличения или уменьшения конкурсной массы в рамках конкурсного производства по делу N А40-5678/20-8-17"Б" и судебных дел, непосредственно с ним связанных, вследствие чего происходит нерациональное расходование конкурсной массы при систематическом неисполнении своих прямых обязанностей перед, конкурсным кредиторами, что нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований.

Согласно позиции кредиторов, нанятые юристы, получая заработную плату из конкурсной массы, не выполняют возложенные на них обязанности, в частности не принимают участия в судебных заседания, по делам, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителей о том, что привлеченными лицами работа не выполняется. Суд указал, что не оспаривается конкурсным управляющим, Давыдовой Е.В. действительно привлечены специалисты для выполнения работы, а также не отрицается факт систематического неучастия в судебных заседаниях.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Применительно к данному делу, как установил суд первой инстанции, необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов была обусловлена большим объемом работы, что не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего должником о том, что привлечение Давыдова С.В. в качестве юриста связано с тем, что он является дипломированным специалистом в области юриспруденции, имеет большой опыт в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), оказывает активную юридическую помощь при анализе сделок должника, ведение досудебного урегулирования споров, по взысканию дебиторской задолженности, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В свою очередь, юрист Поляруш Б.А. оказывает помощь в подготовке и обработке материалов собраний кредиторов, анализе судебной практики и подготовке процессуальных документов в суд, ответы на запросы, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, в подготовке правовой позиции в рамках дела о банкротстве ООО "Экономстрой", в увольнении работников должника, и т.д.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителями жалоб не доказано незаконное привлечение специалистов и не исполнение ими обязанностей, наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

Довод заявителей о том, что на момент привлечения специалистов в штате должника имелись необходимые сотрудники, суд счел необоснованным.

Как пояснил конкурсный управляющий, в ходе исполнения им обязанностей в деле о банкротстве А40-5678/20-8-17 сделан вывод, что ранее привлеченные внешним управляющим Богинской Л.Н. работники Фролова В.Ю. и Сухоруков С.В. входят в круг заинтересованных лиц с кредитором - ООО "ПБС Металлстройгрупп", что подтверждается их участием от имени кредитора ООО "ПБС Металлстройгрупп", например, по обособленному спору о процессуальном правопреемстве, состоявшемся 08.07.2021.

Суд отметил, что тот факт, что привлеченный специалист Давыдов С.В. является родным братом конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о наличии незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего должника и не свидетельствует о том, что в данной процедуре банкротства, приведет к неблагоприятным последствиям.

Действующим законодательством не установлен запрет на привлечение для обеспечения деятельности специалиста родственной связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность их позиции.

Суд отметил, что непринятие участия в судебном заседании не привело к неблагоприятным последствиям, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 оставлено без изменений. Заявителями жалоб не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей на действия (бездействия) конкурсного управляющего Давыдовой Е.В.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению двух специалистов с высшим юридическим образованием) отменить и в данной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-5678/20 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина