Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-29554/21 по делу N А40-5678/2020

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-5678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

Богинская Л.Н. - лично, паспорт РФ,

от ООО ПСБ Металлострой групп - Аймадинов М.К., доверенность от 25.05.2022,

от ПАО "Совкомбанк" - Викторов Д.А., доверенность от 01.08.2021,

от конкурсного управляющего должника - Поляруш Б.А., доверенность от 10.01.2022,

от Кимбор Е.С. - Мустафаев Т.М., доверенность от 01.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Богинской Л.Н., Кимбора Е.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по жалобе ПАО КБ "Восточный" на действия (бездействие) внешнего

управляющего ООО "Экономстрой" Богинской Л.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экономстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "Экономстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО КБ "Восточный" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Богинской Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 жалоба ПАО КБ "Восточный" о признании действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "Экономстрой" Богинской Л.Н. незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 отменено; признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Экономстрой" Богинской Л.Н. в части выдачи займов по договорам от 29.10.2020 и от 28.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Богинская Л.Н., Кимбор Е.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: Богинская Л.Н. - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, Кимбор Е.С. - изменить мотивировочную часть названного постановления, исключив из нее следующий абзац: "_Богинская Лидия Николаевна, выдала в займ денежные средства аффилированной должнику организации, полностью подконтрольной конкурсному кредитору, включенному в реестр требований кредиторов...".

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Совкомбанк" на кассационную жалобу.

Представитель ООО ПСБ Металлострой групп и Богинская Л.Н. в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители конкурсного управляющего должника, ПАО "Совкомбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в жалобе ПАО КБ "Восточный" ссылалось, что Богинская Л.Н. при выдаче займа по договору от 29.10.2020 N 29102020-ЭК/СТ на сумму 11 000 000 руб. ООО "Строй-Т" не проверила деятельность организации, ее платежеспособность; по договору займа от 28.12.2020 N 28122020-РК на сумму 3 500 000 руб. не проводилась проверка финансовой обеспеченности возврата займа.

Суд первой инстанции указал, что кредитор не воспользовался своим правом на оспаривание решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления, предусматривающего выдачу займов. При условии несогласия с принятым кредиторами планом внешнего управления кредитор мог инициировать внесение в него изменений, чего сделано не было.

Также суд первой инстанции не согласился с утверждением заявителя о том, что договоры займа заключены внешним управляющим с аффилированными лицами, указал, что доказательств превышения произведенных Богинской Л.Н. расходов над утвержденными в плане внешнего управления лимитами не заявителем представлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, констатировал следующее.

Богинская Лидия Николаевна выдала в займ денежные средства аффилированной должнику организации, полностью подконтрольной конкурсному кредитору, включенному в реестр требований кредиторов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что на момент подачи жалобы на внешнего управляющего, 10.09.2021, срок возврата займов наступил (5 месяцев, с 28-29.04.2021 по 10.09.2021), однако, денежные средства ни заёмщиками, ни поручителями так и не были возвращены.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции в части надежного источника дохода и платежеспособности ООО "Регата" от сдачи в аренду здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-ая Кожуховская, 18, по причине введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Регата".

Так, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии задолженности более 270 млн. руб. у поручителя в пользу ПАО "Совкомбанк", ООО "Регата" не может являться гарантом возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что на момент выдачи денежных средств у Богинской Л.Н., при должном исполнении своих обязанностей, существовала возможность получения информация о существовании задолженности ООО "Регата" (открытые источники, карточка дела в системе "Мой Арбитр"), как минимум перед ПАО "Совкомбанк".

Действительно, как указал суд апелляционной инстанции, планом внешнего управления ООО "Экономстрой" предусмотрена передача денежных средств должника в банковские вклады, депозиты, предоставление процентных займов на общую сумму не более 15 миллионов рублей со ставкой не менее 10%, обеспеченных залогом и/или поручительством.

Вместе с тем, вопреки доводам кассатора Богинской Л.Н., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что способ и порядок определения круга лиц, которым можно было бы выдать в займ денежные средства, составляющие значительную часть конкурсной массы должника, учитывая установленные выше обстоятельства, не подтверждены арбитражным управляющим.

При этом суд апелляционной инстанции учел достаточно рискованный характер совершенных арбитражным управляющим должника сделок, который не может быть компенсирован увеличенной ставкой процентов-10 %.

Также, суд апелляционной инстанции сделан надлежащий вывод о фактическом отсутствии обоснования выбора контрагентов и обеспечения по сделкам, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Сам по себе факт принятия кредиторами решений о возможности выдачи займов не устраняет обязанности управляющего по выбору контрагента и обязанности по сохранности имущества.

В отзыве ПАО "Совкомбанк" ссылается, что денежные средства, выданные арбитражным управляющим по договорам займа, до настоящего времени не возвращены, срок возврата пропущен более чем на один год, обращает внимание, что договор займа от 28.10.2020 на сумму 11 000 000 руб. заключен на следующий день с даты публикации сведений о проведенном собрании кредиторов (от 27.10.2020 N 5662069), что в обычных условиях делового оборота было бы невозможно, в связи с вероятным появлением иных интересантов.

Банк обращает внимание на то, что документов, подтверждающих имущественную обеспеченность заемщиков и поручителей, в материалах дела нет, об этом не заявлялось в судах нижестоящих инстанций. Ссылается, что при сумме реестра требований кредиторов около 60 млн. руб. выдача займов в общем размере 14,5 млн. руб. неблагонадежным заемщикам нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассатора Богинской Л.Н. судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ПАО КБ "Восточный" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 рассмотрена только по изложенным в ней доводам о заключении арбитражным управляющим договоров займа с названными заемщиками, ввиду чего суд апелляционной инстанции, отменил данное определение и признал незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Экономстрой" Богинской Л.Н. только в части выдачи займов по договорам от 29.10.2020 и от 28.12.2020.

Доводы кассатора Кимбор Е.С. о необходимости изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы о том, что на момент заключения договора займа от 28.12.2020 N 2 ООО "ЮКЦ "Паблсити" (ИНН 7702158270) являлся единственным участником ООО "Регата" со 100 % долей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 требования ООО "ЮКЦ "Паблсити" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 287 623,95 руб.

Ввиду установления изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Богинская Л.Н. выдала займ организации, полностью подконтрольной конкурсному кредитору, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-5678/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина