Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-1722/22 по делу N А41-75766/2019

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-75766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Золотовиной А.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гараниной И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Производственное объединение "Реконструкция" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Золотовиной Алевтины Борисовны и Гараниной Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-75766/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственное объединение "Реконструкция" (ИНН 7701900813, ОГРН 5107746027780), по заявлениям Золотовиной Алевтины Борисовны, Гараниной Ирины Викторовны о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании должника банкротом

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Реконструкция" (далее - ООО ПО "Реконструкция") несостоятельным (банкротом).

Золотовина Алевтина Борисовна, Гаранина Ирина Викторовна обратились в арбитражный суд заявлениями о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 16 декабря 2021 года Арбитражный суд Московской области отказал Золотовиной А.Б. и Гараниной И.В. в удовлетворении заявлений о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Золотовина Алевтина Борисовна, Гаранина Ирина Викторовна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Золотовиной А.Б., Гараниной И.В., ООО Производственное объединение "Реконструкция" и Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от Гараниной И.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из ходатайства Гараниной Ирины Викторовны следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного ее участия в судебном заседании для защиты своих интересов и выработки правовой позиции.

Вместе с тем правовая позиция Гараниной И.В. изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, явка заявителя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Заявителем не представлен документ, подтверждающий наличие заболевания, препятствующего участию в судебном процессе.

Заявительница не лишена возможности направить в судебное заседание своего представителя.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства Гараниной И.В. об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания.

Заявители апелляционных жалоб также не были лишены возможности участия в судебном заседании с помощью использования систем веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), заявив ходатайство об этом своевременно, до назначенной апелляционным судом даты и времени судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы могут быть рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на вступление в дело в качестве третьего лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителями не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что принятым по делу судебным актом будут затронуты их права и законные интересы.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности Золотовиной А.Б. и Гараниной И.В. по отношению к одной из сторон, либо иным образом затронуть их права и законные интересы, суду не представлено.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в случае отказа в привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, будут нарушены их права, а принятым судебным актом затронуты их интересы, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

По смыслу ст. 51 АПК РФ право на вступление в дело в качестве третьего лица появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

В рассматриваемом случае заявители не обосновали и документально не подтвердили, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка заявителей на договоры участия в долевом строительстве, сама по себе не является основанием для привлечения их к участию в деле в требуемом правовом статусе - третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу о несостоятельности и установления у должника признаков несостоятельности.

Действующим законодательством установлена специальная форма участия кредиторов - участников долевого строительства в деле о несостоятельности застройщика. Законодательство о банкротстве не предусматривает привлечение кредиторов на стадии рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления о банкротстве должника, однако предусматривает особый порядок реализации такими кредиторами своих прав на судебную защиту в рамках дела о банкротстве должника.

Свои субъективные права по отношению к должнику (при наличии неисполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве) в случае введения в отношении последнего процедуры банкротства кредитор может реализовать посредством использования специальных механизмов, предусмотренных в Законе о банкротстве (статьи 201.4, 201.8 Закона о банкротстве).

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в жалобах заявителями Золотовиной А.Б. и Гараниной И.В. не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке.

Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения (абзац 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-75766/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина