Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 10АП-9091/23 по делу N А41-75766/2019

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А41-75766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Лыткарино - Печурко Е.В. по доверенности от 20 декабря 2022 года,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Реконструкция" - Кабаева А.А. по доверенности от 10 апреля 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лыткарино на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года о признании недействительной сделки соглашения от 11 августа 2020 года N 263-д, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Реконструкция", обществом с ограниченной ответственностью "САМПО Девелопмент" и Администрацией городского округа Лыткарино, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Реконструкция"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Реконструкция" (далее - ООО ПО "Реконструкция", должник) несостоятельным (банкротом).

главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "САМПО Девелопмент" (далее - ООО "Специализированный застройщик "САМПО Девелопмент") и Администрации городского округа Лыткарино (далее - Администрация) о признании недействительным соглашения от 11.08.2020 об уступке прав и переводе обязанностей по договору о развитии застроенной территории 11 квартала г. Лыткарино Московской области от 10.08.2011 N 263-д, заключенного между должником и ответчиками, указывая, что спорная сделка имеет признаки мнимой сделки, совершена в условиях неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, с злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.04.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указала, что положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившие с 01.06.2015 запрет на уступку прав по договорам, заключенным по результатам торгов, не применяется в отношении ДРЗТ квартала 11 г. Лыткарино, заключенного 10.08.2011.

Администрация также утверждает, что ей добросовестно исполнялись обязанности по ДРЗТ после переуступки прав.

На апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должником в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей Администрации и конкурсного управляющего должником, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, ООО ПО "Реконструкция" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.12.2010, единственный учредитель общества - ООО "СВ-Холдинг" (ИНН 5029150953) с 14.11.2011, руководители Кузьмин В.В. с 16.12.2010 до 29.07.2021, Герарди К.В. с 29.07.2021 до 08.05.2022.

В ходе мероприятий конкурсного производства Булатовой М.А. выявлено, что 30.10.2020 на счет должника от ООО "САМПО Девелопмент" поступило 6 500 000 руб. с назначением платежа: оплата по соглашению от 11.08.2020 об уступке прав и переводе обязанностей по договору о развитии застроенной территории 11 квартала г. Лыткарино Московской области от 10.08.2011 N 263-Д.

Полагая, что соглашение от 11.08.2020 является мнимой сделкой, совершено с нарушением законодательства о банкротстве и с злоупотреблением, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему обособленному спору.

Дело о банкротстве ООО ПО "Реконструкция" возбуждено 19.08.2019, оспариваемая сделка совершена 11.08.2020, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанное разъяснение вышестоящей судебной инстанции применимо и к рассматриваемому судом настоящему обособленному спору.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2011 между Администрацией и ООО ПО "Реконструкция" (организатор) заключен договор N 263-д о развитии застроенной территории 11 квартала г. Лыткарино Московской области, по которому организатор перечислил в бюджет города Лыткарино в качестве оплаты права на заключение договора 200 000 000 руб., в том числе задаток 40 000 000 руб., определенные по итогам аукциона.

Дополнительными соглашениями от 12.03.2012 N 1-3 и от 27.03.2018 N 5, 5/1 внесены изменения и дополнения в указанный договор.

Соглашением от 11.08.2020, заключенным между ООО ПО "Реконструкция" (организатор), ООО "САМПО Девелопмент" (новый организатор) и Администрацией, права и обязанности организатора по договору от 10.08.2011 N 263-д о развитии застроенной территории 11 квартала г. Лыткарино Московской области переданы новому организатору, который обязался компенсировать затраты организатора по исполнению названного договора, размер, порядок и сроки оплаты которых должны были регулироваться отдельным соглашением организатора и нового организатора (пункт 4).

Ответчиком перечислено должнику 13.08.2020 - 1 000 000 руб., 30.10.2020 - 6 500 000 руб. с назначением платежей: оплата по соглашению от 11.08.2020 об уступке прав и обязанностей по договору от 10.08.2011 N 263-Д, всего в сумме 7 500 000 руб.

Однако затраты должника по оплате права на заключение договора от 10.08.2011 N 263-д в сумме 200 000 000 руб. не были компенсированы ответчиком.

Уведомлением от 30.06.2022, адресованным ООО "Специализированный застройщик "САМПО Девелопмент", Администрация расторгла договор от 10.08.2011 N 263-д в одностороннем порядке, указав, что с даты заключения соглашения об уступке прав и переводе обязанностей (11.08.2020) ООО "Специализированный застройщик "САМПО Девелопмент" не приступило к исполнению договора от 10.08.2011 N 263-д о развитии застроенной территории 11 квартала г. Лыткарино Московской области: не выполнено приложение N 2 к договору о сносе ветхих домов (20 домов), а также приложение N 2 о поэтапном отселении жильцов из ветхих домов, не начато строительство новых многоквартирных жилых домов в 11 квартале: корпуса 4 и 6, здания общественного назначения (корпус 5а).

Разрешение на строительство указанных объектов недвижимости не получено, не начато строительство или реконструкция объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры.

Обратного в материалы дела не представлено.

ООО "САМПО Девелопмент" (ИНН 5041210623) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.07.2020, именовалось так до 11.01.2022, затем переименовалось - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "САМПО Девелопмент".

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом установлено, что Ответчик зарегистрирован как хозяйствующий субъект 20.07.2020, и менее чем через месяц им было заключено с должником спорное соглашение (11.08.2020) на крупную сумму, при этом в его штате числился всего 1 работник (руководитель общества Тихов В.В.).

По данным бухгалтерской отчетности ответчика за 2020-2022 годы, выручка у общества отсутствовала, покупка договора от 10.08.2011 N 263-д осуществлена за счет заемных средств (отражено в балансе за 2020 год 8 392 000 руб.) ввиду отсутствия собственных средств, убыток за 2020 год составил 131 000 руб.

Неполучение ответчиком выручки за указанные годы свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем существовала объективная невозможность возмещения им затрат ООО ПО "Реконструкция", обусловленных в спорном соглашении.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие его намерения возместить затраты должнику в сумме 200 000 000 руб. и другие расходы.

В пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.12.2017) установлено, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно пункту 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.12.2017) запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательств.

Следовательно, спорное соглашение заключено ответчиками с нарушениями названных норм указанных законов, влекущими его ничтожность.

Изложенные обстоятельства спора позволяют суду сделать вывод о недействительностиспорного соглашения, целью которого был вывод из конкурсной массы должника актива, каковым является договор от 10.08.2011 N 263-д, который мог быть реализован на торгах с направлением полученной выручки на удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции признал ответчика фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку совершение такой сделки, как спорное соглашение, недоступно независимым субъектам рыночных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных 6 с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции отметил, что спорное соглашение совершено при явной и очевидной неравноценности встречного исполнения: право заключения договора от 10.08.2011 N 263-д стоило должнику в 200 000 000 руб. и передано им новому организатору за 7 500 000 руб.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорного соглашения должник отвечал явному признаку неплатежеспособности, так как оспариваемое соглашение заключено после принятия заявления о признании должника банкротом, имелась задолженность перед участниками долевого строительства, приобретшими квартиры в незавершенном строительством объекте (корпус 2 микрорайона 11 г. Лыткарино), требования которых включены в реестр кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка по отчуждению имущественного права должника совершена в условиях его неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления. Являясь фактически заинтересованным лицом и получая имущественное право должника по существенно заниженной стоимости, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредитора спорной сделкой.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения должником оспариваемой сделки осуществлен вывод ликвидного актива должника. Кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к правоверному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая доводы апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015, а положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. В частности, с учетом разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных со дня вступления данного закона в силу (с 01.06.2015).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

Пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по исполнению обязательств договора аренды победителем торгов лично.

Таким образом, рассматривая в совокупности нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанные пункты спорного договора аренды, суд приходит к выводу, что передача земельного участка в субаренду иному лицу будет является нарушением пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использование земельного участка будет осуществляться не победителем торгов, а иным лицом.

Таким образом, доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-75766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк