Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86479/21 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании жалобы кредитора ООО "Русметпром" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" обоснованной по делу N А40-57699/17 о признании АО "Уралтрубмаш" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от АО "Урал" - Ильчук Д.С. дов. от 25.05.2021; от ООО "Русметпром" - Дарханов И.А. дов. от 15.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Уралтрубмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 71.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 отстранен арбитражный управляющий Скороход Олег Николаевич от обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш" утвержден Кочетков Александр Павлович, член ПАУ ЦФО.

16.04.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Русметпром" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Скорохода Олега Николаевича, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года удовлетворена жалоба кредитора ООО "Русметпром" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш". Прекращено производство по ходатайству кредитора ООО "Русметпром" об отстранении арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш". Суд обязал конкурсного управляющего Кочеткова Александра Павловича принять меры к распределению денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в разумный срок.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От кредитора поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Русметпром", АО "Урал" возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что кредитор ссылался на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича, выразившихся в нарушении сроков продажи имущества, являющегося предметом залога ООО "Русметпром"; не перечислении денежных средств от реализации предметов залога на погашение требований кредитора ООО "Русметпром".

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича, выразившиеся в нарушении 30-ти дневного срока, установленного Положением о порядке продажи имущества, для продажи предмета залога, а также не перечислении в пользу ООО "Русметпром" денежных средств в счет погашения обеспеченного залогом обязательства, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 требование кредитора ООО "Русметпром", включенное в реестр требований кредиторов должника АО "Уралтрубмаш" в размере 1 079 209 руб. 37 коп. - основной долг, 2 543 983 руб. 64 коп. - неустойка, признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по Договору поставки N 95-15/БА от 23.04.2015.

В обеспечение исполнения должником обязательств по Договору поставки N 95- 15/БА от 23.04.2015, между ООО "Русметпром" (Залогодержатель) и АО "Уралтрубмаш" (Залогодатель) заключен Договор залога транспортных средств N 225-16/ЗА от 10.08.2016.

Предметами договора, в соответствии с п.1.1. Договора, являются 10 единиц транспортных средств, включая кран автомобильный легковые автомобили, тягач седельный, полуприцеп.

Общая стоимость предметов залога по соглашению сторон составляет 6 135 000 руб. 00 коп. (п. 1.2. Договора).

Согласно Акту осмотра залогового имущества от 28.02.2019, имущество исправно, за исключением легкового автомобиля (марка, модель ТС - TOYOTA HIGHLANDER; категория ТС - В; год выпуска - 2013; модель, N двигателя: 2 GRJ729496, шасси (рама) N: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N JTEES42A302216499, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; идентификационный номер (VTN) JTEES42A3 02216499); автомобиль находится в разобранном состоянии.

27.07.2020 по представлению конкурсного управляющего было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника - Акционерного общества "Уралтрубмаш".

Положение вступает в силу с момента его утверждения (п. 3 Положения).

Согласно п. 4 Общих положений Положения: "Сроки продажи имущества: Организовать продажу имущества в течение 30 дней со дня утверждения залоговым кредитором (ООО "Русметпром") настоящего Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника АО "Уралтрубмаш".

Однако, как установил суд первой инстанции, сообщение об объявлении торгов было опубликовано Конкурсным управляющим лишь 09.09.2020, т. е. с превышением на 12 дней установленного Положением крайнего 30-ти дневного срока для продажи предмета залога.

Предметы залога были проданы в период с 26.10.2020 по 25.03.2021.

Последний предмет залога был продан 25.03.2021.

На основании п. 13 Общих положений Положения, Оплата должна быть осуществлена Покупателями в течение 30 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. На дату рассмотрения жалобы все предметы залога реализованы.

В нарушение вышеуказанной нормы, как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Уралтрубмаш" Скороход О.Н. не произвел ни одного платежа в пользу ООО "Русметпром" в счет погашения обеспеченного залогом обязательства.

Законодательство о банкротстве не связывает надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению расчетов с кредиторами (погашению требований кредиторов) с обращением кредиторов с требованием исполнить указанную обязанность.

При определении разумного срока перечисления денежных средств необходимо исходить из сроков проведения безналичных расчетов в Российской Федерации, поскольку добросовестному и разумному финансовому управляющему необходимо нормативно обусловленное время для осуществления безналичного перевода в пользу кредитора.

В этой связи, с момента поступления денежных средств от покупателей по каждому проданному предмету залога на отдельный банковский счет должника, у последнего в лице арбитражного управляющего возникает обязанность перечислить залогодержателю денежные средства в соответствующей пропорции, предусмотренной п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом, судом правомерно отмечено, что обязанность произвести выплату в пользу залогового кредитора закреплена нормой ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, управляющий был обязан произвести спорные выплаты незамедлительно после реализации залогового имущества.

Доводы апелляционной жалобы Скорохода О.Н. сводятся к тому, что управляющий не перечислял залоговому кредитору ООО "Русметпром" денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, ввиду оспаривания договора залога в рамках настоящего дела о банкротстве вплоть до подачи кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 конкурсный управляющий АО "Уралтрубмаш" Скороход Олег Николаевич обратился с заявлением к АО "Уралтрубмаш", ООО "Русметпром" о признании Договора залога транспортных средств N 225-16/ЗА от 10.08.2016 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 признана недействительной сделка - договор залога транспортных средств N 225-163А от 10.08.2016 г., заключенный между ООО "Русметпром" и АО "Уралтрубмаш", и применены последствия недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-57699/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-57699/17 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Скорохода О.Н. о признании недействительной сделкой - договор залога транспортных средств N 225-16/ЗА от 10.08.2016 года и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Как указывает управляющий, не согласившись с вынесенным постановлением конкурсным управляющим Скороходом О.Н. была подана кассационная жалоба на вышеуказанное постановление.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-57699/2017 оставлено без изменения.

Согласно пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Управляющий указывал, что им произведено резервирование имеющихся на специальном счете денежных средств, которых достаточно для погашения требований кредитора, обеспеченных залогом, а распределение денежных средств будет произведено с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, справка об остатке денежных средств на специальном счете должника будет представлена конкурсным управляющим в материалы дела.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Скороход О.Н. в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер о приостановлении выплат залоговому кредитору до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 не обращался, в связи с чем, у него не было оснований не выплачивать залоговому кредитору причитающиеся ему денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества.

Более того, к данному спору пункт 6 статьи 142 Закона о банкротства не применим, поскольку в данном случае между сторонами не имеется разногласий по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве, механизм резервирования денежных средств был реализован конкурсным управляющим неправомерно, что нарушило права залогового кредитора.

При этом, обжалование вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке неправомерно отождествлять с наличием между сторонами разногласий, иной подход позволял бы неограниченно производить "удержание" денежных средств ввиду обжалования судебных актов, являющихся по мнению управляющих незаконными.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции 06.04.2021 управляющий также незамедлительно был обязан произвести спорные выплаты, однако, данных действий и после апелляционного обжалования судебного акта не произвел.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он был не согласен с вынесенными судебными актами, и реализовывал свое право на кассационное обжалование, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о правомерности бездействия управляющего по неисполнению своих обязанностей в указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о незаконности удержания денежных средств конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что выплата денежных средств в размере 755 446,56 рублей произведена вновь утвержденным конкурсным управляющим лишь 14.10.2021 (дата постановления суда кассационной инстанции) по платежному поручению N 163.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что денежные средства уже были перечислены залоговому кредитору, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку денежные средства перечислены вновь утвержденным управляющим Кочетковым А.П., а не Скороходом О.Н.

Длительное неправомерное удержание управляющим денежных средств, которым должны были быть направлены на погашение требований залогового кредитора, повлекло за собой увеличение текущих расходов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 по делу N А40-57699/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров