Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-85481/21 по делу N А40-15546/2019

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Златкомбанк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года

по делу N А40-15546/19, принятое судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки - банковской операции, совершенной Нижегородским филиалом АО КБ "Златкомбанк" 06.12.2018 г., по списанию денежных средств со счета ООО "Дебют" N 4070281070020000142643, открытого в АО КБ "Златкомбанк", на счет ИП Горева М.В. в размере 1 030 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дебют" - Кузнецов Д.А., дов. от 08.04.2020

от к/у АО КБ "Златкомбанк" в лице ГК АСВ - Татарникова М.Р., дов. от 21.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 кредитная организация АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - банковскую операцию, совершенную Нижегородским филиалом АО КБ "Златкомбанк" 06.12.2018 г., по списанию денежных средств со счета ООО "Дебют" N 4070281070020000142643, открытого в АО КБ "Златкомбанк", на счет ИП Горева М.В. в размере 1 030 000 руб., и применении последствий недействительности сделки на основании ст. ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки - банковской операции, совершенной Нижегородским филиалом АО КБ "Златкомбанк" 06.12.2018 г., по списанию денежных средств со счета ООО "Дебют" No 4070281070020000142643, открытого в АО КБ "Златкомбанк", на счет ИП Горева М.В. в размере 1 030 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 отменить, принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дебют" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - банковскую операцию, совершенную Нижегородским филиалом АО КБ "Златкомбанк" 06.12.2018 г., по списанию денежных средств со счета ООО "Дебют" N 4070281070020000142643, открытого в АО КБ "Златкомбанк", на счет ИП Горева М.В. в размере 1 030 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемая сделка - банковская операция, совершенная Нижегородским филиалом АО КБ "Златкомбанк" 06.12.2018, по списанию денежных средств со счета ООО "Дебют" N 4070281070020000142643, открытого в АО КБ "Златкомбанк", на счет ИП Горева М.В. в размере 1 030 000 руб. - является недействительной в силу ст. ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст.ст. 10, 168 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923). Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Приказом Банка России от 06.12.2018 года N ОД-3126 с 06.12.2018 года у АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 06.12.2018 года N ОД-3126 с 06.12.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной администрацией в "Вестнике Банка России" от 10.12.2018 года N 87 (2041) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.

В соответствии с правилами платежной системы Банка России в Справочнике банковских идентификационных кодов в платежной системе Банка России в связи с приказом Банка России от 06.12.2018 N ОД-3125 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество коммерческий банк "Златкомбанк" АО КБ "Златкомбанк" (г. Москва)" (БИК 044525122, peг. N 568) по участнику АО КБ "Златкомбанк" и его филиалам, в том числе филиалу "Нижегородский" АО КБ "Златкомбанк" (БИК 042202794), 06.12.2018 г. в 08:38 по московскому времени было установлено значение реквизита "Ограничение участника" LWRS, означающее отзыв (аннулирование) лицензии.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2018 года между ООО "Дебют" и ИП Горевым М.В. был заключен Договор No 131/18 на проект перепланировки, межевания земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 131/18 авансовый платеж в размере 1 030 000 рублей ООО "Дебют" обязано было перечислить не позднее 05.12.2019 г.

Согласно ответу Центрального бака РФ N 31-7-1/1020 от 25.06.2021 г. в платежной системе Банка России 06.12.2018 г. было исполнено распоряжение о списании денежных средств с корреспондентского счета филиала "Нижегородский" АО КБ "Златкомбанк" на корреспондентский счет другой кредитной организации на сумму 1 030 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за разработку проектной документации по дог.N 131/18 от 01.12.2018. НДС не облагается".

Плательщиком по данному распоряжению является ООО "Фирма "Дебют", получателем - ИП Горев М.В. Время исполнения распоряжения 08:03:08. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая банковская операция совершена до установления значения реквизита "Ограничение участника" LWRS, означающего отзыв (аннулирование) лицензии у АО КБ "Златкомбанк" и его филиалов, в том числе филиала "Нижегородский" АО КБ "Златкомбанк" (БИК 042202794) т.е. до 08:38 по московскому времени.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года, а также в определении Верховного Суда РФ от 13.11.2018 года N 305-ЭС18-5703(3), в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 года N 305-ЭС16- 21459, в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2019 года N 305-ЭС17-2344(31), согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений указанной нормы права и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве). Подобное регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности. Таким образом, по смыслу норм п.4, п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества; признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества были выявлены временной администрацией только по состоянию на 06.12.2018 года, ранее данные признаки у должника отсутствовали, поскольку, как пояснила представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, на дату совершения оспариваемых сделок, как официальной картотеки неисполненных клиентских поручений, так и скрытой картотеки, у должника не было, т.е. у кредитной организации отсутствовали неисполненные распоряжения иных клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Ограничения введенные Банком России в предписании от 17.04.2018 года N 36-10-5-1/6781ДСП сроком на шесть месяца на момент совершения оспариваемой сделки были сняты.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших ранее требования ответчика неисполненных требований иных клиентов банка, что привело к оказанию предпочтения ответчику, как одному из кредиторов должника, перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, что накануне совершения спорной сделки, так и после совершались как расходные, так и приходные операции, и остаток по кассе был отрицательным. Реестр же требований кредиторов должника стал формироваться только после отзыва у банка лицензии, т.е. после 08:38 по московскому времени 06.12.2018 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не представлено допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а также об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника.

Системное толкование из ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ позволяет сделать вывод, что само по себе заявление конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе утверждает, что на момент совершения спорной операции у банка уже была отозвана лицензия.

Между тем, на сайте Банка России информация об отзыве у АО КБ "Златкомбанк" банковской лицензии на осуществление банковских операций опубликована в 08 ч.33 мин. по московскому времени, после чего в период до 09 ч. 00 мин. сведения об отзыве лицензии последовательно сообщали ряд крупных СМИ.

Таким образом, официально отзыв лицензии произведен 06.12.2018 в 08:33. Формирование реестра требований кредиторов осуществляется только после отзыв лицензии.

Оспариваемые платежи совершены до указанного времени, что не отрицается самим апеллянтом.

Таким образом, вышеуказанный довод апеллянта является необоснованным.

Кроме того, само платежное поручение направлено в банк 05.12.2018, следовательно, ответчик никак не мог располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а также об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника.

Также не состоятельна ссылка апеллянта о том, что совершение оспариваемой сделки свидетельствует о том, что руководство филиала Банка, будучи осведомленным об отзыве у Банка лицензии, заведомо действовало недобросовестно, вопреки прямо установленном запрете Банка России на совершение оспариваемых операций, учитывая, что платеж совершен до отзыва лицензии у банка. Доказательства в обоснование данного довода конкурсным управляющим не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-15546/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Златкомбанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова