Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-3597/22 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мехмета Зеки Учдогана

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021

по делу N А40-98386/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления Мехмета Зеки Учдоган о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; отказе в удовлетворении заявления Мехмета Зеки Учдоган о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20.07.2017 г. в части включения требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447 521 607,80 руб. долг, 98 603 656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687 012 394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114 643 228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед"

при участии в судебном заседании:

от Мехмета Зеки Учдогана - Пац С.О. дов. от 19.02.2021

от Кредит Европа банк Н.В.- Мажурин П.В. дов. от 16.03.2021

от АО "Кредит Европа Банк"- Мухаметшин А.В. дов. от 12.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед", конкурсным управляющим должника ООО "Арт Азтек Лимитед" утвержден Котия С.В., член Союза АУ "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 включены требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447 521 607,80 руб. долг, 98 603 656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687 012 394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114 643 228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", выделена в отдельное производство часть обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447 521 607,80 руб. долг, 98 603 656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687 012 394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114 643 228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника.

06.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Мехмета Зеки Учдоган о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. в части включения требований Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447.521.607,80 руб. долг, 98.603.656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687.012.394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114.643.228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД", которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 отказано в удовлетворении заявления Мехмета Зеки Учдоган о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Отказать в удовлетворении заявления Мехмета Зеки Учдоган о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20.07.2017 г. в части включения требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447 521 607,80 руб. долг, 98 603 656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687 012 394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114 643 228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед".

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, Мехмет Зеки Учдоган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить Мехмету Зеки Учдогану пропущенный срок на подачу настоящей апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-98386/15-24-212Б отменить полностью. отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-98386/15-24-212Б в части включения требований Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447.521.607,80 руб. долг, 98.603.656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687.012.394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114.643.228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "APT АЗТЕК ЛИМИТЕД". Направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушенное норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Мехмета Зеки Учдогана поддерал доводы апелялционнной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в матераилы дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель кредитора Кредит Европа Банк Н.В. возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Представитель АО "Кредит Европа Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, заявленных в судебном заседании, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержит разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. При этом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В качестве нового обстоятельства Мехмет Зеки Учдоган указывает Решение Солнечногорского городского суда Московской области, которое вступило в законную силу 24.12.2020 г., т.е. есть с момента опубликования в полном объеме апелляционного определения Московского областного суда. Соответственно, обстоятельство, на которое ссылается Заявитель в качестве нового появилось 24.12.2020 и именно с указанной даты исчисляется предельный шестимесячный срок на подачу Заявления в порядке ст. 42 АПК РФ, что подтверждается единообразной судебной практикой.

Решение Солнечногорского суда вступило в силу 24.12.2020, т.е. есть с момента опубликования в полном объеме апелляционного определения Московского областного суда. Соответственно, обстоятельство, на которое ссылается Заявитель в качестве нового появилось и стало известно Заявителю 24.12.2020, что установлено судом первой инстанции и Заявителем не оспаривается. Это также подтверждается содержанием определения Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, срок на подачу Заявления истек 24.06.2021, в то время как М.З. Учдоган обратился с Заявлением 06.08.2021, то есть с пропуском предельного срока на его подачу.

Ссылка М.З. Учдогана на то, что о нарушении своих прав Определением о включении он узнал только с момента опубликования Определений Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по настоящем делу о включении залоговых требований КЕБ НВ и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в реестр требований кредиторов Должника (далее - Определения по залогам), подлежит отклонению. Из логики М.З. Учдогана следует, что его права затрагивают именно Определения по залогам, которые он безуспешно пытался обжаловать в апелляционном и кассационном порядке, а не Определение о включении. Это исключает возможность обжалования последнего М.З. Учдоганом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал М.З. Учдогану в восстановлении срока на подачу Заявления.

В силу абз. 1 п. 8 Постановления ВАС РФ N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве. То есть судебные акты по делу о банкротстве имеют приоритет перед судебными актами, принятыми в общеисковом порядке, что объясняется необходимостью обеспечения стабильности правоотношений в рамках дела о банкротстве и пресечения возможных злоупотреблений со стороны участвующих в деле лиц.

В настоящем случае выводы Решения Солнечногорского суда о недействительности Договоров противоречат выводам Определения о включении, согласно которым КЕБ НВ предоставил Заемщикам кредитные средства, а сами Договоры являются действительными.

Таким образом, Решение Солнечногорского суда не является новым обстоятельством для целей пересмотра Определения о включении, поскольку коллизия между Решением Солнечногорского суда и Определением о включении должна разрешаться в пользу последнего, как акта, принятого в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Мехмет Зеки Учдоган не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре; из содержания определения от 20.07.2017, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях, выводов относительно его прав и обязанностей не содержит.

Наличие у Мехмета Зеки Учдоган какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление Мехмет Зеки Учдоган о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по новым обстоятельствам является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-98386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мехмета Зеки Учдогана - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев