Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-2142/22 по делу N А41-78484/2015

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом Пойманова С.П. - Базарнова А.В.: Тулиев К.И. по доверенности от 30.11.20,

от Пойманова С.П.: Жуков К.С. по доверенности от 26.11.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пойманова С.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-78484/15,

по заявлению Пойманова Сергея Петровича о признании недействительными решений собрания кредиторов, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Пойманова Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 принято к производству заявление Компании Суинтекс Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) Пойманова Сергея Петровича, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 по делу N А41-78484/15 в отношении Пойманова Сергея Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу N А41-78484/15 Пойманов Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден Базарнов Алексей Владимирович - член НП "СРО НАУ "ДЕЛО".

В рамках настоящего дела в суд поступило заявление Пойманова Сергея Петровича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.08.2021 года (дата публикации в ЕФРСБ - 12.08.2021 года, сообщение N 7150263).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пойманов С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятые собранием кредиторов решения нарушают права должника, не соответствуют положениям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего имуществом должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2021 состоялось собрание кредиторов и по результатам голосования собрание кредиторов приняло следующие решения:

1. Предоставить конкурсными кредиторами должнику Пойманову С.П. в собственность замещающее жилье.

2. Определить характеристики замещающего жилья, предоставляемого должнику Пойманову С.П. в собственность: квартира, расположенная по адресу: Московская обл., д. Губкино, или в ближайших населенных пунктах, площадью от 168 кв.м. Количество комнат от 3 до 5.

3. Обязать финансового управляющего провести анализ рынка и представить на утверждение кредиторам варианты замещающего жилья, отвечающего установленным кредиторами критериям.

4. Замещающее жилье приобретается не ранее утверждения порядка приобретения судом и вступления судебного акта в законную силу. Расходы на приобретения возлагаются на кредиторов пропорционально количеству требований в реестре требований кредиторов.

5. Произвести расчеты путем перечисления кредиторами на счет Пойманова С.П. денежных средств для приобретения финансовым управляющим замещающего жилья, пропорционально количеству требований в реестре требований кредиторов Пойманова С.П.

6. Компенсировать конкурсным кредиторам Пойманова С.П. расходы на приобретение замещающего жилья.

7. Поручить финансовому управляющему имуществом должника заключить от имени и в интересах должника Пойманова С.П. договор купли-продажи замещающего жилья.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Пойманов С.П. указал, что приняв решение о предоставлении должнику замещающего жилья взамен имеющегося у него иного единственного жилья, в отношении которого не разрешен спор об исключении из конкурсной массы, кредиторы фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумный достаточный уровень обеспеченности должника жильем. Принятое решение не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. При этом имеющееся у должника жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, д. Губкино, ДСК "Луч", уч. 105-49, нельзя признать роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

Также заявитель указал, что на момент возникновения права собственности должник не отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства, приобретение единственного жилья в собственность осуществлено за счет личных средств, он не предпринимал действий по переводу места фактического проживания в нежилой фонд для использования помещения в коммерческих целях.

Должник указал, что в случае отказа в признании принятых собранием кредиторов решений недействительными, будут нарушены положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, должник фактически будет лишен частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание.

Также заявитель ссылается на то, что ему было навязано право проживания в ином жилище, заинтересованность в чем он не выражал. Указание на сохранение места жительства должника в регионе Московская область само по себе не обеспечивает отсутствие нарушения прав должника. В частности, кредиторами не учтены интересы членов семьи должника, постоянно проживающих на территории одного населенного пункта - д. Губкино, не учтены сформированные социальные связи членов семьи, объективные неудобства членов семьи должника в случае изменения населенного пункта проживания в пределах региона проживания.

По мнению Пойманова С.П., принятые собранием кредиторов должника решения носят вероятностный характер, поскольку ни решение собрания кредиторов, ни протокол, представленный в суд, не содержат критериев определения площади замещающего жилья - "площадью от 168 кв.м." ни определенности в технических характеристиках предложенного замещающего жилья - "количество комнат от 3 до 5".

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов должника проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание правомочно.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым решением комитета кредиторов прав и законных интересов должника или иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Также судом не установлено нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении собранием кредиторов при вынесении оспариваемых решений пределов компетенции, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим размещено на сайте ЕФРСБ сообщение N 7050816 от 26.07.2021 о том, что проведение собрания кредиторов должника назначено на 12.08.2021.

На собрании принимали участие представители следующих кредиторов должника:

- Компания Суинтекс Лимитед (Британские Виргинские острова) в лице представителя Харитонова Алексея Михайловича (доверенность от 12 октября 2020 г.) - общее количество голосов составляет 1 936 488 282,71 руб. (64,71 %);

- ООО "Арисмет" в лице представителя Кузовкина Сергея Валерьевича (доверенность от 09 марта 2021 г.) - общее количество голосов составляет 1 055 897 248,76 руб. (35,29 %);

Таким образом, на собрании кредиторов присутствовали представители конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих в совокупности 100,00 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Сведения о состоявшемся собрании кредиторов должника опубликованы финансовым управляющим имуществом должника в ЕФРСБ 16.08.2021 г. (сообщение N 7150263).

Как указывалось выше, собранием кредиторов должника 12.08.2021 г. большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Предоставить конкурсными кредиторами должнику Пойманову С.П. в собственность замещающее жилье

2. Определить характеристики замещающего жилья, предоставляемого должнику Пойманову С.П. в собственность: квартира, расположенная в Московской обл., по адресу: Московская обл., д. Губкино, или в ближайших населенных пунктах, площадью от 168 кв. м. Количество комнат от 3 до 5.

3. Обязать финансового управляющего провести анализ рынка и представить на утверждение кредиторам варианты замещающего жилья, отвечающего установленным кредиторами критериям.

4. Замещающее жилье приобретается не ранее утверждения порядка приобретения судом и вступления судебного акта в законную силу. Расходы на приобретения возлагаются на кредиторов пропорционально количеству требований в реестре требований кредиторов.

5. Произвести расчеты путем перечисления кредиторами на счет Пойманова С.П. денежных средств для приобретения финансовым управляющим замещающего жилья, пропорционально количеству требований в реестре требований кредиторов Пойманого С.П.

6. Компенсировать конкурсным кредиторам Пойманова С.П. расходы на приобретение замещающего жилья.

7. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника Пойманова С.П. договор купли-продажи замещающего жилья.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в т.ч., его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие после опубликования постановления N11-П, и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Смысл правовых позиций, изложенных в постановлении N 15-П, заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Как было отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу NА73-12816/2019 столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Таким образом, конкурсными кредиторами и финансовым управляющим должника, как было предписано - проведено собрание кредиторов, на котором были приняты решения, в том числе: определить характеристики замещающего жилья, предоставляемого должнику Пойманову С.П.; жилье приобретается не ранее утверждения порядка приобретения судом.

Решения собрания кредиторов приняты единогласно.

Таким образом, собрание от 12.08.2021 г. правомочно, кворум для его проведения имелся.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должником в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения нарушают права и законные интересы должника, либо приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п.4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения собрания кредиторов должника могут быть признаны недействительными только в двух случаях: нарушение решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, или принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

При этом в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Аналогичная позиция содержится и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73- 12816/2019.

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика допускает предоставление должнику замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, следовательно, решения собрания кредиторов должника в указанной части приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы должника.

В отношении довода должника относительно отсутствия критериев для определения площади замещающего жилья "площадью от 168 кв.м. и отсутствия определенности в технических характеристиках предложенного замещающего жилья - "количество комнат от 3 до 5" апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На территории Московской области в соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 22.10.2009 N 120/2009-03 "О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления субсидий и оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на территории Московской области" устанавливается стандарт нормативной площади жилого помещения в размере 18 кв. метров - на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Следовательно, при выборе жилья в Одинцовском районе Московской области (район проживания должника и его семьи в настоящее время) для шести членов семьи должна быть предоставлена квартира не менее 108 кв.м.

В соответствии с пп.6 п.6 ст.20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем на семью из шести и более граждан - жилое помещение (жилые помещения) площадью по 18 квадратных метров на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения (жилых помещений) может быть увеличен не более чем на 9 квадратных метров).

Таким образом, в случае приобретения жилья в Москве указанная площадь может быть увеличена до 117 кв.м. (108 + 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ЖК РФ, при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

В соответствии с пунктом 4 Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 05.11.2019 N 23/10 "Об утверждении Положения о переселении граждан из жилых домов, подлежащих сносу в связи с развитием застроенных территорий Одинцовского городского округа Московской области", при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Следовательно, если члены семьи должника разного пола не согласны жить в одной комнате, квартира должна быть минимум 3-х комнатная, при следующем порядке размещения: 1-я комната - должник + сын; 2-я комната - сын + сын; 3-я комната - супруга должника + дочь.

При анализе рынка квартир, предложенных к продаже в Одинцовском районе Московской области на дату проведения собрания кредиторов должника, установлены следующие квартиры - аналоги:

4-комнатная квартира, площадью 132,4 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцово, мкр. Одинцовский парк, ул. Белорусская, 3;

3-комнатная квартира, площадью 126 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцово, мкр. 8-й, Сосновая ул., 28а;

4-комнатная квартира, площадью 129,5 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцово, мкр. 8-й, ул. Маковского, 16;

4-комнатная квартира, площадью 110 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцово, мкр. Одинцово-1, ул. Рябиновая, 1;

4-комнатная квартира, площадью 138,1 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцово, мкр. 4-й, Красногорское ш., 4;

3-комнатная квартира, площадью 137 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцово, мкр. 1-й, ул. Маршала Неделина, 15;

4-комнатная квартира, площадью 140 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцово, мкр. 7-й, ул. Маршала Толубко, Зк4;

4-комнатная квартира, площадью 133,9 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцово, мкр. 4-й, Можайское ш., 89;

4-комнатная квартира, площадью 184,5 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцово, мкр. 4-й, ул. Ново-Спортивная, 4к2;

5-комнатная квартира, площадью 168 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцово, мкр. 2-й, Любы Новоселовой бул., 12А;

5-комнатная квартира, площадью 157,7 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцово, мкр. 2-й, ул. Маршала Жукова, 11А.

Таким образом, по представленным критериям на рынке недвижимости имеются предложения по продаже трех-, четырех-, пяти- комнатных квартир, следовательно, решение собрания кредиторов об определении характеристик замещающего жилья, предоставляемого должнику Пойманову С.П. в собственность: квартира, расположенная в Московской обл., по адресу: Московская обл., д. Губкино, или в ближайших населенных пунктах, площадью от 168 кв.м. количество комнат от 3 до 5, принято с учетом анализа рынка недвижимости и наличия в продаже объектов недвижимости соответствующих заданным критериям.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Следовательно, вопрос об определении единственного жилья должника разрешается судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, в установленном законом порядке. В связи с чем, собранием кредиторов от 12.08.2021 г. по 4-му вопросу повестки дня принято решение о приобретении замещающего жилья не ранее утверждения порядка приобретения судом и вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционная коллегия при повторном исследовании материалов дела установила, что при принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решения приняты с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, в связи с чем, основания для признания недействительными решений собрания кредиторов от 12.08.2021 отсутствуют.

Принятые собранием кредитором решения не нарушают прав должника, не противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 15-П.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-78484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк