Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-76575/21 по делу N А40-122093/2018

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в удовлетворении заявления об освобождении арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Архангеловское" по делу N А40-122093/18 о банкротстве ООО "Архангеловское"

при участии в судебном заседании: от ООО "НГДУ Приволжский" - Чернявская О.В. дов. от 04.10.2021; от к/у ООО "Архангеловское" - Щепина В.Н. дов. от 29.03.2021; от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Смоленкая А.Б. дов. от 02.11.2021; от ПАО "ЮГРА в лице к/у ГК "АСВ" - Артамонова А.А. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ООО "Архангеловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Богданова Галина Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2021 поступило ходатайство государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - заявитель, корпорация) об освобождении арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года отказано государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в удовлетворении заявления об освобождении арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Архангеловское".

Не согласившись с вынесенным определением, ГК "ВЭБ.РФ", ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ООО "НГДУ Приволжский", конкурсного управляющего ООО "Архангеловское" Богдановой Галины Николаевны поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ПАО "ЮГРА в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых поддерживают доводы апелляционных жалоб.

От ООО "НГДУ Приволжский" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое в судебном заседании представитель не поддержал, ввиду чего, апелляционным судом не рассматривалось.

В судебном заседании представители апеллянта государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", ПАО "ЮГРА в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "НГДУ Приволжский", конкурсного управляющего ООО "Архангеловское" Богдановой Галины Николаевны возражали по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основаниями для обращения корпорации с требованием об освобождении арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является наличие обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим Богдановой Г.Н. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Архангеловское" ввиду того, что Богданова Г.Н. является членом ПАУ ЦФО, в свою очередь ПАУ ЦФО определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, во всех делах о банкротстве юридических лиц, выходящих в одну группу компаний с должником и подконтрольных Хотину А.Ю., решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принималось аффилированными с должником лицами ООО "УютСервис" и ООО "Формат", требования которых впоследствии признаны необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку исходил из того, что не представлены доказательства аффилированности арбитражного управляющего Богдановой Г.Н. по отношению к должнику его кредиторам, в том числе, АО "Тандем", ООО "Уют-Сервис" и ООО "Формат".

Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией 3 арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно положениям статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, случаи, при которых возможно освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, должны быть предусмотрены Законом о банкротстве.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также к кредиторам АО "Тандем", ООО "Уют-Сервис" и ООО "Формат" и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Не зафиксированы и факты нарушений конкурсным управляющим Богдановой Г.Н. законодательства о банкротстве.

Апеллянты указывают на факт членства конкурсного управляющего в ПАУ ЦФО, которая определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, во всех делах о банкротстве юридических лиц, выходящих в одну группу компаний с должником и подконтрольных Хотину А.Ю.

Вместе с тем выбор кредиторами саморегулируемой организации арбитражных управляющих не делает Богданову Г.Н. аффилированным или заинтересованным ни в отношении должника, ни в отношении кредиторов, на что обоснованно указал суд.

Более того, вопрос об аффилированности ПАУ ЦФО и должников, входящих в группу компания "Рус-Ойл" проверялась судами, данная аффилированность судами не установлена (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 по делу N А40- 59461/17).

При этом, судом первой инстанции учтено отмечает, что в процедуре банкротства ООО "Матюшкинская вертикаль" конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (член Ассоциации "МСО ПАУ"); в процедуре банкротства ООО "Матюшкинский участок" временным управляющим утвержден Шкляев Е.В. (член Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ"), конкурсным управляющим - Мамонтов В.Н. (Ассоциация "РСОПАУ"); в процедуре банкротства ООО "Хортица" конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н. (член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"); в процедуре банкротства ООО "Мултановский" - Серкина Ю.С. (член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер"); в процедуре банкротства ООО "Бурснаб" конкурсным управляющим утвержден Гребнев К.В. (член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"); в процедуре банкротства ООО "Ичерский" конкурсным управляющим утверждена Османова 5 И.Т. (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица"), впоследствии Погодин А.Г. (член Союза арбитражных управляющих "Созидание"); в процедуре банкротства ЗАО "Капитолий" конкурсным управляющим утвержден Руин К.Г. (член Союза арбитражных управляющих "Созидание"), впоследствии Синевая К.М. (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица") и др.

Таким образом, довод корпорации о том, что у должников, входящих в группу компании "Рус-Ойл", обеспечено назначение арбитражных управляющих, состоящих в ПАУ ЦФО, является несостоятельным.

В отношении доводов о том, что кандидатура Богдановой Г.Н. в качестве конкурсного управляющего должника была утверждена мажоритарными кредиторами ООО "Уют-Сервис" и ООО "Формат", являющимися аффилированными по отношению к должнику лицами, судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 26.10.2020 установлена аффилированность должника и ООО "Формат".

Однако, ни одним судебным актом по делу аффилированность ООО "Уют-Сервис" с Должником не установлена. Более того, что на дату проведения первого собрания кредиторов аффилированность ООО "Формат" также установлена не была.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом первой инстанции, в ходе голосования по десятому вопросу повестки дня за кандидатуру Богдановой Галины Николаевны проголосовали кредиторы ООО "Уют-Сервис" и ООО "Формат" (77,591 %), за саморегулируемую организацию ПАУ ЦФО - уполномоченный орган (21,575 %).

По результатам рассмотрения дела по существу, судом в качестве конкурсного управляющего на основании решения первого собрания кредиторов от 20.01.2020 утверждена Богданова Галина Николаевна.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом 6 арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

В данном случае, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу выбора и последующего утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего должником, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия обстоятельств имевших место при первоначальном рассмотрении спорного вопроса, свидетельствующих о потенциальной либо реальной заинетерсованности предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, избранной собранием кредиторов 20.01.2020, по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, в частности ООО "Уют-Сервис" и ООО "Формат", являющимся на момент проведения собрания кредиторов мажоритарными кредиторами по настоящему делу о банкротстве.

При этом вопросы об аффилированности кандидатуры конкурсного управляющего с кредиторами ООО "Уют-Сервис" и ООО "Формат", а также решения оспариваемого собрания кредиторов в порядке пункте 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительным решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018 были предметом оценки при рассмотрении судом настоящего дела о банкротстве по существу, по результатам которого суд не усмотрел оснований для отказа в утверждении Богдановой Галины Николаевны конкурсным управляющим ООО "Архангеловское".

Кроме того, из материалов дела следует, что Богданова Галина Николаевна изначально была утверждена временным управляющим должника, ее кандидатура была предложена ПАУ ЦФО, указанной в заявлении АО "Тандем" о признании должника банкротом в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности АО "Тандем" с конкурсным управляющим, равно как доказательств аффилированности АО "Тандем" с кредиторами ООО "Уют-Сервис" и ООО "Формат", оснований утверждать о невозможности осуществления Богдановой Г.Н. полномочий конкурсного управляющего не имеется, как правильно указал суд.

Судом первой инстанции также учтено, что уполномоченным органом при голосовании по десятому вопросу повестки дня выбрана ПАУ ЦФО в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Более того, вступившими в законную силу определениями от 26.10.2020 и 18.12.2020 ООО "Уют-Сервис" и ООО "Формат" было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что ООО "Уют-Сервис" и ООО "Формат" на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не являются кредиторами должника, оснований полагать, что Богданова Галина Николаевна будет действовать в интересах вышеуказанных лиц у суда не имеется, данные лица не могут оказать влияние на конкурсного управляющего в целях его побуждения действовать в их интересах.

Кроме того, апеллянты указывают, что в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу суд указал, что уполномоченный орган и кредитор не лишены возможности обратиться с ходатайством о замене (а не отстранении) арбитражного управляющего, при подтверждении того, что она была выбрана по инициативе аффилированных кредиторов (в том числе по результатам рассмотрения требований ООО "Формат" и ООО "Уют-Сервис")".

Также суд кассационной инстанции указал, что такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает (а не отстраняет) управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 (освобождение конкурсного управляющего) данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 308- ЭС18-25645).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в качестве обоснования заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор).

Однако, данная ссылка для обоснования ходатайства о замене (освобождения) конкурсного управляющего является не обоснованной, поскольку в п. 12 Обзора указаны последствия выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником при признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Указанная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой (определением Верховного Суда РФ от 28.04.2021 N 310-ЭС21-2338 по делу N А36-10848/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 N Ф05-18422/2020 по делу N А40-54034/2019).

С учетом изложенного на основании п. 1 с. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним, а голоса указанных лиц не учитываются.

При этом, в п. 12 также указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если учет голосов названных лиц повлиял на результаты голосования.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения конкурсного управляющего из числа НП СРО АУ "Развитие" судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Так, корпорация со ссылками на ст.ст. 12, 45, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решением собрания кредиторов от 21.07.2021 заявляет довод о необходимости утверждения конкурсного управляющего из числа членов НП СРО АУ "Развитие".

Меду тем, указанный довод противоречит действующему законодательству, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего посредством случайного выбора. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Указанная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2021 N Ф01-15855/2020 по делу N А79- 9916/2016; определение Верховного Суда РФ от 05.02.2021 N 303-ЭС19-13116(3); постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2020 N Ф03-4225/2020 по делу N А59-3354/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2020 N Ф04-2109/2020 по делу N А46-10125/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 N Ф05-23336/2018 по делу N А40-179304/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-1712/2018 по делу N А41-54820/2016; определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 305-ЭС18-7606(8)).

Кроме того, одним из условий удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом ни в ходатайстве ВЭБ.РФ, ни в каких-либо пояснениях сторон, ни в апелляционных жалобах не указаны конкретные нарушения, которые бы могли считаться существенными и свидетельствующими о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Архангеловское".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на предположениях.

Доводы заявителя апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", ООО "Центр урегулирования долговых обязательств"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров