Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-87195/21 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" Захарова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки - договора субаренды N 63/1б-СА от 01.04.2016 г., заключенного между ООО "Тоталойл" и ООО "Финанс инжиниринг груп" в части неисполненных обязательств за период с 11.06.2016 г. по 28.02.2017 г и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-160002/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финанс инжиниринг груп"- Стемковская Е.О, дов. от 17.07.2019

к/у Захаров А.И.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. в отношении ООО "Тоталойл" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И., в последующем утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 конкурсным управляющим должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ N 186 (6907) от 10.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ООО "Финанс инжиниринг груп" об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки - договора субаренды N 63/16-СА от 01.04.2016 г., заключенного между ООО "Тоталойл" и ООО "Финанс инжиниринг груп" в части неисполненных обязательств за период с 11.06.2016 г. по 28.02.2017 г и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между ООО "Тоталойл" (субарендодатель) и ООО "Финанс инжиниринг груп" (субарендатор) заключён договор субаренды N 63/16-СА сроком на 11 месяцев (до 28.02.2017), в соответствии с которым ООО "Тоталойл" сдало, а ООО "Финанс инжиниринг груп" приняло часть нежилого помещения площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, д. 14.

В соответствии с условиями договора субаренды за пользование частью нежилого помещения была установлена плата в размере 1 770 000 руб. в месяц, которая подлежала уплате в пользу ООО "Тоталойл" в срок до 10 числе текущего месяца (п.п. 3.1, 3.2. договора субаренды).

Согласно заявлению, за время действия договора субаренды ООО "Финанс инжиниринг груп" перечислило на расчётный счёт ООО "Тоталойл" 3 540 000 руб. в счёт уплаты арендной платы за пользование частью нежилого помещения в апреле и мае 2016 года. Однако, денежные средства за пользование частью нежилого помещения в период с июня 2016 года по февраль 2017 года не были уплачены со стороны ООО "Финанс инжиниринг груп".

28.02.2017 ООО "Тоталойл" и ООО "Финанс инжиниринг груп" подписали акт приёма-передачи, в соответствии с которым ООО "Финанс инжиниринг груп" сдало, а ООО "Тоталойл" приняло часть нежилого помещения в соответствии с условиями договора субаренды.

Полагая, что действия ООО "Тоталойл" по прощению задолженности ООО "Финанс инжиниринг груп" по уплате арендной платы за пользование частью нежилого помещения в период с июня 2016 по февраль 2017 являются недействительными, ввиду нарушения положений пп. 4 ст. 575 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" обратился с заявлением о признании договора субаренды недействительным в части исполнения за период с 11.06.2016 по 28.02.2017 и о применении последствий его недействительности на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для квалификации указанного договора в части неоплаченной арендной платы притворным, прикрывающим договор дарения отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.04.2006 N 13952/05, от 04.12.2012 N 8989/12 также разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 305-ЭС16-12298.

Заявитель полагает, что стороны договора субаренды при заключении договора не имели намерения создать правоотношения, характерные для договора субаренды и фактически сделка прикрывает дарение денежных средств в виде невыплаченных арендных платежей в пользу аффилированого юридического лица.

Ввиду частичной неоплаты арендных платежей Ответчиком, Заявитель усматривает причинение ущерба ООО "Тоталойл" в размере задолженности по арендной плате за 9 месяцев, составляющей 15 930 000 руб.

А также, заявитель считает, что в данном случае имеет место неосновательное денежное обогащение, в виду чего, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 5 834 487, 48 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, заявитель приводит доводы, которые противоречат друг другу.

Так, заявитель указывает, что стороны изначально не имели намерения создать правоотношения, характерные для договора субаренды и фактически сделка в части неоплаченной арендной платы является дарением.

То есть, фактически из доводов управляющего следует, что мнимость договора субаренды заключается в том, что помещение было передано в пользование безвозмездно.

При этом, заявитель не считает притворной сделку за тот период пока ответчик оплачивал арендную плату в соответствии с условиями оспариваемого договора субаренды.

Так, согласно платежному поручению N 688 от 12.04.2016 г. Ответчик оплатил арендную плату в размере 1 770 000 руб. по счету N 18 от 05.04.2016 г., также согласно платежному поручению N 902 от 06.05.2016 г.

Ответчик оплатил арендную плату в размере 1 770 000 руб. по счету N 20 от 04.05.2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В настоящем случае факт частичной оплаты арендных платежей подтверждает фактическое исполнение условий и обязательств договора субаренды и опровергает довод Заявителя о том, что стороны изначально не имели намерения создать правоотношения, характерные для договора субаренды.

Кроме того, заявитель ссылается на акт приема-передачи, в котором ООО "Тоталойл" подтвердил отсутствие претензий по оплате арендной платы к Ответчику.

Данная ссылка заявителя осуществляется для подтверждения факта отсутствия изначального намерения сторон не создавать правоотношения, характерные для договора субаренды.

Однако такие доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанный акт не содержит формулировок, из которых можно было бы сделать вывод об отсутствии у ООО "Тоталойл" претензий по оплате арендной платы к Ответчику.

Так, из указанного акта приема-передачи помещений усматривается, что стороны пришли к нижеследующему: 1. Субарендатор сдал, а Арендатор принял помещения в соответствии с условиями Договора. 2. На момент подписания настоящего акта арендатору переданы ключи от помещения. 3. На момент сдачи помещения находятся в удовлетворительном состоянии. 4. Претензий у Арендатора к Субарендатору по техническому состоянию помещения не имеются. 5. Настоящий акт составлен на одном листе в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой из Сторон.

Таким образом, из содержания акта не следует подтверждение ООО "Тоталойл" отсутствия претензий по оплате арендной платы к Ответчику.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, внесение Ответчиком арендной платы по договору субаренды свидетельствует о том, что данный договор не был заключен сторонами на условиях безвозмездности.

Правовые основания для квалификации указанного договора в части неоплаченной арендной платы притворным, прикрывающим договор дарения отсутствуют.

Также не представлено доказательств того, что одна из сторон сделки имела цель совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, неуплата арендной платы за пользование частью нежилого помещения в спорный период не является частью договора субаренды, а свидетельствует о нарушении ООО "Финанс инжиниринг груп" обязательств по оплате по договору субаренды и подлежит рассмотрению в рамках иска о взыскании.

Заключение сделок между аффилированными лицами не свидетельствует о притворности таких сделок.

Аффилированность сама по себе не доказывает недобросовестность участников сделки и ее недействительность.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Между тем доказательства наличия сговора между должником и ответчиком, направленного на причинение ущерба должнику и его кредиторам, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие оплаты по договору и наличие признаков аффилированности сторон сделки сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недействительности сделки по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Отсутствие оплаты по договору может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

При этом, договор аренды подписан за пределами трехлетнего периода оспаривания сделок, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве и не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом договоре условий об обеспечении обязанности по внесению арендной платы, не реализации права на односторонний отказ от договора, не принятии мер по взысканию задолженности должником, правового значения в настоящем случае не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" Захарова А.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев