Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-88464/21 по делу N А40-113921/2012

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-113921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "Ростоппром" - Полийчука Ю.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-113921/12, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о признании обоснованной жалобы кредитора по текущим платежам Морозова Дмитрия Владимировича на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" Полийчука Юрия Дмитриевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Ростоппром": Филин Д.С., по дов. от 11.01.2022

Морозов Д.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года должник ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Нехина А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014, стр. 26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 г. конкурсным управляющим ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" утвержден Родин А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. Родин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 г. конкурсным управляющим ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич.

29.06.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Морозова Дмитрия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Полийчука Юрия Дмитриевича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.11.2021 г. признал обоснованной жалобу кредитора по текущим платежам Морозова Дмитрия Владимировича на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" -Ростоппром" Полийчука Юрия Дмитриевича. Суд указал конкурсному управляющему - в разумный срок принять меры по устранению допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным определением, к/у ОАО "Ростоппром" - Полийчуком Ю.Д. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда ст. 236 ТК РФ не предусмотрена; суд ошибочно не применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель являлся работником ОАО "Ростоппром" в период с 20.02.2013 г. по 12.01.2015 г. на основании трудового договораN 424 о 20.02.2013 г. и N 429 от 16.10.2013 г.

В период работы Заявителя в ОАО "Ростоппром" образовалась задолженность по заработной плате.

Согласно решению комиссии по трудовым спорам (КТС) по делу N КТС/2013-0120 и выданном на его основании удостоверением КТС N 120 от 27.11.2013 г. с ОАО "Ростоппром" в пользу Заявителя взыскана задолженность с момента трудоустройства (20.02.2013 г.) по 05.11.2013 г. сумма в размере 1 415 675, 96 руб.

Решением КТС по делу N КТС/2014-0121 и выданным на его основании удостоверением КТС N 121 от 12.03.2014 г. с ОАО "Ростоппром" в пользу заявителя взыскана задолженность за период с о6.11.2013 г. по 15.02.2014 г. в размере 524 712,06 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. по делу N 2-2726/2015 с ОАО "Ростоппром" в пользу Заявителя взыскана задолженность за период с 15.02.2014 по 12.01.2015 г. в размере 430 696,25 руб.

Задолженность по заработной плате была погашена в период с 05.04.2017 по 04.12.2017 г.

Однако, денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации Заявителю выплачена не была.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Состав и размер задолженности по заработной плате за весь период трудоустройства Морозова Д.В. в ОАО "Ростоппром" был разрешен в установленном законом порядке органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров - комиссией по трудовым спорам (КТС) и судом, а именно:

* решением КТС по делу N КТС/2013-0120 и выданным на его основании удостоверением КТС N 0120 от 27.11.2013 г. с ОАО "Ростоппром" в пользу заявителя взыскана задолженность с момента его трудоустройства (20.02.2013 г.) по 05.11.2013 г. (сумма установленной задолженности 1 415 675,96 рублей);

* решением КТС по делу N КТС/2014-0121 и выданным на его основании удостоверением КТС N 0121 от 12.03.2014 г. с ОАО "Ростоппром" в пользу заявителя взыскана задолженность за период с 06.11.2013 г. по 15.02.2014 г. (сумма установленной задолженности 524 712,06 рублей);

* решением Басманного районного суда г.Москвы от 20.10.2015 г. по делу N 2-2726/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.08.2016 г., с ОАО "Ростоппром" в пользу заявителя взыскана задолженность за период с февраля 2014 г. по 12.01.2015 г. (сумма установленной задолженности 430 696,25 рублей).

Необходимо отметить, что указанными удостоверениями КТС подтверждается факт взыскания с ОАО "Ростоппром" в пользу Морозова Д.В. не только задолженности по заработной плате, но и процентов (денежной компенсации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132 (3), следует, что статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не исчислил сумму процентов ни в отношении текущих, ни в отношении реестровых требований работников, проценты им не выплатил.

С учетом изложенного бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неначислении и невыплате бывшему работнику должника процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, следует признать незаконным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, необоснованно применив к спорным правоотношениям ст. 236 ТК РФ, после того как размер задолженности по заработной плате был подтвержден судебными актами.

В обосновании своей позиции заявитель ссылается определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 г. N 58-КГ19-5.

Однако, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 г. N 58-КГ19-5 вынесено в отношении спора с бюджетным учреждением, имеющим специальный порядок процедуры исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которая не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

ОАО "Ростоппром" бюджетным учреждением не является и в отношении него такой порядок предъявления требований отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности судом верно отклонены, поскольку по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данные нормы не обязывают кредитора предпринимать действия по возбуждению судебного разбирательства для защиты своих прав, выплата процентов подлежит исчислению и выплате конкурсным управляющим самостоятельно. При этом, бездействие управляющего не должно нарушать права кредитора на получение таких выплат, поскольку иной подход ведет к истечению срока исковой давности по вине бездействия самого управляющего.

Так, кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием о выплате денежной компенсации 31.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока, однако, ответ на требования кредитору не поступил, в связи с чем, кредитор реализовал свое право на подачу жалобы на бездействие конкурсного управляющего 29.06.2021, то есть до момент завершения процедуры банкротства общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40- 113921/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "Ростоппром" - Полийчука Ю.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева