Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-43956/21 по делу N А56-62303/2018

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

дело N А56-62303/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Орион Медик": Терещенко А.Ю., доверенность от 11.03.2018;

Морозов Кирилл Сергеевич, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43956/2021) индивидуального предпринимателя Морозова Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-62303/2018/сд.1/расходы (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Орион Медик" о взыскании с должника судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные биомедицинские технологии",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЛЮЗ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инновационные биомедицинские технологии" (далее - должник, ООО "Инновационные биомедицинские технологии") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мосолкин Сергей Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 27.10.2018.

Определением суда от 07.08.2019 кредитор ООО "БЛЮЗ" заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО "РУСЭКО".

Определением суда от 04.12.2019 Мосолкин Сергей Александрович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Инновационные биомедицинские технологии" утверждён Гаврильев Сергей Васильевич.

Определением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мосолкина С.А. о признании недействительным договора N 31/2015 на выполнение составной части научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме "Разработка технологии и организация производства хирургической навигационной станции", Шифр "Навигатор - ИБТ" от 10.04.2015; о признании недействительными акта N 4 сдачи-приемки от 05.10.2015 (1 этап работ), акта от 05.03.2016 (2 этап работ); о признании недействительными платежных операций на сумму 52 680 000 руб., осуществленных платежными поручениями N 56 от 14.04.2015, N 146 от 25.12.2015, N 3 от 20.01.2016, N 29 от 16.02.2016, N 92 от 29.04.2016, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Инновационные биомедицинские технологии" с акционерного общества "Орион Медик" денежных средств в размере 52 680 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

АО "Орион Медик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 17.12.2021 заявление удовлетворено.

Определением суда от 06.08.2021 кредитор ООО "РУСЭКО" заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника индивидуального предпринимателя Морозова Кирилла Сергеевич (далее - Морозов К.С.).

В апелляционной жалобе Морозов К.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 17.12.2021 отменить и рассмотрение требования АО "Орион Медик" по настоящему обособленному спору прекратить. По мнению подателя жалобы, соответствующее заявление не подлежало рассмотрению судом по существу, поскольку ранее в этот же день суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании Морозов К.С. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель АО "Орион Медик" против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности могут быть оспорены сделки должника как по специальным основаниям, так и по общим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются должник, от имени которого выступает конкурсный управляющий, и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований было отказано, суд обоснованно указал на то, что понесенные ответчиком АО "Орион Медик" судебные расходы подлежат возмещению должником - ОО "Инновационные биомедицинские технологии", от имени которого был инициирован спор о признании сделки недействительной.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов АО "Орион Медик" представлено соглашение от 12.08.2019 об оказании юридической помощи с адвокатом Терещенко Алексеем Юрьевичем, по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде первой и если таковые будут иметь место, апелляционной и кассационной инстанции, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А56-62303/2018/сд.1 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инновационные биомедицинские технологии" к доверителю о признании недействительным договора N 31/2015 от 10.04.2015.

Согласно пункту 3.1 соглашения, стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. в суде первой инстанции, 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Оказание юридических услуг подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных юридических услуг от 31.08.2020, от 26.01.2021, от 04.06.2021.

Факт оплаты по договору подтверждён платёжными поручениями от 09.09.2019, от 03.12.2020, от 08.06.2021.

Таким образом, факт оказания услуг и несения расходов по их оплате подтвержден материалами дела.

Размер судебных расходов не является чрезмерным либо неразумным, соответствует объёму услуг, сложности предмета спора.

Податель жалобы не приводит доводов относительно незаконности судебного акта в соответствующей части.

Апелляционный суд отклоняет позицию заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление АО "Орион Медик" по существу, так как судебные акты о прекращении производства по делу о банкротстве и о взыскании судебных расходов приняты в один день, судом не допущено нарушений процессуального законодательства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В абзаце втором пункта 48 постановления ВАС РФ от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

Таким образом, рассмотрев заявление АО "Орион Медик" по существу судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Одновременно апелляционный суд не выявил факта нарушения прав и законных интересов апеллянта принятием соответствующего судебного акта первой инстанции.

При таком положении, удовлетворив заявление АО "Орион Медик" о взыскании с ООО "Инновационные биомедицинские технологии" судебных расходов, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-62303/2018/сд.1/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.Г. Титова