Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-26580/21 по делу N А41-62805/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-62805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Клапушевской Т.Ю. - Михайлиди М.В.,

от Артамонова А.А. - Жирнов И.Е., представитель по доверенности от 06.11.2019,

от Клапушевской Т.Ю. - Байдаков Н.Н., представитель по доверенности от 03.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 по делу N А41-62805/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.10.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Клапушевской Т.Ю. по ее заявлению.

Определением суда от 27.11.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Клапушевская Т.Ю. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 28.12.2017 и от 28.03.2018 на общую сумму 126 355 567 руб., заключенных между ней и Артамоновым А.А.

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Московской области заявление Клапушевской Татьяны Юрьевны удовлетворил.

Признал недействительными договоры займов от 28.12.2017 и от 28.03.2018 на общую сумму 126 355 567 руб., заключенные между Клапушевской Татьяной Юрьевной и Артамоновым Анатолием Александровичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Артамонов Анатолий Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что 15.09.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО "Энергокомплект", учредителями которого являлись Артамонов А.А., Одушкин С.А. с долей 40% в уставном капитале общества каждый и Клапушевская Т.Ю. с долей 20% в уставном капитале общества.

С 27.01.2011 Клапушевская Т.Ю. назначена генеральным директором общества с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета финансовой деятельности общества и проработала в указанной должности до 05.10.2016.

Решением выездной налоговой проверки от 14.01.2016 N 13/РО/7, проведенной Инспекцией ФНС N 7 по г. Москве, зафиксирована неполная уплата ООО "Энергокомплект" налога на добавленную стоимость за 2011-2013 гг. в общей сумме 126 355 567 руб.

28.12.2017 между Артамоновым А.А. (займодавец) и Клапушевской Т.Ю. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 54 395 093 руб. со сроком возврата 28.12.2018. Платежным поручением от 28.12.2017 N 53531635 Артамонов А.А. перечислил Клапушевской Т.Ю. 54 395 093 руб. с назначением платежа: перевод по договору беспроцентного займа б/н от 28.12.2017 г. Без НДС.

Платежным поручением от 28.12.2017 N 53533904 Клапушевская Т.Ю. перечислила в федеральный бюджет 54 395 093 руб. с назначением платежа: платеж по требованию от 27.07.2016 N3069 за ООО "Энергокомплект".

28.03.2018 между Артамоновым А.А. (займодавец) и Клапушевской Т.Ю. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 71 960 474 руб. Платежным поручением от 28.03.2018 N 55412084 Артамонов А.А. перечислил Клапушевской Т.Ю. 71 960 474 руб. с назначением платежа: перевод по договору беспроцентного займа б/н от 28.03.2018 г. Без НДС.

Платежным поручением от 28.03.2018 N 718841 Клапушевская Т.Ю. перечислила в федеральный бюджет 71 960 474 руб. с назначением платежа: платеж по требованию от 27.07.2016 N 3069 за ООО "Энергокомплект".

Ссылаясь на мнимость договоров займа от 27.12.2017 и от 28.03.2018, должник обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа в материалы дела представлены платежные поручения: от 28.12.2017 на сумму 54 398 093 руб. и от 28.03.2018 на сумму 71 963 474 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование реальности заключения оспариваемых договоров займа ответчиком в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства, в материалы дела представлены банковские выписки и выписки по лицевому счету N 40817-810-2-3672-0000528. Факт получения денежных средств Клапушевской Т.Ю. от Артамонова А.А. не оспаривается.

Дальнейшее расходование (перечисление) денежных средств Клапушевской Т.Ю. также подтверждает реальность договоров займа.

Согласно приговору Басманного районного суда г. Москвы от 20.02.2018 Клапушевская Т.Ю. была признана виновной в налоговом преступлении. В целях смягчения наказания за совершенное преступление возместила причиненный ущерб, что было отражено в приговоре.

Заемные денежные средства были использованы должником для возмещения причиненного ущерба налоговым преступлением.

Вышеизложенное также свидетельствует об отсутствии обстоятельств для признания договоров займа недействительным применительно и к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник являлся заемщиком и факт получения им денежных средств от Артамонова А.А. подтвержден материалами дела.

Заемные правоотношения сторон являются реальными; наличие заведомо невыгодных для должника условий в договорах займа не установлено, как не установлен и факт злоупотребления своими правами кредитором и должником; права третьих лиц нарушены не были.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами его финансовой состоятельности, по мнению суда, свидетельствует о реальности правоотношений между должником и Артамоновым А.А. реальности договоров займа, заключенных между ними, в связи с чем вывод суда первой инстанции о мнимости договоров займа отклоняется судом, как недоказанный, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Клапушевской Т.Ю. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 21.10.2021 по делу N А41-62805/20 отменить.

Заявление Клапушевской Татьяны Юрьевны оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева