Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11542/22 по делу N А41-62805/2020

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-62805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Клапушевской Т.Ю. - лично, паспорт, Тюрина Т.И. и Байдаков Н.Н. - дов. от 03.02.2021 г.

от Артамонова А.А. - Жирнов И.Е. - дов. от 06.11.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2022 года

кассационную жалобу Клапушевской Т.Ю.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа от 28.12.2017 и от 28.03.2018 на общую сумму 126 355 567 руб., заключенных между Клапушевской Т.Ю. и Артамоновым А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клапушевской Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05.10.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Клапушевской Т.Ю. по ее заявлению.

Определением суда от 27.11.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Клапушевская Т.Ю. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 28.12.2017 и от 28.03.2018 на общую сумму 126 355 567 руб., заключенных между ней и Артамоновым А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 года заявление Клапушевской Т.Ю. удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, определение Арбитражного суда Московской области 21 октября 2021 года отменено, заявление Клапушевской Т.Ю. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Клапушевская Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что из представленных банковских выписок по лицевому счету Артамонова АА. видно, что он перечислил Клапушевской Т.Ю. не собственные, а заемные денежные средства полученные им по договору займа с Половинкиным В.А. за двое суток до оспариваемой сделки. Каких-либо документов, подтверждающих возврат заемных средств Артамоновым А.А. суду, по его неоднократному требованию, не представлено.

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда о реальности правоотношений между должником и Артамоновым А.А. реальности договоров займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Заявитель ссылается на то, что установленные судами обстоятельства расходования должником полученных денежных средств на погашение задолженности по налогам и сборам, свидетельские показания, подтверждающие порок воли и формальность договоров займа, а также поведение сторон, их имущественное положение позволяют квалифицировать оспариваемые сделки в качестве притворных.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявительница кассационной жалобы и её представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Артамонова А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО "Энергокомплект", учредителями которого являлись Артамонов А.А., Одушкин С.А. с долей 40% в уставном капитале общества каждый и Клапушевская Т.Ю. с долей 20% в уставном капитале общества.

С 27.01.2011 Клапушевская Т.Ю. назначена генеральным директором общества с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета финансовой деятельности общества и проработала в указанной должности до 05.10.2016.

Решением выездной налоговой проверки от 14.01.2016 N 13/РО/7, проведенной Инспекцией ФНС N 7 по г. Москве, зафиксирована неполная уплата ООО "Энергокомплект" налога на добавленную стоимость за 2011-2013 гг. в общей сумме 126 355 567 руб.

28.12.2017 между Артамоновым А.А. (займодавец) и Клапушевской Т.Ю. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 54 395 093 руб. со сроком возврата 28.12.2018. Платежным поручением от 28.12.2017 N 53531635 Артамонов А.А. перечислил Клапушевской Т.Ю. 54 395 093 руб. с назначением платежа: перевод по договору беспроцентного займа б/н от 28.12.2017 г. Без НДС.

Платежным поручением от 28.12.2017 N 53533904 Клапушевская Т.Ю. перечислила в федеральный бюджет 54 395 093 руб. с назначением платежа: платеж по требованию от 27.07.2016 N3069 за ООО "Энергокомплект".

28.03.2018 между Артамоновым А.А. (займодавец) и Клапушевской Т.Ю. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 71 960 474 руб. Платежным поручением от 28.03.2018 N 55412084 Артамонов А.А. перечислил Клапушевской Т.Ю. 71 960 474 руб. с назначением платежа: перевод по договору беспроцентного займа б/н от 28.03.2018 г. без НДС.

Платежным поручением от 28.03.2018 N 718841 Клапушевская Т.Ю. перечислила в федеральный бюджет 71 960 474 руб. с назначением платежа: платеж по требованию от 27.07.2016 N 3069 за ООО "Энергокомплект".

Ссылаясь на мнимость договоров займа от 27.12.2017 и от 28.03.2018, должница обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должницы, исходил из представления ею достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Ссылаясь на норму ст. 807 ГК РФ, апелляционный суд верно отметил, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа в материалы дела представлены платежные поручения: от 28.12.2017 на сумму 54 398 093 руб. и от 28.03.2018 на сумму 71 963 474 руб.

В обоснование реальности заключения оспариваемых договоров займа ответчиком в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства, в материалы дела представлены банковские выписки и выписки по лицевому счету N 40817-810-2-3672-0000528.

Факт получения денежных средств Клапушевской Т.Ю. от Артамонова А.А. не оспаривается.

Апелляционный суд справедливо отметил, что дальнейшее расходование (перечисление) денежных средств Клапушевской Т.Ю. также подтверждает реальность договоров займа.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно приговору Басманного районного суда г. Москвы от 20.02.2018 Клапушевская Т.Ю. была признана виновной в налоговом преступлении, исходил из того, что в целях смягчения наказания за совершенное преступление возместила причиненный ущерб, что было отражено в приговоре.

Заемные денежные средства были использованы должником для возмещения причиненного ущерба налоговым преступлением.

Суд апелляционной инстанции, верно распределив бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии обстоятельств для признания договоров займа недействительными применительно и к положениям статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А41-62805/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова