Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 10АП-14822/23 по делу N А41-62805/2020

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А41-62805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пасько Н.С.,

при участии в заседании: от Клапушевского Д.В. - Прохорова А.А., представитель по доверенности от 11.08.2023, от финансового управляющего Емельяненко А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Клапушевской Т.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клапушевского Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу N А41-62805/20

по ходатайству финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича

к Клапушевскому Дмитрию Владимировичу

об истребовании документов и сведений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клапушевской Татьяны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года Клапушевская Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Емельяненко А.В.

Финансовый управляющий Емельяненко А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Клапушевского Д.В. (супруга должника) доказательств и сведений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Суд обязал Клапушевского Дмитрия Владимировича предоставить финансовому управляющему Емельяненко Алексею Владимировичу:

- сведения о составе совместно нажитого с должником имущества и месте нахождения этого имущества (копии документов), в том числе, движимого, а также отчужденного супругом,

- сведения о составе общих с должником обязательств;

- сведения о заключенных брачных договорах, соглашениях о разделе совместно нажитого имущества, о судебных актах, которыми был изменен режим общей совместной собственности;

- сведения об имеющихся общих кредиторах;

- сведения об имеющихся общих дебиторах;

- копию СНИЛС;

- сведения об общих с должником детях;

- выписки по расчетным счетам за период, начиная с 05.10.2020 по настоящее время;

- копии неоплаченных платежных документов (платежные поручения, платежные требования на безакцептное списание денежных средств, инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств);

- сведения об остатке денежных средств на счетах;

- сведения о выданных кредитах с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита.

Не согласившись с указанным судебным актом, Клапушевский Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Емельяненко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также в суд от Клапушевского Д.В. поступило уточнение просительной части апелляционной жалобы, в котором он просит отменить определение в части истребования следующих сведений и документов:

- копии СНИЛС;

- выписок по расчетным счетам за период, начиная с 05.10.2020 по настоящее время;

- копий неоплаченных платежных документов (платежные поручения, платежные требования на безакцептное списание денежных средств, инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств);

- сведений об остатке денежных средств на счетах;

- сведений о выданных кредитах с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита.

Апелляционный суд принял уточнение требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Клапушевского Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить с учетом его уточнения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Клапушевского Дмитрия Владимировича, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При разрешении настоящего спора арбитражным апелляционным судом учитываются также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что брак между Клапушевским Дмитрием Владимировичем и Клапушевской Татьяной Юрьевной заключен 27.03.1992.

Брак не расторгнут и не признан недействительным.

Брачный договор, которым был бы установлен режим совместно нажитого имущества, не заключался.

Таким образом, с даты заключения брака все имущество супругов является общим, а, следовательно, составляет конкурсную массу.

В целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовый управляющий 13 марта 2023 года направил в адрес супруга должника запрос о предоставлении сведений в отношении принадлежащего ему имущества.

Указанный запрос оставлен Клапушевским Д.В. без удовлетворения.

При разрешении ходатайства финансового управляющего в суде первой инстанции запрошенные им документы и сведения супругом также не представлены.

Доказательства невозможности их своевременного представления также отсутствуют

Из ходатайства финансового управляющего следует, что отсутствие (непредставление супругом) запрошенных сведений и документов препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку финансовый управляющий представил доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанных сведений об имуществе супруга, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Клапушевского Дмитрия Владимировича, о том, что им финансовому управляющему передана часть документов, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку документы и сведения (свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка, справки 2-НДФЛ за 2018 год, второе полугодие 2021 года, за 2022 год, опись имущества) направлены в адрес финансового управляющего уже после вынесения обжалуемого судебного акта (15.07.2023), что не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности по передаче документов и незаконности обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности требований финансового управляющего о передачи некоторых документов (СНИЛС, выписок по счетам супруга, неоплаченных платежных документов, сведений об остатке денежных средств на счетах супруга, полученных им кредитах), также является необоснованным.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, все сведения и документы, указанные в запросе финансового управляющего Исх. N 45 от 13 марта 2023 г., ходатайстве об истребовании доказательств Исх. N 5/х от 18.04.2023, а также в резолютивной части обжалуемого определения от 04.07.2023, непосредственно касаются совместно нажитого имущества, которое может быть включено в конкурсную массу Клапушевской Т.Ю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим истребованы документы и сведения за период более трех лет, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Клапушевской Т.Ю., также несостоятелен.

Брак заключен в 1992 году и с этого времени все имущество супругов является общим и может быть включено в конкурсную массу одного из супругов.

Таким образом, запрос финансовым управляющим сведений в отношении супруга должника за период с даты заключения брака, превышающий трёхлетний срок, является правомерным и не противоречит положениям пункта 1 статьи 20.3, пункта 9 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.26, пунктов 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Клапушевского Дмитрия Владимировича проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу N 41-62805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражном суде Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин В.А. Мурина