Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 10АП-5412/24 по делу N А41-62805/2020

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А41-62805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Клапушевской Татьяны Юрьевны Емельяненко Алексея Владимировича: Емельяненко Ю.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 63/19-н/63-2020-4-668,

от Клапушевского Дмитрия Владимировича: Прохорова А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.08.23, зарегистрированной в реестре за N 77/456-н/77-2023-2-1221,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Клапушевской Татьяны Юрьевны Емельяненко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу N А41-62805/20, по заявлению финансового управляющего Клапушевской Татьяны Юрьевны Емельяненко Алексея Владимировича о взыскании судебной неустойки с Клапушевского Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Клапушевской Татьяны Юрьевны Емельяненко Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Клапушевского Дмитрия Владимировича в пользу конкурсной массы Клапушевской Т.Ю. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу N А41-62805/2020, от 06.06.22 в размере 1 000 рублей со дня вынесения определения суда об удовлетворении данного заявления за каждый день неисполнения и по день фактического исполнения обязанностей, предусмотренных указанным определением (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 59-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Клапушевской Т.Ю. Емельяненко А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 62-65).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года Клапушевская Т.Ю. была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Емельяненко А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года Клапушевский Д.В. был обязан в двухнедельный срок со дня получения настоящего определения предоставить финансовому управляющему Емельяненко А.В.:

- сведения о составе совместно нажитого с должником имущества и месте нахождения этого имущества (копии документов); в том числе, движимого, а также отчужденного супругом,

- сведения о составе общих с должником обязательств;

- сведения о заключенных брачных договорах, соглашениях о разделе совместно нажитого имущества, о судебных актах, которыми был изменен режим общей совместной собственности;

- сведения об имеющихся общих кредиторах;

- сведения об имеющихся общих дебиторах;

- копия СНИЛС;

- сведения об общих с должником детях;

- выписки по расчетным счетам за период начиная с 05.10.2020 по настоящее время;

- копии неоплаченных платежных документов (платежные поручения, платежные требования на безакцептное списание денежных средств, инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств);

- сведения об остатке денежных средств на счетах;

- сведения о выданных кредитах с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита; указано, что в случае невозможности представления истребуемых документов, указанных в резолютивной части настоящего определения, Клапушевскому Д.В. необходимо представить в суд письменный отзыв; также указано, что в случае неисполнения обязанности представить требуемые судом доказательства, либо не извещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное определение исполнено не было, финансовый управляющий Емельяненко А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Клапушевской Т.Ю. Емельяненко А.В. указал, что Клапушевский Д.В. не исполнил определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года об истребовании документов.

Так, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года, принятым в рамках дела о банкротстве УКлапушевской Т.Ю., супруг должника - Клапушевский Д.В. был обязан в двухнедельный срок со дня получения настоящего определения предоставить финансовому управляющему Емельяненко А.В.:

- сведения о составе совместно нажитого с должником имущества и месте нахождения этого имущества (копии документов); в том числе, движимого, а также отчужденного супругом,

- сведения о составе общих с должником обязательств;

- сведения о заключенных брачных договорах, соглашениях о разделе совместно нажитого имущества, о судебных актах, которыми был изменен режим общей совместной собственности;

- сведения об имеющихся общих кредиторах;

- сведения об имеющихся общих дебиторах;

- копия СНИЛС;

- сведения об общих с должником детях;

- выписки по расчетным счетам за период начиная с 05.10.2020 по настоящее время;

- копии неоплаченных платежных документов (платежные поручения, платежные требования на безакцептное списание денежных средств, инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств);

- сведения об остатке денежных средств на счетах;

- сведения о выданных кредитах с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита.

Таким образом, Клапушевский Д.В. не является должником в рамках настоящего дела о банкротстве, вышеперечисленные документы, как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, были истребованы у него на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Законом о банкротстве обязанность передать финансовому управляющему документы возложена только на самого должника, соответственного у финансового управляющего не возникает права требовать от Клапушевского Д.В., который должником не является, исполнения обязательства в натуре.

Соответствующие документы могут быть истребованы у Клапушевского Д.В. финансовым управляющим только в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае неисполнения судебного акта в части истребования доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия, установленные в части 9 данной статьи, в соответствии с которой, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названого Кодекса.

Возможность начисления установленной в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для установления неустойки при неисполнении судебного акта не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 мая 2023 года N 305-ЭС22-25067(5) по делу N А40-64/2022, а также правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 27 февраля 2023 года по делу N А40-64/2022 и от 11 октября 2021 года по делу N А40-81155/2017.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу N А41-62805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин