Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-86787/21 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Арронет В.Н., Белянкина А.В., Иванова Г.С., Камчатовой С.С., Кочетовой И.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021, вынесенное судьей Архиповым А.А., об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника Родиной А.Е. об оспаривании сделок должника ООО "СтройКапитал" и применении последствий недействительности сделок по делу N А40-84435/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКапитал"

при участии в судебном заседании: от Белянкин А.В., Иванова Г.С. - Малиновская Н.В. дов. от 27.07.2021; от Арронет В.Н. - Малиновская Н.В. дов. от 03.08.2021; от Камчатовой С.С. - Петриченко Д.А. дов. от 30.11.2021; от к/у ООО "СтройКапитал" - Бондарева И.А. дов. от 10.01.2022; от Кочетовой И.М.- Чижикова И.А. дов. от 15.09.2021; Камчатова С.С. - лично, паспорт; Кочетова И.М. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родину Анну Евгеньевну

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Родиной А.Е., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании признать недействительными сделок:

по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 N 0055/004 приема-передачи нежилого помещения по договору N 433-0008/НП/ДДУ/СК/2014 об участии долевого строительства жилого дома от 05.12.2014, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Арронет Василием Николаевичем,

по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 N 0054/003 приема-передачи нежилого помещения по договору N 437-0009/ВШ/ДДУ/СК/2014 об участии долевого строительства жилого дома от 16.12.2014, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Арронет Василием Николаевичем,

по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 N 0053/002 приема-передачи нежилого помещения по договору N 488-2-3-НП/ДДУ/СК/2016 об участии долевого строительства жилого дома от 03.11.2016, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Арронет Василием Николаевичем,

по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 N 0056/0005 приема-передачи нежилого помещения по договору N 210-011/НП/ДДУ/СК/2013 об участии долевого строительства жилого дома от 13.11.2013, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Белянкиным Андреем Владимировичем,

по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 16.02.2021 N 0066/0010 приема-передачи нежилого помещения по договору N 217-0010/ДДУ/СК/2013 об участии долевого строительства жилого дома от 25.11.2013, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Ивановым Глебом Сергеевичем,

по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 29.12.2020 N 0057/006 приема-передачи нежилого помещения по договору N 432-0005/НП/ДДУ/СК/2014 об участии долевого строительства жилого дома от 25.11.2014, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Камчатовой Светланой Сергеевной,

по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 N 0059/008 приема-передачи нежилого помещения по договору N 186-0006/НП/ДДУ/СК72013 об участии долевого строительства жилого дома от 17.10.2013, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Кочетовой Ириной Михайловной,

по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 N 0058/007 приема-передачи нежилого помещения по договору N 187-0007/НП/ДДУ/СК/2013 об участии долевого строительства жилого дома от 17.10.2013, заключенного между ООО "СтройКапитал" и Кочетовой Ириной Михайловной

и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года указанные сделки ООО "СтройКапитал" признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

Обязания Арронета Василия Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "СтройКапитал" полученное по сделке нежилое помещение, кадастровый номер 50:16:0602003:8132, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, дом 14А, помещение XVI, площадь 115,4 кв. м.;

Обязания Арронета Василия Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "СтройКапитал" полученное по сделке нежилое помещение, кадастровый номер 50:16:0602003:8143, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, дом 14А, помещение XVII, площадь 105,9 кв. м.;

Обязания Арронета Василия Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "СтройКапитал" полученные по сделке нежилые помещения: - кадастровый номер 50:16:0602003:8353, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, дом 14А, помещение X, площадь 61,8 кв. м. - кадастровый номер 50:16:0602003:8449, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, дом 14А, помещение XI, площадь 58,5 кв. м.;

Обязания Белянкина Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "СтройКапитал" полученное по сделке нежилое помещение, кадастровый номер 50:16:0602003:8493, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, дом 14А, помещение XIX, площадь 32,1 кв. м.;

Обязания Иванова Глеба Сергеевича возвратить в конкурсную массу ООО "СтройКапитал" полученное по сделке нежилое помещение, кадастровый номер 50:16:0602003:8154, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, дом 14А, помещение XVIII, площадь 40,7 кв. м.;

Обязания Камчатову Светлану Сергеевну возвратить в конкурсную массу ООО "СтройКапитал" полученное по сделке нежилое помещение, кадастровый номер 50:16:0602003:8471, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, дом 14А, помещение XIII, площадь 88.6 кв. м.;

Обязания Кочетову Ирину Михайловну возвратить в конкурсную массу ООО "СтройКапитал" полученное по сделке нежилое помещение, кадастровый номер 50:16:0602003:8482, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, дом 14А, помещение XIV, площадь 31.7 кв. м.;

Обязания Кочетову Ирину Михайловну возвратить в конкурсную массу ООО "СтройКапитал" полученное по сделке нежилое помещение, кадастровый номер 50:16:0602003:8504, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, дом 14А, помещение XV, площадь 40,7 кв. м.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От и.о. конкурсного управляющего должника Родиной А.Е. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель управляющего возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "СтройКапитал" является застройщиком объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область. Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская".

Между ООО "СтройКапитал" и ответчиками заключены договоры об участии в долевом строительстве жилого дома в отношении нежилых помещений (N 433-0008/НП/ДДУ/СК/2014 от 05.12.2014, N 437-0009/НП/ДДУ/СК/2014 от 16.12.2014, N 488-2-З-НП/ДДУ/СК/2016 от 03.11.2016, N 210-011/НП/ДДУ/СК/2013 от 13.11.2013, N 217-0010/ДДУ/СК/2013 от 25.11.2013, N 432-0005/НП/ДДУ/СК/2014 от 25.11.2014, N 186-0006/Н11/ДДУ/СК/2013 от 17.10.2013, N 187-0007/НП/ДДУ/СК/2013 от 17.10.2013).

ООО "СтройКапитал" получены Разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.12.2020 N К.ШО-16-17291-2020, от 31.03.2021 N КШО-16-17866-2021 объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область. Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская" "I этап строительства.

Возведение жилого дома секции 1 и 2, сети инженерно-технического обеспечения" "II этап строительства - возведение жилого дома секции 3 и 4 на участке, выделенном под строительство", выданные Министерством жилищной политики Московской области.

Постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области от 18.12.2020 N 3589 объекту капитального строительства присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область. Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, дом 14А.

После ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию ООО "СтройКапитал" передало:

Арронету Василию Николаевичу по акту N 0055/004 приема-передачи нежилого помещения от 04.02.2021 по договору N 433-0008/Н11/ДДУ/СК/2014 об участии долевого строительства жилого дома от 05.12.2014 нежилое помещение имеющее следующие характеристики: секция 3, цокольный этаж (отметка - 3,3), помещение без конкретного функционального назначения N XVI, общая площадь 115,4 кв. м, основная площадь 110,4 кв.м, вспомогательная площадь 5,0 кв.м.,

Арронету Василию Николаевичу по акту N 0054/003 приема-передачи нежилого помещения от 04.02.2021 по договору N 437-0009/Н11/ДДУ/СК/2014 об участии долевого строительства жилого дома от 16.12.2014 нежилое помещение имеющее следующие характеристики: секция 4, цокольный этаж (отметка - 3,3), помещение без конкретного функционального назначения N XVI, общая площадь 105,9 кв. м, основная площадь 100,4 кв.м, вспомогательная площадь 5,5 кв.м.,

Арронету Василию Николаевичу по акту N 0053/002 приема-передачи нежилого помещения от 04.02.2021 по договору N 488-2-3-11П/ДДУ/СК/2016 об участии долевого строительства жилого дома от 03.11.2016 нежилое помещение имеющее следующие характеристики:

секция 2, цокольный этаж (отметка - 3,3), помещение без конкретного функционального назначения N X, общая площадь 61,8 кв. м, основная площадь 55,7 кв.м, вспомогательная площадь 6,1 кв.м,

секция 2, цокольный этаж (отметка - 3,3), помещение без конкретного функционального назначения N XI, общая площадь 58,5 кв. м, основная площадь 52,0 кв.м, вспомогательная площадь 6,5 кв.м.,

Белянкину Андрею Владимировичу по акту N 0056/0005 приема-передачи нежилого помещения от 04.02.2021 по договору N 210-011/11П/ДДУ/СК/2013 об участии долевого строительства жилого дома от 13.11.2013 нежилое помещение имеющее следующие характеристики: секция 3, цокольный этаж (отметка - 3,3), помещение без конкретного функционального назначения N XIX, общая площадь 32,1 кв. м, основная площадь 26,9 кв.м, вспомогательная площадь 5,2 кв.м.,

Иванову Глебу Сергеевичу по акту N 0066/0010 приема-передачи нежилого помещения от 16.02.2021 по договору N 217-0010/ДДУ/СК/2013 об участии долевого строительства жилого дома от 25.11.2013 нежилое помещение имеющее следующие характеристики: секция 4, цокольный этаж (отметка - 3,3), помещение без конкретного функционального назначения N XVIII, общая площадь 40,7 кв. м, основная площадь 34,7 кв.м, вспомогательная площадь 6,0 кв.м.,

Камчатовой Светлане Сергеевне по акту N 0057/006 приема-передачи нежилого помещения от 29.12.2020 по договору N 432-0005/11П/ДДУ/СК/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2014 нежилое помещение имеющее следующие характеристики: секция 3, цокольный этаж (отметка - 3,3), помещение без

конкретного функционального назначения N XIII, общая площадь 88,6 кв. м, основная площадь 83,2 кв.м, вспомогательная площадь 5,4 кв.м.,

Кочетовой Ирине Михайловне по акту N 0059/008 приема-передачи нежилого помещения от 04.02.2021 по договору N 186-0006/1111/ДДУ/СК/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.10.2013 нежилое помещение имеющее следующие характеристики: секция 3, цокольный этаж (отметка - 3,3), помещение без конкретного функционального назначения N XIV, общая площадь 31,7 кв. м, основная площадь 26,7 кв.м, вспомогательная площадь 5,0 кв.м.,

Кочетовой Ирине Михайловне по акту N 0058/007 приема-передачи нежилого помещения от 04.02.2021 по договору N 187-0007/Н11/ДДУ/СК/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.10.2013 нежилое помещение имеющее следующие характеристики: секция 3, цокольный этаж (отметка - 3,3), помещение без конкретного функционального назначения N XV, общая площадь 40,7 кв. м, основная площадь 34,7 кв.м, вспомогательная площадь 6,0 кв.м.

И.о. конкурсного управляющего указала, что передача нежилых помещений осуществлена с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед иными кредиторами должника, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что оспариваемые акты приема-передачи нежилых помещений составлены в период, когда было возбуждено дело о банкротстве должника, и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции отметил, что требования конкурсных кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела, подлежат предъявлению в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве, ввиду чего, посчитал, что передача указанных нежилых помещений кредиторам в период процедуры наблюдения по сути, направлена на исключение этих объектов недвижимости из конкурсной массы, в результате чего нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку у должника имелись неисполненные требования перед иными кредиторами.

По мнению суда, факт признания Ногинским районным судом Московской области права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде нежилых помещений, не свидетельствует о безусловном праве на получение в собственность ответчиками спорных нежилых помещений.

Суд также указал, что заявители не лишены права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Требование кредитора может быть трансформировано в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Акт приема передачи помещений, не являясь по смыслу гражданского законодательства самостоятельной сделкой, может быть оспорен как сделка в рамках дела о банкротстве должника, что прямо установлено в пп. 1 п. 1 Постановления N 63.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предпочтение одному из кредиторов перед другими констатируется, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что объект капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская" введен в эксплуатацию после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также переход права собственности в пользу ответчиков на нежилые помещения произошел после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств по передаче приобретателям нежилых помещений совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности", не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пунктом 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года решением Ногинского городского суда Московской области по делу N 2-913/2018 за Савельевым (Арронет) Василием Николаевичем признано право собственности на 1059/13337 долей в праве общедолевой собственности в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке 11353 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 50:16:0602003:418, по адресу: Московская область. Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, в виде нежилого помещения под строительным номером 9, площадью 105,9 кв.м., расположенное в секции 4 на цокольном этаже.

26 марта 2018 года решением Ногинского городского суда Московской области по делу N 2-930/2018 за Савельевым (Арронет) Василием Николаевичем признано право собственности на 1166/13337 долей в праве общедолевой собственности в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке 11353 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 50:16:0602003:418, по адресу: Московская область. Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, в виде нежилого помещения под строительным номером 8, площадью 116,6 кв.м., расположенное в секции 3 на цокольном этаже (отметка -3.3).

05 марта 2018 года решением Ногинского городского суда Московской области по делу N 2-904/2018 за Савельевым (Арронет) Василием Николаевичем признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде:

нежилого помещения N 2, площадью 62,8 кв. м., расположенное секция - 2, в цокольном этаже (отметка -3,3) по строительному адресу: Московская область. Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А

нежилого помещения N 3, площадью 59,6 кв. м., расположенное секция - 2, в цокольном этаже (отметка -3,3) по строительному адресу: Московская область. Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А

13 июня 2018 года решением Ногинского городского суда Московской области по делу N 2-2724/2018 за Ивановым Г.С. признано право собственности на долю в размере 417/588227 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 11353 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый N 50:16:0602003:418 по адресу: Московская область. Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, в виде нежилого помещения под строительным номером XVIII (проектный номер 10), площадью 41,7 кв.м., расположенное в секции 4 в цокольном этаже (отметка -3,3).

20 марта 2018 года решением Ногинского городского суда Московской области по делу N 2-1147/2018 за Белянкиным А.В. признано право собственности на 331/13337 долей в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения N 11, общей площадью 33,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже, секция 4 дома N 14-а по ул. Октябрьская, г. Старая Купавна Ногинского района Московской области.

19 марта 2018 года решением Ногинского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года по делу N 2-680/2018, рассмотрен спор Камчатовой Светланы Сергеевны к застройщику 000 "СтройКапитал" о признании права собственности, за Камчатовой С.С. признано право собственности на долю в размере 876,5/401958 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения N 5, общей площадью 87,65 кв.м, расположенного на цокольном этаже, секция 3 дома N 14-а по ул. Октябрьская, г Старая Купавна Ногинского района Московской области.

Решениями Ногинского городского суда Московской области от 19.02.2018 г. по гр. делу N 2-1140/2018 и от 20.02.2018 г. по гр. делу N 2-1138/2018 признано право собственности Кочетовой И.М на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилых помещений, а именно:

нежилое помещение под строительным N 6, секция - 3, площадь - 30,26 кв. м., этаж - цокольный (отметка -3.3) в объекте незавершенного строительства многоквартирный дом на земельном участке 11 353 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", кадастровый номер 50:16:0602003418, по адресу: Московская область. Богородский округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14А

нежилое помещение N 7, секция - 3, площадь - 41,6 кв. м., этаж - цокольный (отметка -3.3) в объекте незавершенного строительства многоквартирный дом на земельном участке 11 353 кв. м., категория земель: "земли населенных пунктов", кадастровый номер 50:16:0602003418, по адресу: Московская область, Богородский округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14А.

Право собственности ответчиками зарегистрировано на основании указанных решений суда, договоров участия в долевом строительстве и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2020.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт признания Ногинским районным судом Московской области права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде нежилых помещений, не свидетельствует о безусловном праве на получение в собственность ответчиками спорных нежилых помещений, не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, обстоятельства, установленные решениями Ногинского городского суда в силу на ч. 3 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, права на нежилые помещения у ответчиков возникли не основании оспариваемых Актов приема передачи нежилых помещений, которые лишь фактически обеспечили передачу помещений ответчикам.

Поскольку основанием возникновения права собственности Ответчиков являются вступившие в законную силу судебные акты, нет оснований придавать указанным актам приема-передачи самостоятельного правоустанавливающего значения как сделки по распоряжению имуществом наряду с другим законным основанием возникновения права собственности на этот объект.

Иной подход будет свидетельствовать о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и по существу блокировать реализацию судебной защиты лица, права которого были установлены судебным актом.

Отказ в передаче помещения при наличии соответствующего судебного акта влечет неопределенность в его имущественных правах, нарушая его законный интерес в легализации нрава собственности в установленном законом порядке, что является нарушением принципа правовой определенности.

Из материалов дела усматривается, что между Ответчиками и Застройщиком ранее возникли обязательственные отношения на основании договоров долевого участия в строительстве, и которым застройщик принял на себя обязательства по передаче объектов, приняты решения суда о признании права собственности Ответчика на спорные помещения, и уже была установлена принадлежность объектов на праве собственности, разрешена их правовая судьба по спору, в котором участвовал застройщик и исполняющий обязанности временного управляющего.

В связи с тем, что доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде вышеуказанных нежилых помещений принадлежит ответчикам на праве собственности, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Передача объекта долевого участия участникам строительства в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за нежилое помещение произведена оплата в установленном договоре размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед участником строительства по передаче помещения.

Материалы дела также не содержат сведений и доказательств наличия в деле конкурирующих с решениями суда общей юрисдикции актов иных судов, и которыми было установлено обстоятельство принадлежности права собственности на спорное помещение иным лицам, а не ответчикам, ввиду чего, выводы суда первой инстанции об оказании ответчикам предпочтения несостоятельны.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, Определения от 17 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-5012 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Принцип равенства, в том числе предполагает необходимость предоставления одинаковой степени защиты в отношении всех граждан - участников строительства, как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

Поскольку в отношении аналогичного объекта недвижимости в этом же доме уже признано в судебном порядке право собственности за другим гражданином, а в рассматриваемом случае, участник долевого строительства надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору участия долевого строительства, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Спорные нежилые помещения переданы застройщиком ответчикам до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ООО "СтройКапитал" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, что подтверждается оспариваемыми актами.

В рассматриваемом случае положения статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке и способе погашения требований ответчиков применению не подлежат так как между ООО "СтройКапитал" и ответчиками подписаны передаточные акты о передаче нежилых помещений и дом введен в эксплуатацию до открытия в отношении Застройщика конкурсного производства.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. и 08.10.2021 г. по делу N А40-84435/17 погашены требования дольщиков ООО "Стройкапитал", участникам долевого строительства переданы в собственность жилые помещения первой и второй очереди в многоквартирном доме (1, 2, 3, 4 секции).

Судебная коллегия отмечает, что поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости в этом же доме уже состоялась передача помещений признаны погашенными требования участников строительства ООО "СтройКапитал", а в рассматриваемом случае, ответчики надлежащим образом исполнили свои обязанности по договорам участия долевого строительства, признание оспариваемых актов о передаче недействительными и обязании ответчиков возвратить нежилые помещения в конкурсную массу противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Суд не может ставить участника долевого строительства в положение, при котором он утрачивает все имеющиеся возможности защиты своего права.

Определение суда, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего не содержит выводов, указывающих на иной реальный способ восстановления права ответчиков, т.е. поражает в правах участника строительства по сравнению с теми участниками, которые уже получили свои помещения в 1 и 2 секции, где расположены также помещения ответчиков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 по делу N А40-84435/17 следует отменить, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника Родиной А.Е. об оспаривании сделок должника отказать полностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 по делу N А40-84435/17 отменить, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника Родиной А.Е. об оспаривании сделок должника отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев