Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-346/22 по делу N А40-230398/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-230398/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021

по делу N А40-230398/21

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

(ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С"

(ОГРН: 1037739381822, ИНН: 7713150403)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева И.В. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Пашнина Е.Ю. по доверенности от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" о взыскании задолженности по договору от 05.07.2011 N НМС-2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в том числе

5 667 700, 18 руб. основного долга за услуги, оказанные в июле 2021 года,

179 513, 50 руб. законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июле 2021 года, за период с 20.08.2021 по 19.10.2021, а также законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июле 2021 года из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 20.10.2021 по день фактической оплаты указанной суммы задолженности.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между ПАО "Россети Московский регион" (Истец, Исполнитель) и ООО "Нефтемашсервис-С" (Ответчик, Заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 05.07.2011 N НМС-2011 (далее -Договор),

Согласно п. 2.1. Договора предметом договора является возмездное оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 установлен обязательный для сторон публичного договора порядок расчета:

1) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальных услуг, производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным;

2) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальных услуг производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным;

3) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах прочих потребителей, осуществляется следующим образом:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Заключенный между сторонами Договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ Об электроэнергетике).

В силу положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 такого условия не содержит.

За период за июль 2021 года ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель) надлежащим образом оказало ООО "Нефтемашсервис-С" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии на сумму 5 667 700 (пять миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят семь руб. 18 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг от 31.07.2021 N 07, оформленными сторонами без разногласий.

Однако, ООО "Нефтемашсервис-С" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг - оплата за услуги, оказанные за июль 2021 года, заказчиком не произведена в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Претензии, направленные в адрес Ответчика, оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения.

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции по существу сумма основного долга оплачена ответчиком полностью, в связи с чем, истец в данной части отказался от иска и уточнил расчет неустойки, который составил 276 202,74 руб. за период с 20.08.2021 по 19.11.2021.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску и повторно изложенные в апелляционной жалобе правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Довод Ответчика об отсутствии у него обязанности об оплате неустойки, в связи с допущенной со стороны Истца просрочки по представлению расчетно-платежной документации не соответствует нормам действующего законодательства, а также условиям Договора.

Заключенный между сторонами Договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии согласно п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике является публичным.

На дату заключения сторонами договора действовала диспозитивная норма права в части определения сроков оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии - п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861(далее - Правил N 861) в редакции, действовавшей до 03.01.2017.

При заключении Договора сторонами в пункте 6.7 был предусмотрен следующий порядок оплаты: заказчик производит авансовую оплату Исполнителю за расчетный месяц: до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости плановых услуг и до 20 числа текущего месяца - 30% стоим плановых услуг; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 03.01.2017 Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 в положения пункта 15 (3) Правил N 861 внесены изменения и при расчете за услуги по передаче электрической энергии с января 2017 г. подлежит применению новый императивный порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 15(3) Правил N 861 предусмотрено, что окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

За спорный период - июль 2021 ООО "Нефтемашсервис-С" должно было осуществить оплату до 20.08.2021 без привязки к моменту получения расчетно-платежных документов.

Таким образом, ссылка Ответчика на п. 6.7 Договора, является несостоятельной, ввиду того, что условия Договора в части взаиморасчетов (п. 6.7 Договора) являются недействительными, т.к. противоречат содержанию императивной нормы п. 15(3) Правил N 861.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Приведенный Ответчиком контррасчёт неустойки не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть принят судом во внимание.

Согласно п. 3.2.8 Договора Заказчик (Ответчик) обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя.

Условиями договора и положениями действующего законодательства момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг не ставится в зависимости от даты передачи актов, счетов, на основании которых ответчик при необходимости был вправе затребовать с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Акт оказания услуг составляется ПАО "Россети Московский регион" согласно пункту 3.2.14 Договора на основании представляемых Заказчиком данных (в виде Актах об объемах электроэнергии).

Данный довод уже был предметом рассмотрения Арбитражного судом Московского округа в рамках судебных споров между теми же лицами, по тому же договору.

1) в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу N А40-81129/2018, суд на стр. 8 указал: "При этом, судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что акт об оказании услуг был им получен позже даты, когда должна быть произведена оплата оказанных услуг и тем самым заказчик не мог исполнить обязанность по оплате услуг до его получения, поскольку эти доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, условиям договора, а также соответствующим положениям Правил N 861."

2) в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу N А40-162541/2018, суд на стр. 7 указал: "Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае истец правомерно начислил неустойку с 20 числа месяца, следующего за расчетным, а не с даты получения ответчиком от истца акта оказания услуг, поскольку объем фактически оказанных истцом услуг ответчику был заведомо известен, ответчик, действуя добросовестно и предусмотрительно, мог самостоятельно определить стоимость услуг, подлежащую оплате в спорном периоде".

Также, при рассмотрении аналогичных обстоятельств в рамках дела N А41-20999/2016, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.02.2017 указал (стр. 5 постановления):

"Суд признал несостоятельной ссылку заказчика на несвоевременную передачу акта выполненных работ и на отсутствие в связи с этим возможности произвести оплату.

В силу пункта 3.2.20. договора ПАО "МОЭСК" обязалось представлять заказчику акт оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Поскольку условиями договора не предусмотрено направление истцом акта оказанных услуг, условиями договора и положениями действующего законодательства момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг не ставится в зависимости от передачи актов, счетов, на основании которых ответчик при необходимости был вправе затребовать с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате.".

"Кроме того акт... оказания услуг составляется ПАО "МОЭСК" в соответствии с пунктом... договора. на основании данных полученных от заказчика".

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 по делу А41-25386/2016 (стр. 6 Постановления) и от 29.12.2016 по делу N А41-15860/2016 (стр. 10 Постановления).

Таким образом, получение Заказчиком (ООО "Нефтемасервис-С") бухгалтерских документов само по себе не определяет момент, с которого Ответчик узнал об имеющейся у него задолженности.

Вместе с тем, получив акты оказания услуг, Ответчик не предпринял никаких действий с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Ссылка Ответчика на п. 6.7 Договора, является несостоятельной, ввиду того, что условия Договора в части взаиморасчетов (п. 6.7 Договора) являются недействительными, т.к. противоречат содержанию императивной нормы п. 15(3) Правил N 861.

Моментом, с которого следует начислять законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, является возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг, в сроки, установленные императивной нормой права.

При этом направление платежной документации не изменяет срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, представленный контррасчёт Ответчика не соответствует пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Ответчиком был представлен контррасчет неустойки с учетом просрочки кредитора на сумму 144 199 руб. 37 коп.

Данный расчет не является верным с точки зрения арифметики и фактических обстоятельств, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость применения расчета с учетом просрочки кредитора, а также даты наступления указанных событий.

Ответчик не представил доказательств получения расчетно-платежных документов в указанные им даты. (Например: исходя из довода Отзыва Ответчика, документы за июль 2021 года им были получены 26.08.2021, в то время как фактической датой получения является 18.08.2020, о чем имеется подпись представителя ООО "Нефтемашсервис-С" на сопроводительном письме.

Кроме того, расчетно-платежные документы были направлены почтовым отправлением 12.08.2021 и доставлены в почтовое отделение по месту нахождения Ответчика уже 15.08.2021 о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности ООО "Нефтемашсервис-С" могло получить документы уже 15.08.2021, а не 25.08.2021.

Кроме того, Ответчиком применена недействующая ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом при расчете законной неустойки применена ставка, действующая на день фактической оплаты долга - 7,5 %, действующую на день оплаты задолженности..

При этом в контррасчете Ответчика он применил ставку 6,75%.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3(2016), при анализе указанной статьи в части подлежащей применению величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, указано: "при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа".

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В то же время, из буквального толкования статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что существует правовая неопределенность только в случаях когда: должник оплачивает неустойку в добровольном порядке, при этом основной долг не был оплачен (абзацы 1 и 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3(2016)), то есть если законная неустойка взыскивается в судебном порядке и при этом долг не был оплачен (абзац 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3(2016)).

Таким образом, применение ставки, действующей на день вынесения решения суда первой инстанции, с учетом позиции Верховного суда РФ обоснованно при расчете законной неустойки, лишь тогда когда должником не оплачена сама сумма задолженности, когда не известна дата погашения долга.

Исходя из буквального толкования абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что при расчете законной неустойки подлежит применению именно та процентная ставка, которая действует на день оплаты услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент рассмотрения иска Ответчик оплатил оказанные ему услуги, однако несвоевременно, с нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем, законная неустойка начислена на несвоевременно оплаченную сумму долга по ставке, действующей на момент фактической оплаты долга - 7,5%.

Таким образом, представленный Ответчиком контррасчет задолженности на сумму в размере 144 199,37 руб., является арифметически неверным.

3. Ссылка Ответчика на статью 406 ГК РФ не применима к спорным отношениям.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим в следующих случаях:

- во-первых, когда он отказался принять надлежащее исполнение от должника;

- во-вторых, когда он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Несмотря на то, что в Отзыве Ответчика указано на невозможность исполнения Ответчиком обязательств по оплате в виду несвоевременного получения им от Истца расчетно-платежных документов, содержащих данные об объемах подлежащие оплате, надлежащего исполнения должник Истцу не предлагал.

Так, согласно пункту 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии.

Согласно указанным правилам, а также условиям заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.07.2011 N НМС-2011 (пункту 3.2.14) акт оказания услуг составляется ПАО "Россети Московский регион" на основании представляемых Заказчиком (ООО "Нефтемашсервис-С") данных (в виде Актов об объемах электроэнергии).

Таким образом, у Ответчика имелась возможность произвести оплату оказанных услуг на основании данных об объемах потребленной электрической энергии взятых в рамках договоров энергоснабжения с потребителями.

При таких обстоятельствах, несвоевременное получение Ответчиком от Истца расчетно-платежных документов не может рассматриваться как бездействие, препятствующее исполнению обязательства должника, каковым могло бы являться уклонение от осуществления тех или иных подготовительных действий для обеспечения должнику фактической возможности исполнения обязательства (например, непередача подрядчику материалов, из которых подрядчик по условиям договора должен создавать ту или иную вещь; недопуск сотрудников подрядчика на территорию предприятия, на котором подрядчик должен был выполнять ремонтные работы; невыставление покупателем отгрузочной разнарядки с указанием конкретных адресатов отгрузок, без получения которой поставщик не может осуществить поставку).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Также обязанность Ответчика по оплате не является встречной, обусловленной исполнением обязанности Истца по выставлению счетов (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В конкретных правоотношениях, урегулированных договором между Истцом и Ответчиком, исполнение кредиторской обязанности (представить расчетный документ) не служит объектом экономического обмена и, соответственно, не может быть квалифицировано в качестве встречной обязанности по отношению к обязательству должника осуществить соответствующее предоставление (оплату). Следовательно, Ответчик не вправе был приостанавливать оплату, обнаружив, что расчетный документ, очевидно, не будет выставлен ему в согласованный срок (п. 2 ст. 328 ГК РФ)

Как следует из норм пп. 4 п. 1 и п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Ответчик полагал, что ПАО "Россети Московский регион" уклоняется от принятия надлежащего исполнения (в частности, не выставляет счет на оплату), он был вправе, в том числе, внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, и в этом случае его обязательство по оплате считалось бы исполненным. Однако таких действий Ответчиком предпринято не было.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость переданного товара (оказанных услуг, выполненных работ) известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы Ответчика не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, не являются основанием для освобождения его от ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равным образом, не говорят они и о просрочке (пункт 3 статьи 405, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку невозможность или затруднительность своевременного исполнения обязательства Ответчиком в связи с действиями (бездействием) истца не доказана.

Учитывая изложенное, что основания для применения к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2021 N Ф01-15533/2020 по делу N А43-5218/2020.

Таким образом, довод Ответчика, не основывается на доказательствах, подтверждающих обстоятельства объективно препятствующих ему исполнить обязательство по оплате в установленный законом срок.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, в то время как ответчик, игнорируя обязанность исполнить принятое на себя обязательство, должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-230398/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" (ОГРН: 1037739381822, ИНН: 7713150403) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова