Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-89521/21 по делу N А40-5678/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-5678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеголева А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-5678/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

в части отказа в удовлетворении остальных требований (включение в реестр требований кредиторов должника требований Щеголева А.А. на сумму 1 036 367,24 руб.),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экономстрой",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк": Железный О.А., по дов. от 01.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Давыдова Елена Владимировна.

12.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Щеголева А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.12.2021 г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экономстрой" требование Щеголева А.А. в размере 2 072 734,49 руб.

Не согласившись с указанным определением, Щеголевым А.А. подана апелляционная жалоба, в части отказа во включении остальной части требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел количество поручителей, разъяснения п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45.

Представитель ПАО "Совкомбанк" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено Тверским районным судом г. Москвы и следует из материалов гражданского дела N 2-1814/2019 Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (Гарант) обратилось в суд с иском к Щёголеву А.А. (Поручитель) о взыскании солидарной задолженности по независимой (банковской) гарантии, указывая в обоснование иска на то, что 23.08.2016 г. между Гарантом ООО КБ "Юниаструм банк" (от 20.01.2017 г. реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" за ГРН 2172800030434) и ОАО "Аудинор" (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 3344/2016/ДГБ от 23.08.2016 г.

Как следует из материалов дела N А40-28747/19-55-232 и установлено Арбитражным судом г. Москвы предъявленные исковые требования ПАО КБ "Восточный" (Гарант) к ОАО "Аудинор" (Принципал) и ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" (Поручитель) о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 3344/2016/ДГБ от 23.08.2016 г. в размере 24 906 517 руб. 08 коп. документально обоснованы, подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечен Щёголев А.А. Согласно Решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-28747/19-55-232 с ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" солидарно с ОАО "Аудинор" в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы денежные средства в размере 24 341 665 руб. 27 коп.

23.08.2016 г. между ООО КБ "Юниаструм банк" (Гарант, Банк) и ОАО "Аудинор" (Принципал) был заключен договор Банковской гарантии N 3344/2016/ДГБ и, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала, Гарантом были заключены два договора поручительства:

N 3344/2016/ДГБ/2016/П-1 от 23.08.2016 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" (Поручитель);

N 3344/2016/ДГБ/2016/П-2 от 23.08.2016 г. с Щёголевым Артёмом Александровичем (Поручитель).

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству и получением от Бенефициара (Министерство строительного комплекса Московской области) требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, Гарант выплатил Бенефициару денежную сумму банковской гарантии в полном объеме.

Принципал не возместил Гаранту выплаченные в соответствии с условиями договора Банковской гарантии N 3344/2016/ДГБ денежные средства, что послужило причиной обращения последнего в суд.

29.11.2018 г. Банк (Гарант) предъявил Поручителю (Щёголев А.А.) требование о возмещении денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу Решением Тверского районного суда города Москвы от 13.06.2019 г. (Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.11.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения) в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (Гарант, Банк) с Щёголева Артёма Александровича (Поручитель) в порядке солидарной задолженности по договору поручительства N 3344/2016/ДГБ/2016/П-2 о предоставлении гарантии взысканы денежные средства в общей сумме 24 906 517 руб. 08 коп., в том числе по основному долгу - 20 284 721 руб. 07 коп., плата за отвлечение денежных средств по банковской гарантии - 420 143 руб. 81 коп., неустойка - 4 056 944 руб. 20 коп.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Щёголев А.А. выплатил денежные средства Гаранту в общей сумме 6 218 203 руб. 46 коп., что подтверждается Платежным поручением N 1 от 28.06.2021 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., Платежным поручением N 2 от 30.06.2021 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., Платежным поручением N 3 от 21.06.2021 г. на сумму 1 218 203 руб. 46 коп.

На основании п. 1.1 Договора поручительства N 3344/2016/ДГБ/2016/П-2 поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение принципалом его обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии N 3344/2016/ДГБ от 23.08.2016 г., в том же объеме, что и принципал.

Поручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов соответчика, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Право на регрессное требование возникло у Щёголева А.А. с момента исполнения обязательства по гарантии, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 28.06.2021 г., N 2 от 30.06.2021 г., N 3 от 21.06.2021 г., следовательно, в результате погашения обязательства он должен иметь возможность включить свои требования в реестр кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Щеголевым А.А. не подавалось.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года требование ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 25 032 306,08 руб. основного долга, 3 570 111 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКОНОМСТРОЙ"; иных судебных актов об установлении размера задолженности ПАО КБ "Восточный" Арбитражным судом принято не было.

По смыслу и. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручитель может покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из тою, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно действующему законодательству, должники (ОАО "Аудинор" (осн. Должник), ООО "Экономстрои", Щеголев Л.Л. (поручители) солидарно отвечают перед Банком в рамках существующей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-28747/19-55-232 с ООО "Экономстрой" (ИНН 7709652834) солидарно с ОАО "АУДИНОР" (ИНН 7708655279) в пользу ПАО КБ "Восточный" (ИНН 2801015394) 24.341.665 руб. 27 коп. (двадцать четыре миллиона триста сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят пять рублей 27) задолженности, 420.143 руб. 81 коп. (четыреста двадцать тысяч сто сорок три рубля 81 коп.) плата за отвлечение денежных средств, 125.789 руб. (сто двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят Девять рублей) государственной пошлины.

Решением Тверского районного суда от 13.06.2019 исковые требования ПАО КБ "Восточный" к поручителю были удовлетворены, с Щеголева Артёма Александровича была взыскана задолженность по договору о предоставлении Гарантии в общем размере 24 821 809,08 рублей из которых по основному долгу - 20 284 721,07 руб., плата за отвлечение денежных средств - 420 143,81 руб.. неустойка за нарушение срока возврата платежа по гарантии 4 056 944,20 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исходя из наличия судебных актов о взыскании задолженности с Должников в пользу Банка, каждый из Должников, пропорционально отвечал по обязательству в размере: 24 821 809,08 руб. /3 = 8 273 936,36 рублей.

Щеголев А.А. исполнив обязательство в общем размере 6 218 203 (шесть миллионов двести восемнадцать тысяч двести три) руб. 46 коп. не погасил задолженность, пропорционально, возложенную на него.

Применяя расширительное трактование положений закона, Щеголев А.А., не исполнивший судебный акт в полном объеме, а лишь частично, в праве обратиться к другому сопоручителю с требованием о пропорциональном возмещении фактически уплаченных денежных средств: 6 218 203,46 / 3 = 2 072 734,49 руб.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание заявителя на следующее.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно норме пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие 7 исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, права требования банка по кредитному договору перешли к Щеголеву А.А. на основании закона в части, удовлетворенной залогодателем.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, Щеголев А.А. имеет право заявлять регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем обязательство в полном объеме не исполнено, а также тот факт, основной должник является сопоручителем с кредитором и другими лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-5678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щеголева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова