Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 17АП-15716/18 по делу N А60-27498/2018

г. Пермь

22 февраля 2022 г.

Дело N А60-27498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шейкина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2021 года

об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 28.07.2021,

вынесенное в рамках дела N А60-27498/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шейкина Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2018 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" к Шейкину Сергею Ивановичу (далее - должник, Шейкин С.И.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2018 заявление принято, назначено судебное заседание.

Решением суда от 18.09.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника Шейкина С.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации его долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Ефимов С.А., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением суда от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Яндемиров М.А.

В адрес суда 27.07.2021 поступило заявление Шейкина С.И. о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего Яндемирова М.А. приостановить продажу имущества Шейкина С.И. в виде жилого дома, кадастровый номер: 66:41:0306061:34, и земельного участка, кадастровый номер: 66:41:0306061:8, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 35; доли участия в уставном капитале ООО Строительная Компания "Смарт Строй" (ИНН 6670286571) в размере 51 %; доли участия в уставном капитале ООО "Смарт Строй" (ИНН 6673221653) в размере 49 %, до вступления в законную силу решения или иного судебного акта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенного по делу N 2-5575/2021, которым закончится рассмотрение заявления Шейкина С.И. по существу.

Определением от 28.07.2021 заявление Шейкина С.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В арбитражный суд 07.12.2021 поступило заявление ООО "Юридические гарантии" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 заявление ООО "Юридические гарантии" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.07.2021 по делу N А60-27498/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, Шейкин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и вынесенным в условиях неполного и формального выяснения всех существенных обстоятельств.

Определением суда от 15.02.2022 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Чепурченко О.Н. на основании ст. 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

16.02.2022 в суд апелляционной инстанции от должника поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Установив, что дополнение к апелляционной жалобе, представлено должником в апелляционный суд несвоевременно - непосредственно в судебное заседание, без доказательств получения его иными лицами, участвующими в процессе (отправлено в адрес иных лиц почтой также непосредственно в день судебного заседания), принятие дополнения повлечет нарушение прав оппонентов на предоставления обоснованных возражений, учитывая положения п. 5 ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Кроме того, определением от 10.01.2022 суд обязал заявителя апелляционной жалобы в срок до 09.02.2022 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированную апелляционную жалобу, с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. К указанному сроку требования суда должником исполнены не были.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 вынесено постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-27498/2018, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 о процессуальном правопреемстве ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридические гарантии" и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Этим же постановлением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021, в виде запрета финансовому управляющему Яндемирову М.А. распределять денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в части погашения требования ООО "Юридические гарантии" до рассмотрения кассационной жалобы Шейкина С.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу N А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Поскольку, в настоящий момент обоснованность требований ООО "Юридические гарантии" подтверждена судебными актами, отсутствует возможность сохранения обеспечительных мер в виде запрета распределения на реализацию имущества в рамках соответствующей процедуры банкротства.

ООО "Юридические гарантии" ссылается на то, что в настоящий момент финансовым управляющим распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника.

17.11.2021 финансовым управляющим должника частично погашена задолженность еще на 23 245 679,63 руб.

В результате проведенных в настоящий момент мероприятий в рамках дела о банкротстве требования ООО "Юридические гарантии" остаются непогашенными на сумму 6 557 764,72 руб. Кроме того, в реестре требований кредиторов сохраняется задолженность ПАО "Сбербанк" и ООО "Сатурн Урал".

Таким образом, дальнейшее удовлетворение требований кредиторов возможно только за счет реализации активов должника:

- жилого дома, кадастровый номер 66:41:0306061:34, и земельного участка, кадастровый номер 66:41:0306061:8, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 35;

- доли участия в уставном капитале ООО Строительная Компания "Смарт Строй" (ИНН 6670286571) в размере 51%;

- доли участия в уставном капитале ООО "Смарт Строй" (ИНН 6673221653) в размере 49%.

Иными словами, сохранение обеспечительных мер препятствует ходу всей процедуры банкротства.

Действительно, 28.07.2021 обеспечительные меры приняты судом до вступления в законную силу решения или иного судебного акта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенного по делу N 2-5575/2021, которым закончится рассмотрение заявления Шейкина С.И. по существу.

В настоящий момент Ленинским районным судом вынесено решение от 30.09.2021 по делу N 2-5575/2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом в указанном судебном решении имеются ссылки на судебные акты по настоящему делу, которые имеют преюдициальные свойства. Более того, в рамках этого же дела (N 2-5575/2021) истцу было изначально отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер.

В силу частей 1 и 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Из указанных нормативных положений следует, что для сохранения обеспечительных мер (или из принятия) требуется наличие спора, который бы рассматривался судом, принявшим меры обеспечения.

Таким образом, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сохранения обеспечительных мер.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу N А60-27498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов