Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-81435/21 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощников судьи Кикабидзе Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смоляковой Ирины Викторовны, Власенко Марины Николаевны, Езовских Марины Васильевны, Кузнецовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-58845/18, о принятии уточнений предмета заявленных требований конкурсного управляющего АО "Астерос" - Белокопыт А.В., удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Астерос" в части, принятии обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков Рубцова Владимира Александровича, Кузнецовой Елены Владимировны, Саенко Александра Владимировича, Смоляковой Ирины Викторовны, Латышева Николая Ивановича, Власенко Марины Николаевны, Езовских Марины Васильевны в виде наложения ареста на недвижимое имущество и движимое имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, в том числе на поступающие денежные средства в пределах 13 879 313 108 руб. 10 коп., исключая сумму прожиточного минимума на ответчиков Рубцова Владимира Александровича, Кузнецову Елену Владимировну, Саенко Александра Владимировича, Смолякову Ирину Викторовну, Латышева Николая Ивановича, Власенко Марину Николаевну, Езовских Марину Васильевну и лиц, находящихся на их иждивении. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Астерос"

при участии в судебном заседании: от Смоляковой И.В.: Кудинкина Н.В., по дов. от 01.10.2021; от ПАО СБЕРБАНК: Иванов А.В., по дов. от 20.10.2021; Власенко М.Н., лично, паспорт; Кузнецова Е.В., лично, паспорт; от к/у АО "Астерос": Майоров Д.В. по дов.от 11.01.2022; от Саенко А.В.: Кадыров С.Е., по дов. от 18.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 года в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены Смолякова Ирина Викторовна и Латышев Николай Иванович, объединены в одно производство для совместного рассмотрения: исковое заявление конкурсного управляющего АО "Астерос" -Белокопыта Алексея Васильевича к ответчикам Рубцову Владимиру Александровичу, Кузнецовой Елене Владимировне, Саенко Александру Владимировичу, Бякову Юрию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 29.06.2020, заявление конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича к ответчикам Власенко Марине Николаевне, Езовских Марине Васильевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 05.04.2021.

16.09.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Астерос" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков, в том числе, имущество компаний, в которых ответчики являются участниками, учредителями, бенефициарами; наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках на счетах Ответчиков (в том числе, на поступления в будущем).

Конкурсный управляющий в последствии уточнил требование, просил наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков в размере 13 879 313 108 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года ходатайство конкурсного управляющего АО "Астерос" удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков Рубцова Владимира Александровича, Кузнецовой Елены Владимировны, Саенко Александра Владимировича, Смоляковой Ирины Викторовны, Латышева Николая Ивановича, Власенко Марины Николаевны, Езовских Марины Васильевны в виде наложения ареста на недвижимое имущество и движимое имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, в том числе на поступающие денежные средства в пределах 13 879 313 108 руб. 10 коп., исключая сумму прожиточного минимума на ответчиков Рубцова Владимира Александровича, Кузнецову Елену Владимировну, Саенко Александра Владимировича, Смолякову Ирину Викторовну, Латышева Николая Ивановича, Власенко Марину Николаевну, Езовских Марину Васильевну и лиц, находящихся на их иждивении; в принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств Бякова Юрия Александровича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смолякова И.В., Власенко М.Н., Езовских М.В., Кузнецова Е.В. обратись с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Власенко М.Н., Езовских М.В. просят определение суда в отношении них отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в принятии обеспечительных мер.

Смолякова И.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение в части принятия обеспечительных мер в отношении ее движимого и недвижимого имущества.

Кузнецова Е.В. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ее движимого и недвижимого имущества.

В судебном заседании апеллянты и представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства управляющий указал на то, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 года в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены Смолякова Ирина Викторовна и Латышев Николай Иванович, объединены в одно производство для совместного рассмотрения: исковое заявление конкурсного управляющего АО "Астерос" - к ответчикам Рубцову Владимиру Александровичу, Кузнецовой Елене Владимировне, Саенко Александру Владимировичу, Бякову Юрию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича к ответчикам Власенко Марине Николаевне, Езовских Марине Васильевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя ходатайство в части Рубцова В.А., Кузнецовой Е.В., Саенко А.В., Смоляковой И.В., Латышева Н.И., Власенко М.Н., Езовских М.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Положения статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения таких лиц к гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер руководствовался также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) согласно которому судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к гражданско-правовой ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно п. 3 ст. 61.18 Закона о банкротстве в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору. Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинён контролирующим должника лицом.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановлением 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что меры, указанные в заявлении об обеспечении, не нарушают интересов ответчиков, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является арест на имущество контролирующего лица, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Определение о привлечении контролирующего лица к ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов, однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиками и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.

Довод апеллянтов о недоказанности обстоятельств, которые обосновывают причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер, ошибочен, поскольку в ходатайстве содержится прямое указание на такие обстоятельства.

Заявление содержит приложения, которыми конкурсный управляющий обосновывает указанные обстоятельства, но которые будут подлежать окончательной оценке при рассмотрении спора по существу. Таким образом, сам факт указания обстоятельств, которые побудили конкурсного управляющего обратиться с ходатайством о применении обеспечительных мер, с приложением доказательств, которые подтверждают данные обстоятельства, безусловно установлен.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства достаточными для возникновения разумных сомнений в возможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора.

Не состоятельными апелляционный суд находит доводы жалоб о недоказанности вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов.

Кроме того, ответчики не лишены возможности на обращение с заявлением о замене обеспечительной меры на иную, либо отмене мер.

Оснований считать, что поведение ответчиков, как до рассмотрения спора о субсидиарной ответственности, так и во время его, будет способствовать максимально возможному удовлетворению требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о неустановленном статусе ответчиков как контролирующих должника лиц, признается необоснованным, поскольку при принятии обеспечительных мер данных не подлежит установлению, достаточно наличие возбужденного производства по вопросу субсидиарной ответственности.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, не подлежат оценке, в связи с тем, что относятся к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Кроме того, в силу положений ст. 98 АПК РФ ответчики, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-58845/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смоляковой Ирины Викторовны, Власенко Марины Николаевны, Езовских Марины Васильевны, Кузнецовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров