Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 07АП-7485/15 по делу N А45-7621/2015

г. Томск

24 февраля 2022 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (07АП-7485/2015(90)) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании недействительными сделок между акционерным обществом "Нефтебаза "Красный Яр" и обществом с ограниченной ответственностью "РУТЕК", применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РНГО" - Рожкова Ю.В. по доверенности от 12.01.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество "Нефтебаза Красный Яр" (далее - АО "Нефтебаза Красный Яр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

26.05.2021 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление ООО "РНГО", уточненное в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),:

- о признании безналичных платежей, совершенных АО "Нефтебаза "Красный Яр" в пользу ООО "РУТЭК" в период с 25.08.2014 по 08.09.2014 недействительными;

- о применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 107 900 000 руб.;

- о взыскании с ООО "РУТЭК" в пользу АО "Нефтебаза "Красный Яр" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 761 579,79 руб.

Определением суда от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РНГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление ООО "РНГО" о признании недействительной сделки должника с ООО "РУТЭК" и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно установил противоречивость выводов в мотивировочной части приговора. Их приговора следует фиктивность взаимоотношений между должником и ООО "РУТЭК" по поставке товаров, в оплату которой были совершены оспариваемые платежи. Должник не получал тех денежных средств по договору поставки N 167-РУ/2012 от 16.11.2012, которые были им возвращены ООО "РУТЭК", в период 25.08.2014-08.09.2014. Судом не дана оценка доводам заявителя относительно того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Выводы об отсутствие хозяйственных отношений между должником и ООО "РУТЭК", о том, что денежные средства между ними осуществлялся не в рамках выполнения договорных обязательств, а либо с целью хищения денежных средств, либо с целью создания видимости обычного гражданского оборота содержатся также в определении от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Конкурсный управляющий ООО "РУТЭК" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "РНГО" на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-7621/2015; оставить в силе определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-7621/2015.

Конкурсным управляющим ООО "РУТЭК", исходя из анализа заявления ООО "РНГО" и приложенного к нему приговора суда сделаны следующие выводы:

1. Приговор не подтверждает факт фиктивности взаимоотношений между ООО "РУТЭК" и АО "Нефтебаза Красный Яр", так как судом таких выводов сделано не было, взаимоотношения между ООО "РУТЭК" и АО "Нефтебаза Красный Яр" судом не исследовались в принципе.

2. Заключение специалиста Лобановой С.Б., на которое есть отсылка в Приговоре суда так же не подтверждает фиктивность правоотношений между ООО "РУТЭК" и АО "Нефтебаза Красный Яр" в силу следующий обстоятельств:

- данное заключение отсутствует в материалах настоящего дела;

- перед специалистом не ставился вопрос об исследовании правоотношений между ООО "РУТЭК" и АО "Нефтебаза Красный Яр";

- специалистом анализировалась лишь расчетные счета Должника и ООО "Камом";

- специалистом сделаны выводы, имеющие вероятностный характер, что не позволяет с точной степенью достоверности установить факт фиктивности/реальности поставок.

Более того, и в самом приговоре, и в вынесенном на его основании Решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.06.2021 по делу N 2-7/21 делается вывод о фиктивности поставок нефтепродуктов от ООО "Камом" в пользу АО "Нефтебаза Красный Яр". При этом, ни в одном из судебных актов не указывается о фиктивности поставок от ООО "Рутэк" в пользу должника.

Более того, в абз. 2 стр. 345 Приговора суд указывает, что размер ущерба, нанесенного обвиняемыми должнику, составляет 503 728 103, 40 руб., также судом были перечислены компании, через которые были выедены указанные денежные средства. ООО "Рутэк" в данном списке не упоминается.

Таким образом, приговор, так же как и показания специалиста Лобановой С.Б. не может является доказательством по настоящему делу, так как он не относится к предмету спора.

Информация о перечислении денежных средств должник отражена в выписке по счету ООО "РУТЭК" N 40702810838260109813.

Считает, что определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Определением апелляционного суда от 08.02.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В указанному определении ООО "РУТЭК" предлагалось представить письменные пояснения относительно того когда, каким образом и при каких правовых основаниях ООО "РУТЭК" были возвращены должнику денежные средства по оспариваемым платежам со ссылкой на представленные выписки с расчетных счетов; ООО "РНГО" - дополнительные пояснения с учетом пояснений ООО "РУТЭК" и представленных выписок с расчетных счетов; Конкурсному управляющему должником Руслякову Михаилу Михайловичу - письменный отзыв с правовым обоснованием своей позиции по всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, с учетом пояснений ООО "РУТЭК" о возвращении должнику денежных средств по оспариваемым платежам и представленных выписок с расчетных счетов.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "РУТЭК" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указано, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО "РУТЭК", последнее перечислило в адрес АО "Нефтебаза Красный Яр" по данному договору денежные средства в общем размере 112 875 000 руб. В связи с расторжением спецификации 06/2 от 29.06.2014 к договору на счет ООО "РУТЭК" от АО "Нефтебаза Красный Яр" были возвращены денежные средства, что подтверждается выписками по счету ООО "РУТЭК". Также указано на пропуск заявителем срока исковой давности по оспариванию платежей, о чем ООО "РУТЭК" заявляло в суде первой инстанции.

От ООО "РНГО" поступили возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "РУТЭК", в которых заявитель возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также против доводов о пропуске ООО "РНГО" срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "РУТЭК", настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений и возражений на пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "РНГО" требований суд первой инстанции исходил из недоказанности фиктивности взаимоотношений должника и ответчика при заключении и исполнении договора поставки нефтепродуктов N 172РУ-2012 от 03.12.2012.

Так, ООО "РНГО" мотивировало свое заявление следующим.

В результате анализа выписок по счетам АО "Нефтебаза "Красный ЯР" из ПАО СБЕРБАНК и АО Газпромбанк по счетам за период август - сентябрь 2014 г., ООО "РНГО" были выявлены перечисления должником денежных средств на счет ООО "РУТЭК", а именно:

Дата	Приход	Расход	Наименование контрагента
25.08.2014		4 300 000,00 руб.	ООО "РУТЭК"
25.08.2014		45 000 000,00 руб.	ООО "РУТЭК"
25.08.2014		4 700 000,00 руб.	ООО "РУТЭК"
26.08.2014		1 900 000,00 руб.	ООО "РУТЭК"
01.09.2014		1 600 000,00 руб.	ООО "РУТЭК"
05.09.2014		7 000 000,00 руб.	ООО "РУТЭК"
08.09.2014		29 000 000,00 руб.	ООО "РУТЭК"
	ИТОГО	93 500 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства АО "Нефтебаза "Красный Яр" общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 3 318 623 776,64 руб.

Определением от 25.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области включены требование ПАО Банк ЗЕНИТ в сумме 862 473 027 руб. в реестр требований кредиторов АО "Нефтебаза "Красный Яр" с отнесением в третью очередь, в том числе: по договору поручительства N 003/ГА/13/Г-ПР-2 от 24.09.2013 в размере 277 474 509 руб. (основной долг); по договору об ипотеке N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013 в размере 584 998 518 руб. как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление о правопреемстве кредитора ПАО Банк "ЗЕНИТ" на правопреемника ООО "РНГО" на сумму требования в размере 862 473 027 руб.

Тем самым, сумма требований заявителя к должнику составляет 11, 205% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Оспариваемые договоры отвечают признакам взаимосвязанных сделок (сторонами Сделок являются одни и те же лица, однотипность Сделок, совершение сделок в непродолжительный промежуток времени, совершение сделок направлено на достижение единого правового результата).

Указанные сделки имеют признаки подозрительности и подлежат оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Согласно назначениям платежей, договорные отношения между должником и ООО "РУТЭК" основывались на договоре поставки нефтепродуктов N 172РУ-2012 от 03.12.2012. В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения реальности совершения указанного договора, в том числе нет в наличии документации, в частности, акта приема-передачи и иных доказательств, подтверждающих, что поставка нефтепродуктов была реальной.

Как указал заявитель, фиктивность и безвозмездность сделки подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.11.2018 по делу N 11/18 (далее - Приговор) о привлечении Зеленского М.А. и Петровичева А.Ю. к уголовной ответственности за мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Так, в Приговоре указано следующее: "Судом при исследовании протокола осмотра от 11.02.2016 установлено, что поскольку акт сверки расчетов между ООО "ИнтерСтрой" и ЗАО НТЦ "Лептон" за период 2014 года, в котором проведены сведения по данным только ООО "ИнтерСтрой, и акт сверки расчетов между ООО "Рутэк" и ЗАО НТЦ "Лептон" за период с 31.01.2014 по 31.12.2014, в котором проведены данные только ООО "Рутэк", заполнены со стороны только одной организацией, при этом сведения о второй организации в актах отсутствуют, тогда как акты подписаны обеими сторонами, что свидетельствует, с учетом пояснений специалиста Лобанова С.Б. о том, что сверка производилась формально, а поставка товара была фиктивной" (стр. 315 Приговора).

Указывая на основные положения Приговора, заявитель делает вывод о фиктивности поставок нефтепродуктов на нефтебазу "Красный Яр" и с нее в адрес контрагентов, о том, что ООО "РУТЭК" участвовал в схеме по выводу денежных средств со счета АО "Нефтебаза "Красный ЯР".

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые платежи должны быть признаны недействительными на основании следующего: платежи совершены в период подозрительности; в период, когда у должника имелись финансовые трудности; сделки носили безвозмездный характер, а сам договор, в основании которого совершены платежи, был фиктивный; ООО "РУТЭК" знало о том, что причиняется вред имущественным правам кредиторов; вред был причинен, так конкурсная масса недополучила денежных средств на сумму 93 500 000,00 руб.

Возражая против заявленных требований ООО "РУТЭК" указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

В связи с заменой определением от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-7621/2015 кредитора ПАО "Банк ЗЕНИТ" на правопреемника ООО "РНГО" на сумму требования в размере 862 473 027 руб., включенного в реестр требований кредиторов акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" определением от 25.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, ООО "РНГО" приобрел статус конкурсного кредитора 01.10.2018.

ООО "РНГО" неоднократно принимало участие в собраниях кредиторов АО "Нефтебаза "Красный Яр", в частности в собраниях кредиторов должника от 12.10.2018, 12.12.2018, 12.02.2019, 12.04.2019, 11.06.2019, 12.08.2019, 10.10.2019.

Таким образом, ООО "РНГО" начиная с октября 2018 года имело возможность ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим АО "Нефтебаза "Красный Яр" к собраниям кредиторов, и заявить требования о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ООО "РУТЭК".

При этом заявление о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "РУТЭК" и должником, поступило в суд лишь 26.05.2021.

В рамках настоящего дела судом было рассмотрено заявление ООО "РНГО" о взыскании с конкурсного управляющего Руслякова М.М. убытков в размере 475 186 180,84 руб. в конкурсную массу, взыскании с конкурсного управляющего Руслякова М.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., отстранении конкурсного управляющего Руслякова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтебаза Красный Яр".

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, а также указал, что "согласно пояснений специалиста Лобановой СБ., проводившей исследование бухгалтерской документации должника, следует, что в ходе проведения исследования ею было установлено, что у нефтебазы "Красный Яр" были заключены договорные отношения с ООО "Камом" на поставку нефтепродуктов, однако фактически данные поставки не осуществлялись, а денежные средства с расчетного счета должника были перечислены в ООО "Камом" в сумме 945 379 798 руб., что составило 98% от общего поступления денег на расчетный счет ООО "Камом". Фактически, нефтебаза "Красный Яр" была единственным для них поставщиком. В дальнейшем данные денежные средства, поступившие в ООО "Камом", ушли на счета различных организаций, но при этом были частично возвращены на счета нефтебазы "Красный Яр". Возврат денежных средств произошел от организаций ООО "Взаимодействие", ООО "Промэкспорт", ЗАО НТЦ "Лептон", ООО "Роктор", которым, как было установлено в ходе исследования, нефтебаза "Красный Яр" топливо не поставляла. Кроме того, было установлено, что, когда денежные средства от ООО "Камом" поступили в организацию ООО "Промэксперт", они были перечислены в организации "Интерстрой", от "Роктора" денежные средства были перечислены в "Лептон" и ИП "Резникову, от "Лептона" деньги ушли в "Рутэк" и опять в "Интерстрой". На основании чего был сделан вывод, что поставка товара на нефтебазу "Красный Яр" была фиктивной, а денежные средства в размере 503 000 000 руб. в нефтебазу не вернулись, эти денежные средства через организации "ТоргРегион", "Промсервис" и ИП "Резникова" пошли на приобретение депозитных сертификатов в сумме 101 000 000 руб., были перечислены на счета физических лиц, были перечислены в сумме 75 000 000 руб. на валютный рынок Московской биржи и т.д. (л.д.126 приговора).

Оценивая данные выводы суда, сделанные в приговоре, суд приходит к выводу, что хозяйственные взаимоотношения между должником, с одной стороны, и ООО "Камом", ООО "Роктор" и ООО "Рутэк", с другой стороны, отсутствовали, оборот денежных средств между должником, указанными юридическими лицами и другими организациями осуществлялся не в рамках выполнения договорных обязательств, а либо с целью хищения денежных средств, либо с целью создания видимости обычного гражданского оборота".

Таким образом, вышеуказанные перечисления по своей сути являются транзитными перечислениями. Транзитным перечислением денежных средств является перевод денежных средств с расчетного счета одного лица на расчетный счет должника в отсутствие какого-либо экономического либо правового обоснования с целью последующего обналичивания или вывода денежных средств на расчетные счета иного лица, в связи с чем кратковременное нахождение денежных средств на расчетном счете ООО "РУТЭК" не создает правовых последствий для общества в виде обязанности по возвращению денежных средств.

В Приговоре, на который ссылается заявитель в обоснование свои требований, судом не было установлено факта фиктивности отношений между ООО "РУТЭК" и АО "Нефтебаза Красный Яр", более того, данный вопрос в принципе не исследовался судом. Заключение специалиста Лобановой С.Б., на которое есть отсылка в Приговоре суда так же не подтверждает фиктивность правоотношений между ООО "РУТЭК" и АО "Нефтебаза Красный Яр".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемые перечисления (с 25.08.2014 по 08.09.2014) совершены в период, установленный нормой пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 12.05.2015.

Оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суд первой инстанции пришел к выводу, что фиктивность взаимоотношений должника и ответчика при заключении и исполнении договора поставки нефтепродуктов 172РУ2012 от 03.12.2012 заявителем не доказана.

Так, анализ положений мотивировочной части Приговора, на которой заявитель, основывает заявление, не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии взаимоотношений между должником и ООО "РУТЭК".

На абз. 4,5 стр. 133 Приговора указано: "согласно книгам слива вагоноцистерн, установлено, что от "Рутэк" поступало топливо 4-го класса".

В то же время, в абз.4 стр.130 Приговора указано: "По исследованному ее счету "002" движение топлива было отражено только принадлежащего ООО "ЛУКОЙЛРезервнефтепродукт", что она и задокументировала, другого топлива по данному счету не было".

В абз. 6 стр. 133 Приговора указано следующее: "Поскольку в отдельном поручении следователя не ставились задача обратить внимание на организации "Рутэк" и "Интерстрой", они не отвечали на данный вопрос".

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы являются внутренне противоречивыми и не позволяющими прийти к выводу о недействительности соответствующих перечислений.

Из Приговора также следует, что вывод о фиктивности поставок сделан специалистом Лобановой С.Б., которая была допрошена в судебном заседании.

При этом, в абз. 7 на стр. 127 Приговора указывается следующее: "Следователем был поставлен вопрос об обосновании и основаниях перечисления денежных средств с расчетного счета нефтебазы "Красный Яр" в ООО "Камом" и возврата денежных средств, поэтому ей проводился анализ расчетных счетов нефтебазы "Красный Яр" и ООО "Камом". Были ли поставки товара от других юридических лиц, в которые нефтебаза не платила денежные средства, такой вопрос перед нею не ставился".

Более того, специалистом не сделан однозначный вывод о фиктивности поставок между ООО "РУТЭК" и АО "Нефтебаза Красный Яр". В частности, в абз. 5 стр. 133 Приговора указано, что специалист "не исключает вероятности того, что это может являться признаком возврата денежных средств".

Также в материалах настоящего дела отсутствует непосредственно заключение специалиста Лобановой С.Б.

Более того, и в самом Приговоре, и в вынесенном на его основании Решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.06.2021 по делу 2-7/21 делается вывод о фиктивности поставок нефтепродуктов от ООО "Камом" в пользу АО "Нефтебаза Красный Яр". При этом, ни в одном из судебных актов не указывается о фиктивности поставок от ООО "Рутэк" в пользу должника.

При этом, в абз. 2 стр. 345 Приговора суд указывает, что размер ущерба, нанесенного обвиняемыми Должнику, составляет 503 728 103, 40 руб., также судом были перечислены компании, через которые были выведены указанные денежные средства. ООО "Рутэк" в данном списке не упоминается.

Таким образом, Приговор, так же как и показания специалиста Лобановой С.Б. не могут являться достаточным доказательством фиктивность взаимоотношений должника и ответчика при заключении и исполнении договора поставки нефтепродуктов 172РУ2012 от 03.12.2012.

Выводы, сделанные Арбитражным судом Новосибирской области в определении от 31.05.2021 по настоящему делу, на которые заявитель также ссылается как на доказательства фиктивности взаимоотношений должника и ответчика при заключении и исполнении договора поставки нефтепродуктов 172РУ2012 от 03.12.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в указанном судебном акте давалась оценка законности, добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, а также причинению им вреда правам и законным интересам кредиторов по делу о банкротстве.

Поверхностность выводов суда о взаимоотношениях должника и ООО "РУТЭК" в указанном акте вытекает и из вывода, согласно которому "из материалов уголовного дела усматривается, что лица, формально контролирующие ООО "Камом", ООО "Роктор", ООО "Рутэк", являлись номинальными, фактический контроль за движением денежных средств по счетам данных организаций осуществлялся осужденными" (стр.15 Определения).

При этом судом учтено, что дело о банкротстве ООО "РУТЭК" (ИНН 7703518790) рассматривается Арбитражным судом г.Москвы по заявлению ПАО "Сбербанк" в связи с неисполнением генерального соглашения от 26.02.2019, подписанного от ООО "РУТЭК" иными лицами, а не осужденными; в данном деле осужденные не признаны контролирующими должника лицами.

Также суд верно отмечает, что содержание заключения N 11-зак и пояснений специалиста Лобанова С.Б., изложенных в приговоре (на котором основываются доводы заявителя), даже в указанных заявителем пределах, предметом исследования в судебном заседании по рассмотрению жалобы на арбитражного управляющего М.М. Руслякова не являлись.

Кроме того, анализ и оценка дополнительных доказательств, представленных ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы, позволяют прийти к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО "РУТЭК".

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ООО "РУТЭК" ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства, о приобщении которых заявлено ответчиком, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между АО "Нефтебаза Красный Яр" и ООО "РУТЭК" был заключен договор N 167-РУ/2012 от 16.11.2012.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "РУТЭК", последнее перечислило в адрес АО "Нефтебаза Красный Яр" по данному договору денежные средства в общем размере 112 875 000 руб.

Дата	Сумма (руб.)	Назначение платежа		Счет списания
04.06.2014	26 455 000, 00	ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ N 167-РУ/2012 ОТ 16.11.2012 Г ЗА НЕФТЕПРОДУКТЫ В т.ч.НДС 4035508,47 руб.	Счет ПАС	N 40702810838260109813, открытый в "Сбербанк"
09.07.2014	9 820 000, 00	ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ N 167-РУ/2012 ОТ 16.11.2012 Г ЗА НЕФТЕПРОДУКТЫ В т.ч.НДС 1497966,10 руб.	Счет ПАС	N 40702810838260109813, открытый в 1 "Сбербанк"
09.07.2014	12 600 000, 00	ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ N 167-РУ/2012 ОТ 16.11.2012 Г ЗА НЕФТЕПРОДУКТЫ В т.ч.НДС 1922033,90 руб.	Счет ПАС	N 40702810838260109813, открытый в "Сбербанк"
01.08.2014	64 000 000, 00	ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ N 167-РУ/2012 ОТ 16.11.2012 Г ЗА НЕФТЕПРОДУКТЫ в т.ч. НДС 18%-9762711.86	Счет N 40702810800340000934, открытый в АО "ОТП Банк"
Итог:	112 875 000 руб.

В связи с расторжением спецификации 06/2 от 29.06.2014 к вышеуказанному Договору на счет ООО "РУТЭК" от АО "Нефтебаза Красный Яр" были возвращены денежные средства, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками расчетным счетам ООО "РУТЭК".

Дата	Сумма (руб.)	Назначение платежа		Счет списания
25.08.2014	4 300 000, 00	Возврат денежных средств по дог. 167-РУ/2012 от 16.11.2012 г., согл. о расторжении спецификции 06/2 от 29.06.2014 г., В т.ч. НДС(18%) 655932-20	Счет	N 3010181050000000061, открытый в Сибирский Банк Сбербанк России
25.08.2014	4 700 000, 00	Возврат денежных средств по дог. 167-РУ/2012 от 16.11.2012 г., согл. о расторжении спецификции 06/2 от 29.06.2014 г., В т.ч. НДС(18%) 716949-15	Счет	N 30101810200000000823, открытый в БАНК ГПБ (АО)
26.08.2014	1 900 000, 00	Возврат денежных средств по дог. 167-РУ/2012 от 16.11.2012 г., согл. о расторжении спецификции 06/2 от 29.06.2014 г., В т.ч. НДС(18%) 289830-51	Счет	N 30101810500000000641, открытый в Сибирский Банк Сбербанк России
05.09.2014	7 000 000, 00	Возврат денежных средств по дог. 167-РУ/2012 от 16.11.2012 г., согл. о расторжении спецификции 06/2 от 29.06.2014 г., в т.ч. НДС(18%) 1067796-61	Счет N 30101810500000000641, открытый в Сибирский Банк Сбербанк России
08.09.2014	29 000 000, 00	Возврат денежных средств по дог. 167-РУ/2012 от 16.11.2012 г., согл. о расторжении спецификции 06/2 от 29.06.2014 г., в т.ч. НДС(18%) 4423728-81	Счет N 30101810500000000641, открытый в Сибирский Банк Сбербанк России
Итог:	46 900 000 руб.

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО "РУТЭК" не перечислял никаких денежных средств по договору N 167-РУ/2012 от 16.11.2012, а, следовательно, у АО "Нефтебаза Красный Яр" отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств по данному договору, опровергается материалами дела, равно как и довод о фиктивности взаимоотношений должника и ответчика при заключении и исполнении договора поставки нефтепродуктов 172РУ2012 от 03.12.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по оспариванию вышеуказанных платежей, о чем заявлялось ООО "РУТЭК" при рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что определением от 25.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-7621/2015 требование ПАО "Банк ЗЕНИТ" в сумме 862 473 027 руб. было включено в реестр требований кредиторов АО "Нефтебаза "Красный Яр" с отнесением в третью очередь.

Определением от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-7621/2015 произведена замена кредитора ПАО "Банк ЗЕНИТ" на правопреемника ООО "РНГО" на сумму требования в размере 862 473 027 руб., включенного в реестр требований кредиторов акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" определением от 25.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.04.2020 N 304-ЭС16-14491(3) по делу N А03-5940/2015, в котором указывается, что пропуск срока исковой давности, который в данном случае подлежит исчислению с даты, когда первоначальный обладатель (в данном случае правопредшественник общества) узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Переход права в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с 25.03.2016, когда требования ПАО "Банк ЗЕНИТ" были включены в реестр требований кредиторов.

ПАО "Банк ЗЕНИТ" принимал участие в первом собрании кредиторов АО "Нефтебаза "Красный Яр", что подтверждается протоколами от 25.05.2016 и 09.06.2016 (Приложения 5 и 6), и, следовательно, имел возможность ознакомиться со всеми документами, подготовленными временным управляющим АО "Нефтебаза "Красный Яр".

Из материалов дела также следует, что ООО "РНГО" неоднократно принимало участие в собраниях кредиторов АО "Нефтебаза "Красный Яр", в частности в собраниях кредиторов должника от 12.10.2018, 12.12.2018, 12.02.2019, 12.04.2019, 11.06.2019, 12.08.2019, 10.10.2019. Следовательно, ООО "РНГО" имело возможность ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим АО "Нефтебаза "Красный Яр" к собраниям кредиторов, и заявить требования о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ООО "РУТЭК".

ООО "РНГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, выражают несогласие и направленны на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не подлежат принятию апелляционной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева