Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-4074/22 по делу N А40-201928/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-201928/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4", МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021

по делу N А40-201928/21

о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (353912, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, АНАПСКОЕ ШОССЕ, 59, ОГРН: 1022302390461) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284) неустойку по государственному контракту от 23.10.2017 г. в размере 10 000 000 руб., по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284) к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (353912, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, АНАПСКОЕ ШОССЕ, 59, ОГРН: 1022302390461) о взыскании неустойки в размере 159 842 196,84 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Вакуленко И.И. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 24.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании по государственному контракту от 23.10.2017 N 1718187375792554164000000 неустойки в размере 159 842 196,84 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 17 091 208,83 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-201928/21с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (353912, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, АНАПСКОЕ ШОССЕ, 59, ОГРН: 1022302390461) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284) взыскали неустойку по государственному контракту от 23.10.2017 г. в размере 10 000 000 (Десять миллионов) руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе Минобороны России указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Указывает, что выводы суда первой инстанции относительно неправомерности начисления неустойки противоречат условиям Контракта и действующему законодательству. Считает неверным вывод об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушения срока подписания итогового акта приемки выполненных работ. Считает, что выдача ответчику аванса имеет все признаки коммерческого кредита, за пользование которым он имеет право на получение процентов.

Не согласившись с решением суда, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 9 281 633 руб. 51 коп., и принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в данной части.

В жалобе АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" указывает, что, удовлетворяя исковые требованияв части взыскания неустойки в размере 10 000 000 руб., суд первой инстанции не учел, что просрочка в выполнении работ по Государственному контракту произошла по причине неисполнения Заказчиком своих встречных обязательств но Контракту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб друг друга возражали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик, Истец) и ФГУП "ГВСУ N 4" (далее - Генподрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 23.10.2017 г. N 1718187375792554164000000 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Инженерные сети и сооружения военных городков N 1 и N 2" (1 этап), н.п. Борзой, Чеченская Республика (шифр объекта Ю-42/17-25).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 183 894 926,00 руб. Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контакта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 28.09.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2018.

Как указывает истец в иске, по состоянию на 02.03.2020 работы по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не выполнены. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 25.11.2018 N 3 стоимость выполненных работ составляет 94 200 718,94 руб.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 13.12 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 4.18 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (31.12.2018), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Как указывает истец в иске, по состоянию на 02.03.2020 Генподрядчиком обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно расчету истца, неустойка по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" за период с 29.09.2018 по 02.03.2020 составила 87 512 788,27 руб.

Заявляя исковые требования истец полагал, что неустойка за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом за период с 11.12.2018 по 02.03.2020 составила 159 842 196,84 руб.

Согласно материалам дела, аванс в размере 91 947 463,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 02.11.2017 N 449873; аванс в размере 17 254 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 25.12.2018 N 800410; аванс в размере 37 914 477,80 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 27.06.2019 N 501607.

При этом общая сумма выплаченных Генподрядчику авансовых платежей составляет 147 115 940,80 руб.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 02.03.2020 в счет выплаченного аванса, Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на сумму 124 396 587,83 руб.

Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 15.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) от 15.12.2019 N6.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по Контракту составляет 17 091 208,83 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2020 N 153/6/14000.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисление неустойки должно соответствовать моменту фактического исполнения обязательств, а не дате подписания отчетных документов.

Судом первой инстанции верно установлено, что из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.7, п. 9.7 Контракта).

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Отклоняя доводы жалобы Министерства обороны РФ, суд отмечает, что Вопрос своевременного подписания Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции Генподрядчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства. Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

При этом, неустойка за нарушение срока подписания итогового акта, в принципе не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является обязательством Генподрядчиком, предусмотренным Контрактом, либо работой по договору подряда в смысле Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 по делу N А40-127394/2018, от 26.07.2019 по делу N А40-255882/2018, от 21.03.2019 по делу N А40-94311/2018, от 25.07.2019 по делу N А40-259610/2018, от 22.03.2019 по делу N А40-41100/2018, от 07.04.2021 по делу N А40-73794/2020, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-74336/2020, от 02.11.2020 по делу N А40-73800/2020.

Кроме того, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 11.12.2018 по 02.03.2020 выполнен Истцом без учета выполненных работ, стоимость которых подтверждается следующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3: от 31.08.2018 N 1 на сумму 90 577 813,32 руб., от 25.10.2018 N 2 на сумму 1 369 649,60 руб., от 25.11.2018 N 3 на сумму 2 253 256,02 руб., от 25.12.2017 N 4 на сумму 12 015 123,44 руб., от 05.04.2019 N 5 на сумму 73 403,95 руб., от 15.12.2019 N 6 на сумму 45 691 580,40 руб.

Таким образом, по состоянию на 02.03.2020 Ответчиком были сданы работы в общем размере 151 980 826,73 рубля.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Учитывая вышеизложенное, проверяя расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает законным и обоснованным снижение размера неустойки до 10 000 000 руб. с учетом принципа справедливости и соразмерности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 17 091 208,83 руб. по государственному контракту.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, с учетом того, что суд первой инстанции удовлетворил требование искового заявления о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, то есть фактически установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Аванс в размере 91 947 463,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 02.11.2017 N 449873.

Аванс в размере 17 254 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 25.12.2018 N 800410.

Аванс в размере 37 914 477,80 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 27.06.2019 N 501607.

Общая сумма выплаченных Генподрядчику авансовых платежей составляет 147 115 940,80 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно, как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности. Данное условие контракта ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Исходя из того, что согласование сторонами в п. 4.18 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении ответчиком условий договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленные контрактом сроки материалы дела не содержат.

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.18 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью. При этом такое требование не подпадает под обязательность наличия у истца банковской лицензии.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 18.3 контракта. (Определение Верховного Суда от 02.07.2021 N 309-ЭС21-10230).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Аналогичная правовая позиция высказывалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-18201 по делу N А40-89656/2018, от 17.01.2019 N 309-ЭС18-22781 по делу N А60-50563/2017, от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13158 по делу N А56-57207/2018.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 17 091 208,83 руб. подлежит отмене.

Вместе с тем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. С учетом того, что судом установлена обоюдная вина сторон, суд апелляционной инстанции считает требования в этой части подлежащими удовлетворению в размере 50%, то есть в сумме 8 545 604 (Восемь миллионов пятьсот сорок пять тысяч шестьсот четыре) руб.42 коп.

Что касается доводов жалобы АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", то апелляционный суд признает их необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Ответчиком указано на то, что Заказчиком в нарушение п. 1 ст. 740 ГК РФ не исполнено обязательство по созданию Генподрядчику необходимых условий для выполнения работ и допущена просрочка исполнения встречных обязательств по Контракту, что повлекло невозможность выполнения Генподрядчиком работ в установленные сроки, таким образом, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца, ввиду неисполнения последним встречных обязательств по Контракту.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку ответчиком доказательств приостановления работ по договору не представлены.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, проверив расчет, выполненный судом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно признано обоснованным требование истца в части взыскания неустойки в размере 10 000 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-201928/21 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (353912, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, АНАПСКОЕ ШОССЕ, 59, ОГРН: 1022302390461) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284) неустойку по государственному контракту от 23.10.2017 г. в размере 10 000 000 (Десять миллионов) руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 8 545 604 (Восемь миллионов пятьсот сорок пять тысяч шестьсот четыре) руб.42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (353912, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, АНАПСКОЕ ШОССЕ, 59, ОГРН: 1022302390461) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 115 728 (Сто пятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.