Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-82400/21 по делу N А40-39260/2017

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-39260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-39260/17, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" о признании недействительной сделкой договор займа от 25.08.2011 г., заключенный между Глоцером Ю.А. и Гоуткин Р., и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Гуткин Р.- Лебедев В.в. дов. от 04.09.2021; от ф/у Масякин А.Н.- Вереникин А.К. дов. от 07.02.2022; от Глоцера Ю.А.- Ицков В.а. дов. от 31.05.2021; от конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК АСВ- Мамедов Р.А. дов. от 18.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.10.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" о признании недействительной сделкой договор займа от 25.08.2011 г. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Гуткина Р., финансового управляющего Масякина А.Н. Глоцера Ю.А. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ", Гуткина Р., финансового управляющего Масякина А.Н. и Глоцера Ю.А. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 в отношении гражданина-должника Г.юцсра Юрия Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Масякин А.Н. Конкурсным управляющим ООО КБ "БФГ-Кредит" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, ГК "АСВ") в рамках настоящего дела о банкротстве подано заявление, о признании недействительной сделкой - договор займа от 27.06.2016, согласно которому Ритой Г. предоставлен кредит в пользу Глоцера Ю.А. в размере 180 000 Евро со сроком возврата 27.09.2016 г. Заявление конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена менее чем за год до принятия заявления о признании Глоцера Ю.А. банкротом (07.06.2017), при этом недействительна на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ). Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО КБ "БФГ-Кредит" о признании договора займа от 27.06.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

- требования конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" направлены на пересмотр определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 об установлении требований Гуткин Р. в третью очередь реестра требований кредиторов

- конкурсным управляющим ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" не доказано наличие признаков мнимости в оспариваемой сделке.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные выводы суда первой инстанции является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств. В рассматриваемом случае обстоятельства, которые не проверялись судом при рассмотрении обособленного спора об установлении требований Гуткин Р. в реестр требований кредиторов, не были исследованы и не оценены судом первой инстанции и в рамках настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания наличия признаков мнимости в оспариваемой сделке на конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ". Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на совокупность на совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора займа либо предполагают возложение бремени доказывания обратного на ответчиков (Глоцер Ю.А. и Гуткин Р.).

Согласно норме п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. В силу норм п. п. 1.2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, на включение в реестр требований кредиторов).

Согласно правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, в случае совершения сторонами мнимой сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон и оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление наличия/отсутствия у каждой стороны сделки намерения заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 N 36-КГ19-6, от 17.01.2017 N 18-КГ16-160, от 17.05.2016 N 2-КГ16-2; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 N Ф05-11590/2019 по делу N А40-239491/2018).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 73-КГ16-1).

При этом в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае Гуткин Р. и Глоцером Ю.А. в рамках обособленного спора по установлению требований кредитора в РТК не были представлены достаточные и допустимые доказательства, исследование которых входит в предмет доказывания по настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в частности,

- доказательства, подтверждающие финансовую возможность Гуткин Р. передать Глоцеру Ю.А. по спорной сделке денежные средства (справки по форме 2-НДФЛ и декларации 3-НДФЛ за период с 2013, 2014, 2015, с целью установления реальности наличия у нее на дату заключения договора займа денежных средств, в соответствующем размере, то есть доход позволяющий предоставить заем в таком размере);

- документы, подтверждающие расходование должником денежных средств в соответствующем объеме (письменные объяснения с документальным подтверждением обстоятельств), что позволит установить возможный транзитный характер сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия заимодавца не соответствуют поведению обычного участника гражданского оборота, поскольку кредитор:

- не предпринял меры по обеспечению заемных обязательств (залог, поручительство и т.д.);

- занял пассивную процессуальную позицию в рамках дела о банкротстве должника (не предприняты меры по оспариванию сомнительных сделок должника по выводу активов);

- не предпринял меры по снижению риска признания оспариваемой сделки недействительной/незаключенной (факт передачи денежных средств подтверждается только самим договором займа, который заключен в простой письменной форме с полным отсутствием рукописного текста со стороны должника, за исключением подписи);

- не представил суду разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки с должником на приведенных условиях.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление договора займа на приведенных выше условиях не имеет экономической целесообразности для заимодавца. Совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о наличии отношений заинтересованности Гуткин Р. к Глоцеру Ю.А.

О наличии аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, либо пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели (определение ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило. верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при предъявлении в рамках дела о банкротстве требований кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по сделкам.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов или инициировании процедуры банкротства). В данном случае оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор займа является действительным, противоречит ранее сделанному им выводу в рамках иного дела о банкротстве. В частности, в производстве суда первой инстанции находится два дела о банкротстве близких родственников Глоцера Ю.А., которые выделены из настоящего дела о банкротстве. В рамках дела о банкротстве Глоцер Галины Сергеевны (супруга Глоцера Ю.А.) определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-146111/17 отказано Гуткин Р. в удовлетворении заявления во включении требования в реестр требований кредиторов в размере 13 946 000 руб. При этом Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А40-146118/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 о включении в 3 очередь кредиторов Мальцевой Т.А. (тёща Глоцера Ю.А.) требований Гуткин Р. в размере 13 980 000 руб. было отменено, в удовлетворении требований Гуткин Р. Отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что иной подход к аналогичному договору займа между Глоцером Ю.А. и Гуткин Р. в рамках настоящего дела о банкротстве является неправомерным и нарушает имущественные интересы независимых кредиторов должника. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-39260/17 отменить.

Признать недействительной сделкой договор займа, заключенный 27.06.2016 между Глоцером Юрием Александровичем и Рита Гуткин

Применить последствия недействительности договора займа от 27.06.2016 в виде признания отсутствующим задолженности Глоцера Юрия Александровича по договору займа от 27.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров